Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno]
pro [anonymizováno] [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno] Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] a dále zákonný úrok z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 12 % ročně, úrok 8,05 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [anonymizováno], kapitalizovaný úrok ve výši [anonymizováno], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [anonymizováno] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [anonymizováno] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši [anonymizováno] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [anonymizováno] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr s úvěrovým limitem do výše [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v dohodnuté době. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni [anonymizováno] zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši [anonymizováno], smluvního úroku v kapitalizované výši [anonymizováno] a zákonného úroku v kapitalizované výši [anonymizováno]. Žalobkyně dále požadovala uhrazení smluvního úroku ve výši 8,05 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné částky od [anonymizováno] do zaplacení.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.
3.Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 OSŘ ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4.Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
5.Ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že na jejím základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr s úvěrovým limitem do výše [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 19,90 % ročně a dalšími poplatky, prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z vyčerpané částky, minimálně [anonymizováno].
6.Z žádosti o úvěru bylo zjištěno, že žalovaný byl ke dni poskytnutí úvěru žalobkyní zaměstnán s příjmem ve výši [anonymizováno]. Bydlel v nájmu, na výdajích hradil [anonymizováno] měsíčně.
7.Z informací z [anonymizováno] vyplývá, že žalovaný neměl uzavřený žádný splátkový ani nesplátkový kontrakt.
8.Z oznámení o zesplatnění úvěru vyplývá zesplatnění dlužné částky v celkové výši [anonymizováno] ke dni [anonymizováno].
9.Výpis úvěrové historie dokládá průběh splácení úvěru žalovaným a výši dlužné částky. Žalovaný ke dni [anonymizováno] dlužil žalobkyni na jistině [anonymizováno], na smluvním úroku [anonymizováno] a na zákonném úroku z prodlení [anonymizováno].
10.Z 1. upomínky, výzvy k zaplacení dluhu, opakované výzvy k zaplacení dluhu a poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [anonymizováno] se podává, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně upomínán k úhradě dlužné částky.
11.Z předžalobní výzvy ze dne [anonymizováno] (včetně poštovního podacího archu) vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.
12.Ze zbylých listinných důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.
13.Na právní posouzení věci soud aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [anonymizováno]). 14.Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15.Podle § 2398 OZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 16.Podle § 2399 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 17.Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
18.Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19.Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20.Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
21.Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný vyčerpal úvěr ve výši [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 19,90 % ročně a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v dohodnuté výši. Jelikož žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila.
22.Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného splněn nebyl. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl.
23.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 OSŘ, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x [anonymizováno], tj. celkem [anonymizováno], náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [anonymizováno] dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. [anonymizováno], náhrada za 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši [anonymizováno], tj. celkem [anonymizováno]. 24.Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 OSŘ Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 OSŘ, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.