Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno]
o zaplacení částky 259 094,18 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Co do částky [anonymizováno] se řízení zastavuje.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] do třiceti dnů od právní moci rozsudku s tím, že pokud tuto platební povinnost nesplní, je povinna počínaje třicátým prvým dnem od právní moci rozsudku platit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované až do úplného zaplacení.
III. Co do částky [anonymizováno] spolu s:
- kapitalizovaným úrokem ve výši [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno],
- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno],
- úrokem 10,9 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno],
- zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši 10 %,
- úrokem 10,9 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno],
- zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši 10 %,
- úrokem 10,9 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno],
- zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši 10 %,
- úrokem 10,9 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno],
- zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši 10 %,
- úrokem 10,9 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno],
- zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši 10 %,
- úrokem 10,9 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno],
- zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši 10 %,
- úrokem 10,9 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno],
- zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši 10 %,
- úrokem 10,9 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno],
- zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši 10 %,
- úrokem 10,9 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno],
- zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši 10 %,
- úrokem 10,9 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno],
- zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši 10 %,
- úrokem 10,9 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno],
- zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši 10 %,
- úrokem 10,9 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno],
- zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši 10 %,
- úrokem 10,9 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno],
- zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši 10 %,
- úrokem 10,9 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno],
- zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši 10 %,
- úrokem 10,9 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno],
- zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši 10 %,
- úrokem 10,9 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno],
- zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši 10 %,
- úrokem 10,9 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno],
- zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši 10 %,
- úrokem 10,9 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno],
- zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši 10 %,
- úrokem 10,9 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
- zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 10 %, se žaloba zamítá.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [anonymizováno] domáhala proti žalované zaplacení celkem částky [anonymizováno] s příslušenstvím s odůvodněním, že její aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] uzavřené mezí žalobkyní a společností [anonymizováno]., IČ [anonymizováno], (dále jako "Banka"). Banka uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] dne [anonymizováno] (dále jen „Smlouva“). Na základě této Smlouvy poskytla Banka žalované finanční prostředky ve výši [anonymizováno], žalovaná úvěr v této výši vyčerpala. Za poskytnuté prostředky se žalovaná dle Smlouvy zavázala platit úrok ve výši 10,90 % ročně a dále poplatky dle platného ceníku. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek dohodnutých ve smlouvě. Před uzavřením smlouvy o úvěru Banka prověřila úvěruschopnost žalované. Na základě příchozích transakcí na účet žalované Banka ověřila výši jejího příjmu [anonymizováno] a provedla lustraci žalované v registrech ISIR, CBCB a v interní evidenci. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla výdaje ve výši [anonymizováno] a nájemné ve výši [anonymizováno]. Na základě dat sdělených žalovanou o jejích osobních a rodinných poměrech Banka stanovila životní výdaje žalované částkou [anonymizováno]. V žádosti žalovaná dále uvedla výši dosavadních splátek částkou [anonymizováno], Banka pak dotazem do CCB a nahlédnutím do vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla úvěry s celkovou splátkou ve výši [anonymizováno], které všechny byly poskytnutým úvěrem konsolidovány. Nová splátka činila [anonymizováno] a žalované tak zbylo [anonymizováno] k pokrytí jejích životních výdajů. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvy Banky k zaplacení již splatných splátek úvěru, využila Banka svého práva a prohlásila dne [anonymizováno] celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku [anonymizováno] na jistině dluhu, poplatky v celkové výši [anonymizováno], částku [anonymizováno] na dlužném smluvním úroku, částku ve výši [anonymizováno] na zákonném úroku z prodlení a dále jdoucí smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Ke dni podání žaloby zaplatila žalovaná na úhradu svých závazků ze smlouvy o úvěru pouze částku [anonymizováno].
2.V době od [anonymizováno] do [anonymizováno] bylo řízení přerušeno ze zákona v důsledku rozhodnutí Krajského soud v [anonymizováno], jimiž byl shledán úpadek žalované a povoleno jeho řešení úpadkem a následně povolené oddlužení zrušeno a insolvenční řízení žalované zastaveno.
3.V průběhu insolvenčního řízení žalované bylo na úhradu závazku z předmětné smlouvy o úvěru uhrazeno v rámci schváleného oddlužení celkem [anonymizováno]. V důsledku tohoto částečného plnění vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky [anonymizováno]. V souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně soud řízení podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby částečně zastavil.
4.Mezi společností [anonymizováno]. a žalovanou byla dne [anonymizováno] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě Banka poskytla žalované úvěr v celkové výši [anonymizováno], který byl co do částky [anonymizováno] určen ke konsolidaci předchozích závazků žalované z úvěrových smluv uzavřených se společnostmi [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno]. Ve zbývající části byl úvěr poskytnut jako bezúčelový. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o úvěru. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je [anonymizováno], má příjem ze zaměstnání ve výši [anonymizováno], za nájem bytu ve vlastnictví jiné osoby platí nájemné ve výši [anonymizováno] a má splátky mimo [anonymizováno]. ve výši [anonymizováno] měsíčně. Požádala o úvěr ve výši [anonymizováno]. Výše jejího příjmu byla doložena jejím sporožirovým účtem. Tyto skutečnosti má soud ze žádosti o úvěr za prokázány.
5.Z listiny označené jako [anonymizováno] vystavené [anonymizováno]. má soud za prokázáno, že na základě příchozích transakcí na účet žalované Banka ověřila výši jejího příjmu [anonymizováno] a provedla lustraci žalované v registrech ISIR, CBCB a v interní evidenci. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla výdaje ve výši [anonymizováno] a nájemné ve výši [anonymizováno]. Na základě dat sdělených žalovanou o jejích osobních a rodinných poměrech Banka stanovila životní výdaje žalované částkou [anonymizováno]. V žádosti žalovaná dále uvedla výši dosavadních splátek částkou [anonymizováno], Banka pak dotazem do CCB a nahlédnutím do vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla úvěry s celkovou splátkou ve výši [anonymizováno], které všechny byly poskytnutým úvěrem konsolidovány. Z výpisu stavu úvěru má soud za prokázáno, že v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] žalovaná vyčerpala celou jistinu úvěru ve výši [anonymizováno].
6.Z výpisů z účtu žalované za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] má soud za prokázáno, že počáteční zůstatek na běžném účtu činil [anonymizováno] a konečný zůstatek činil – [anonymizováno], žalovaná byla na počátku i konci měsíce v debetních číslech. Byla jí na účet připsána mzda ve výši [anonymizováno] a v průběhu jediného měsíce dále čerpala tři úvěry od nebankovních poskytovatelů úvěrů v podobě [anonymizováno] půjčky a úvěru od společnosti [anonymizováno] Výši jejích základních životních výdajů, např. na bydlení, nelze z výpisu z účtu zjistit.
7.Z výpisů z účtu žalované za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] má soud za prokázáno, že také v těchto měsících byl počáteční i konečný zůstatek účtu žalované v debetních číslech, měla příjem ze zaměstnání a z nemocenských dávek. Také v těchto měsících čerpala úvěry od nebankovních poskytovatelů. Ani v těchto měsících nelze z výpisu z účtu zjistit výši jejích základních životních výdajů.
8.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] Banka postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni, jak má soud za prokázáno z oznámení o postoupení pohledávky a podacího archu.
9.Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 OZ uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši [anonymizováno] a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit formou sjednaných splátek. Tato smlouva je ve smyslu § 1810 OZ smlouvou spotřebitelskou. Povinností poskytovatele úvěru bylo ve smyslu § 86 zák. č. 257/2016 Sb. před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalované. Teprve poté, kdy by poskytovatel úvěru při vynaložení takové odborné péče měl za to, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet, bylo na místě úvěr poskytnout. V žalobě popsaný a v řízení prokázaný způsob, jakým poskytovatel úvěru zkoumal úvěruschopnost žalované neodpovídá zákonným kritériím odborné péče. Právní předchůdce žalobkyně měl sice z výpisů z účtu žalované přehled o výši jejího pravidelného příjmu v podobě mzdy, avšak ze stejných výpisů z účtu nebylo možno získat relevantní informaci a základních nutných výdajích žalované, např. na bydlení, energie apod. Za poslední 3 měsíce před poskytnutím úvěru se počáteční i konečný zůstatek na účtu žalované pohyboval stále v debetních číslech, ve stejném období si vzala další spotřebitelské úvěry. Banka nezískala relevantní informace o alespoň základních nutných životních výdajích žalované. Navíc sama žalovaná žádala o poskytnutí úvěru ve výši [anonymizováno], avšak Banka jí poskytla úvěr, který po odečtení částky určené na konsolidaci stávajících závazků žalované činil téměř [anonymizováno]. Za situace, kdy soud neměl za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vynaložil odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalované, byla žalobkyně o tomto důkazním nedostatku poučena. Přes poskytnuté poučení podle § 118a odst. 3 OSŘ o potřebě dalšího dokazování o tvrzené skutečnosti, žalobkyně žádné další důkazy nenavrhla. Na žalobkyni leželo břemeno důkazu a neunesla jej. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy o úvěru vynaložil poskytovatel úvěru odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalované a uzavřená smlouva o úvěru je z tohoto důvodu neplatná. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované a v důsledku toho neplatnosti smlouvy o úvěru, se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že na základě neplatné smlouvy žalovaná vyčerpala celkem částku [anonymizováno] a na úhradu svých závazků zaplatila částky [anonymizováno] a [anonymizováno], tj. celkem [anonymizováno]. Rozdíl výše vyčerpaného úvěru a úhrad představuje za absence jakéhokoli smluvního důvodu bezdůvodné obohacení žalované, které je žalovaná povinna žalobkyni vydat. Ustanovení § 87 zák. č. 257/2016 Sb. je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zák. č. 257/2016 Sb. uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 OZ (logický výklad). Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, a to v případě, že mezi účastníky splatnost nebyla dohodnuta. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet. V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 OZ vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrovaného ve shodě s § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb.. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacené jistiny. A protože žalovaná ničeho netvrdila o svých možnostech, je nutno vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalované dlužnou částku uhradit do třiceti dnů od právní moci rozsudku. Pro případ prodlení pak se zákonným úrokem z prodlení z celé dlužné částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou, zvýšené o osm procentních bodů, a to ode dne následujícího po splatnosti až do úplného zaplacení. 10.Ve zbytku byla žaloba s ohledem na výše uvedené zamítnuta, neboť další nároky plnou ze smlouvy, která je hodnocena jako neplatná.
11.Podle § 142 odst. 2 OSŘ a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť při kapitalizaci příslušenství, které bylo předmětem žalobního nároku, ke dni vyhlášení rozhodnutí je nutno dospět k závěru, že žalobkyně byla v řízení převážně procesně neúspěšná. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.