Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
zastoupený opatrovníkem advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
pro zaplacení 62 827,01 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 600 Kč od [anonymizováno] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Ohledně částky 36 227,01 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 283,07 Kč, úroku ve výši 14, 75 % ročně z částky 26 600 Kč od [anonymizováno] do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 274,93 Kč, se žaloba zamítá.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Tachově plnou náhradu nákladů řízení, kdy výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.
IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Tachově doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 627,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet. č. [anonymizováno] – [anonymizováno] [anonymizováno]/[anonymizováno] variabilní symbol [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 62 827,01 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že společnost [anonymizováno], IČ [anonymizováno] (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [anonymizováno] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] (dále jen „Smlouva“) ve výši 30 000 Kč, který byl žalovaný povinen uhradit nejpozději do [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 36 669 Kč, jenž sestává z úroku ve výši 28 923 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč. Úvěr byl splatný ve 21měsíčních splátkách po 3 334 Kč. Žalovaný úvěr neuhradil a byl opakovaně upomínán k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [anonymizováno]. Pohledávka vůči žalovanému byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno], uzavřenou mezi společnosti [anonymizováno] a žalobkyní. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno dne [anonymizováno]. Žalobkyně se tak žalobou domáhala zaplacení dlužné částky, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 26 600 Kč, poplatku ve výši 36 227 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 283,01 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 274,93 Kč, úroku ve výši 14, 75 % ročně z částky 26 600 Kč od [anonymizováno] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 14, 75 % ročně z částky 26 600 Kč od [anonymizováno] do zaplacení.
2.Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla dle tvrzení žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, kdy k nim žalovaný doložil Pracovní smlouvu ze dne [anonymizováno], mzdový výměr se základní měsíční mzdou ve výši 15 200 Kč, Pokyn agentury práce zaměstnanci k dočasnému výkonu práce u jiného zaměstnavatele.
3.Žalovanému soud usnesením ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno] ustanovil opatrovníka pro zastupování v tomto řízení z důvodu neznámého pobytu, [anonymizováno], advokáta se sídlem v [anonymizováno].
4.Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil tak, že s ohledem na skutečnost, že dlužný poplatek a další příslušenství vymíněné ve smlouvě dosahují výše nesrovnatelně s dlužnou jistinou, považuje uzavřenou smlouvu za nemravnou a domnívá se, že je smlouva z tohoto důvodu neplatná.
[anonymizováno] vyjádření opatrovníka žalovaného žalobkyně uvedla, že na základě svého rozhodnutí požaduje nižší úrokovou sazbu ve výši 14, 75 % ročně, přičemž je přesvědčena, že požadována výše úroku není v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně dále uvedla, že předmětem smlouvy bylo poskytnutí zápůjčky za rizikovějších podmínek, tj. bez zajištění a ve velmi krátkém časovém úseku. Uvedla, že výše poplatku byla sjednána přehledně, jednoznačně a příznivě, přičemž žalovanému bylo zřejmé, kolik činí jeho závazek.
6.Opatrovníkovi žalovaného byla zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 OSŘ s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Opatrovník žalovaného s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání rovněž souhlasila. 7.Žalovaný je občanem Bulharska, členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 18 bod 2 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalovaného. Podle článku 6 nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť spotřebitel má na území České republiky své obvyklé bydliště.
8.Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [anonymizováno], na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výš 30 000 Kč. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit vedle zapůjčené jistiny poplatek v částce 36 669 Kč, jenž sestává z úroku ve výši 28 923 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč. Úvěr byl splatný v 21měsíčních splátkách po 3 334 Kč. Žalovaný na dlužné částce uhradil celkem 3 400 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně vstoupila do práv a povinností ohledně pohledávek za žalovaným. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou ze dne [anonymizováno].
9.Podle § 1880 odst. 1 OZ občanský zákoník (dále jen „o. z.“), postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. V řízení žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována. 10.Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11.Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12.Podle § 122 odst. 4 při prodlení delším než 90 dnů vzniká věřiteli právo pouze na úrok odpovídající repo sazbě České národní banky zvýšené o 8procentních bodů, nebylli sjednán úrok nižší.
13.Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě vznikla právnímu předchůdci žalobkyně jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil.
14.Podle ustanovení § 6 OZ, každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. 15.Podle ustanovení § 547 OZ, právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 16.Podle ustanovení § 580 OZ, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17.Podle ustanovení § 588 OZ, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 18.Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s ustanovením § 547 OZ Soud posoudil obsah smlouvy právě s ohledem na jednání původního věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, za které se zavázal žalovaný uhradit částku ve výši 70 008 Kč, sestávající z jistiny ve výši 30 000 Kč, kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 28 923 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč a poplatku za doplňkové pojištění ve výši 3 339 Kč. Žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení jistiny ve výši 26 600 Kč, poplatku ve výši 36 227 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 283,01 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 274,93 Kč, úroku ve výši 14, 75 % ročně z částky 26 600 Kč od [anonymizováno] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 14, 75 % ročně z částky 26 600 Kč od [anonymizováno] do zaplacení. Pokud soud zhodnotil tyto okolnosti ve svém souhrnu, dospěl k závěru, že posuzovaná smlouva o úvěru je jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. Výše sjednaných poplatků včetně úroku je zcela nepřiměřená, kdy činí 133 % poskytnutého úvěru. Soud proto uzavřel, že smlouva je absolutně neplatná s odkazem na ustanovení § 580 OZ, protože se příčí dobrým mravům. 19.Vzhledem k tomu, že soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že původní věřitel, společnost [anonymizováno] poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 30 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 OZ). 20.Soud zjistil, že ze smlouvy o úvěru ve výši 30 000 Kč uhradil žalovaný celkem 3 400 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohla žalobkyně započítat plnění v celkové výši 3 400 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z úvěru ve výši 30 000 Kč zbývá k úhradě částka 26 600 Kč. Soud proto žalobě vyhověl pouze ohledně nesplacené jistiny se zákonným úrokem z prodlení a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.
21.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalovaný měl ve věci převážný úspěch. Jelikož byl žalovanému ustanoven opatrovníkem advokát, hradí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§ 140 odst. 2 OSŘ). Tomu odpovídá i rozhodnutí o platebním místě náhrady nákladů, neboť podle § 149 odst. 2 OSŘ je neúspěšný účastník povinen zaplatit náhradu těchto nákladů státu. Výše náhrady bude stanovena samostatným usnesení. 22.Dále soud rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit doplatek soudního poplatku za řízení dle Položky 2 bod 2 Sazebníku SOP ve výši 627,50 Kč.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.