Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Kopalem ve věci
žalobce: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupený advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o žalobě na vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí ve smyslu ust. § 267 OSŘ, občanský soudní řád --- VÝROK ---
I. Z exekuce prodejem movitých věcí, vedeného oprávněným [anonymizováno], proti povinnému [anonymizováno] vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [anonymizováno], Exekutorský úřad [anonymizováno], sídlem [anonymizováno], pod sp. zn. [anonymizováno], jsou vyloučeny:
ntb [anonymizováno] +zdroj, [anonymizováno] ks a [anonymizováno], sepsaný pod položkou č. [anonymizováno] na soupisu věcí ze dne [anonymizováno],
PC sestava [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno], sepsaný pod položkou č. [anonymizováno] na soupisu věcí ze dne [anonymizováno],
tiskárna [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno], sepsaný pod položkou č. [anonymizováno] na soupisu věcí ze dne [anonymizováno],
výčep [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno], sepsaný pod položkou č. [anonymizováno] na soupisu věcí ze dne [anonymizováno],
ntb [anonymizováno] +zdroj, [anonymizováno] ks a [anonymizováno], sepsaný pod položkou č. [anonymizováno] na soupisu věcí ze dne [anonymizováno],
projektor [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno], sepsaný pod položkou č. [anonymizováno] na soupisu věcí ze dne [anonymizováno],
kávovar [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno], sepsaný pod položkou č. [anonymizováno] na soupisu věcí ze dne [anonymizováno],
cnc laser rel [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno], sepsaný pod položkou č. [anonymizováno] na soupisu věcí ze dne [anonymizováno],
mikroskop [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno], sepsaný pod položkou č. [anonymizováno] na soupisu věcí ze dne [anonymizováno],
ntb [anonymizováno] +zdroj, [anonymizováno] ks a [anonymizováno], sepsaný pod položkou č. [anonymizováno] na soupisu věcí ze dne [anonymizováno],
hodiny [anonymizováno] podlahové, 1[anonymizováno]ks a [anonymizováno], sepsaný pod položkou č. [anonymizováno] na soupisu věcí ze dne [anonymizováno],
natahovací gramofon, [anonymizováno] ks a [anonymizováno], sepsaný pod položkou č. [anonymizováno] na soupisu věcí ze dne [anonymizováno],
hodiny [anonymizováno] nástěnné hnědé, [anonymizováno] ks a [anonymizováno], sepsaný pod položkou č. [anonymizováno] na soupisu věcí ze dne [anonymizováno],
tiskárna [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno], sepsaný pod položkou č. [anonymizováno] na soupisu věcí ze dne [anonymizováno],
tiskárna nálepek [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno], sepsaný pod položkou č. [anonymizováno] na soupisu věcí ze dne [anonymizováno],
PC sestava černá, v rozebraném stavu, [anonymizováno] ks a [anonymizováno], sepsaný pod položkou č. [anonymizováno] na soupisu věcí ze dne [anonymizováno],
osvětlení k focení menik [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno], sepsaný pod položkou č. [anonymizováno] na soupisu věcí ze dne [anonymizováno],
btv plocha [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno], sepsaný pod položkou č. [anonymizováno] na soupisu věcí ze dne [anonymizováno],
židle černá [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno], sepsaný pod položkou č. [anonymizováno] na soupisu věcí ze dne [anonymizováno],
zametací stroj [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno], sepsaný pod položkou č. [anonymizováno] na soupisu věcí ze dne [anonymizováno],
prodejní výčep na [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno], sepsaný pod položkou č. [anonymizováno] na soupisu věcí ze dne [anonymizováno],
plnící linka na [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno], sepsaný pod položkou č. [anonymizováno] na soupisu věcí ze dne [anonymizováno],
vysavač [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno], sepsaný pod položkou č. [anonymizováno] na soupisu věcí ze dne [anonymizováno],
vysokozdvižný vozík [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno], sepsaný pod položkou č. [anonymizováno] na soupisu věcí ze dne [anonymizováno],
plnící linka na [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno], sepsaný pod položkou č. [anonymizováno] na soupisu věcí ze dne [anonymizováno],
vysokozdvižný vozík [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno], sepsaný pod položkou č. [anonymizováno] na soupisu věcí ze dne [anonymizováno].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, a to k rukám advokáta žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 58 719,98 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se žalobou ze dne [anonymizováno] domáhá podle § 267 OSŘ, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyloučení souboru movitých věcí, které jsou specifikovány v části III. uvedeného návrhu, z výkonu rozhodnutí v exekuční věci Povinného, společnosti [anonymizováno], IČO [anonymizováno], se sídlem [anonymizováno] (dále jen jako „Povinný“), u Exekučního úřadu [anonymizováno], soudní exekutor [anonymizováno] [anonymizováno], sídlem [anonymizováno] (dále jen „Exekutor“), pod sp. zn. [anonymizováno], jež byla zahájena na návrh oprávněného, [anonymizováno], narozeného [anonymizováno], trvale bytem [anonymizováno] (dále jen jako „Žalovaný“). 2.Žalobce důvodnost žaloby spatřuje ve skutečnosti, že během mobiliární exekuce byly zabaveny také věci, které náleží do výlučného vlastnictví Žalobce (a nikoli Povinného), a to na základě Smlouvy o koupi nemovitých a movitých a věcí ze dne [anonymizováno], uzavřené mezi Žalobcem a Povinným (dále jen „Smlouva“) (čl. 11-16).
3.Soud zjistil, ze Smlouvy, že na základě této Smlouvy došlo (čl. I., odst. 2.) k převodu souboru věcí tvořícího technologii [anonymizováno] [anonymizováno] sloužící k výrobě [anonymizováno], dle žalobce tedy všeho co se nachází v Nemovitostech a slouží k výrobě [anonymizováno], umístěné na adrese [anonymizováno], a to v Nemovitostech tak, jak jsou uvedeny ve Smlouvě v jejím článku I., a souboru věcí tvořících technologii velkého [anonymizováno], sloužícího k výrobě [anonymizováno], umístěné na adrese [anonymizováno], a to v Nemovitostech, tak, jak jsou uvedeny ve Smlouvě v jejím článku I. (dále jen „Soubor věcí“). Podle čl. II. Smlouvy jsou tedy Předmětem prodeje jak Nemovitosti, tak Soubor věcí, včetně všech jejích součástí a příslušenství.
4.Soud zjistil, že k uspokojení pohledávky Žalovaného byl ze strany soudního exekutora [anonymizováno] [anonymizováno], Exekutorský úřad [anonymizováno], vydán Exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne [anonymizováno], č.j. [anonymizováno]. Soud zjistil z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [anonymizováno] (čl. 9-10), dále jen „Soupis“, že k provedení mobiliární exekuce došlo dne [anonymizováno], kdy se se soupisem movitých věcí Povinného (provedeným zjednodušeně formou paragonu) seznámili k témuž dni jak Povinný, tak Žalobce.
5.Soud zjistil, že žalobce podal ve dnech [anonymizováno] a [anonymizováno] návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu.
Žalobce navrhoval, aby ze Soupisu byly vyškrtnuty následující movité věci:
Položky pod čísly:
[anonymizováno] ntb [anonymizováno] +zdroj, [anonymizováno] ks a [anonymizováno],
[anonymizováno] PC sestava [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno],
[anonymizováno] tiskárna [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno],
[anonymizováno] výčep [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno],
[anonymizováno] ntb [anonymizováno] +zdroj, [anonymizováno] ks a [anonymizováno],
[anonymizováno] projektor [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno],
[anonymizováno] kávovar [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno],
[anonymizováno] cnc [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno],
[anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno],
[anonymizováno] ntb [anonymizováno] +zdroj, [anonymizováno] ks a [anonymizováno],
[anonymizováno] hodiny [anonymizováno] podlahové,[anonymizováno]1 ks a [anonymizováno],
[anonymizováno] natahovací gramofon, [anonymizováno] ks a [anonymizováno],
[anonymizováno] hodiny [anonymizováno] nástěnné hnědé, [anonymizováno] ks a [anonymizováno],
[anonymizováno] tiskárna [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno],
[anonymizováno] tiskárna [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno],
[anonymizováno] PC sestava černá, v rozebranem stavu, [anonymizováno] ks a [anonymizováno],
[anonymizováno] osvětlení k focení [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno],
[anonymizováno] btv plocha [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno],
[anonymizováno] židle černá [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno],
[anonymizováno] zametací stroj [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno],
[anonymizováno] prodejní [anonymizováno] na [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno],
[anonymizováno] plnící linka na [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno],
[anonymizováno] vysavač [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno],
[anonymizováno] vysokozdvižný vozík [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno],
[anonymizováno] plnící linka na [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno],
[anonymizováno] vysokozdvižný [anonymizováno] linde [anonymizováno], [anonymizováno] ks a [anonymizováno],
(to vše společně dále jako „Movité věci“).
6.Soud zjistil, že Exekutor Usnesením č.j.: [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] návrh Žalobce na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu zamítl s odůvodněním, že ze Smlouvy nevyplývá, že Žalobce je vlastníkem uvedených věcí, když nabytí vlastnictví k výše uvedeným movitým věcem jakkoli nevyplývá (respektive tyto movité věci nejsou v rámci dané smlouvy jakkoliv specifikovány). Žalobce uvedl, že výše citované usnesení bylo Žalobci doručeno dne [anonymizováno]. Žalobce poté [anonymizováno] podal u zdejšího soudu předmětnou žalobu na vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí.
7.Žalobce uvedl, že se závěry Exekutora nesouhlasí, podle žalobce je předmět samotné Smlouvy vymezen určitě, přičemž mezi stranami dané Smlouvy neexistovaly žádné pochybnosti týkající se nabytí vlastnictví k daným Movitým věcem. Žalobce dále uvedl, že předmět Smlouvy zahrnující nabytí Movitých věcí byl definován také v souladu s dřívějším zápisem zástavního práva ze strany společnosti [anonymizováno]., IČO [anonymizováno], k Movitým věcem v Rejstříku zástav, kde byl tento majetek definován jako „technologie [anonymizováno] [anonymizováno] sloužící k výrobě [anonymizováno]“, tedy dokonce méně konkrétněji nežli v samotné Smlouvě. Žalobce tak má za to, že výše uvedená exekuce postihuje věci, k níž má Žalobce právo nepřipouštějící exekuci.
8.Soud zjistil z Výpisu z Rejstříku zástav vyhotoveného [anonymizováno] [anonymizováno], notářem, dne [anonymizováno] (čl. 18), že je zde rovněž zapsáno „Zástavní právo k věci“ ve prospěch [anonymizováno]., IČO [anonymizováno], kde je jako zástavce a vlastník označen Povinný a kde zástava (Věc hromadná - ostatní) je označena jako „technologie [anonymizováno] [anonymizováno] sloužící k výrobě [anonymizováno]“.
9.Soud zjistil z důkazu provedeného listinou Souhlas zástavního věřitele se zcizením nemovitosti, kde zástavním věřitelem je [anonymizováno]. a zástavcem [anonymizováno], ze dne [anonymizováno]-5-2024 (čl. 35-41), že z uvedené listiny vyplývá, že viz. čl. 38, že došlo k převodu předmětu zástavy se souhlasem zástavního věřitele a že předmětem zástavy byly i žalobcem tvrzené movité věci.
10.Soud dále k prokázání tvrzení žalobce, že předmětem kupní smlouvy byly v žalobě jím označené movité věci, provedl důkazy výpověďmi svědka [anonymizováno] [anonymizováno], bývalého jednatele společnosti [anonymizováno], a dále účastnickou výpovědí [anonymizováno], předsedy představenstva společnosti [anonymizováno]..
11.Svědek [anonymizováno] k dotazu soudu, co bylo při uzavírání Smlouvy úmyslem smluvních stran, je-li řeč o movitých věcech, prodat a nabýt do vlastnictví, jakou měly představu obě mluvní strany o tom, co je předmětem převodu, jde-li o movité věci, uvedl, že smluvní strany měly na mysli veškeré movité věci, které se v té době v podpisu kupní smlouvy v [anonymizováno] nacházely, problém byl pouze v tom, že ty movité věci byly, většina z nich, předmětem zástavy. Svědek vypověděl: „...vycházeli jsme z toho, že vše, co se ke dni podpisu jakoby movité věci nachází a tvoří vybavení toho [anonymizováno] a slouží k jeho provozu, tak to bylo předmětem kupní smlouvy. Taková byla vůle stran. To znamená prodávající všechny ty věci viděl, fyzicky je viděl.“ Dále, že: „…záměrem bylo převést veškeré movité věci, který v rámci, v době té kupní smlouvy se nacházely v areálu [anonymizováno].“ Svědek k dotazu soudu, zda, pokud byl takovýto záměr, to znamenalo, že to byly pouze věci doslovně řečeno sloužící k výrobě [anonymizováno], uvedl: „Takovouhle jsme zvolili formulaci v kupní smlouvě, ale měli jsme na mysli veškeré vybavení tvořící vybavení toho areálu.“
12.[anonymizováno] (mimo jiné) ve své výpovědi uvedl: „s panem [anonymizováno] jsme to ještě několikrát předtím jako procházeli a jasně jsme si stanovili, že se jedná vlastně o všechny ty věci v tom [anonymizováno] a v tom rejstříku zástavy z toho IFISu“, „my jsme to několikrát procházeli s panem doktorem a řekli jsme si, že prostě všechno, co je v [anonymizováno]“.
13.Žalovaný se věci samé nevyjádřil, z jednání se omluvil. Soud tak věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti a vycházel zejména z obsahu spisu a provedených důkazů.
14.Soud výše zjištěný skutkový stav po právní stránce posoudil následovně. Podle § 267 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.
15.Podle § 68 odst. 4 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších přepisů, dále také jen „e. ř.“, žalobu na vyloučení věci podle § 267 OSŘ může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. 16.Účelem excindační žaloby podle ustanovení § 267 OSŘ je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byl postižen výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného, jak judikoval Nejvyšší soud v rozsudku nsoud/20_Cdo_1977_2009, ze dne 26.04.2011. Právem, které nepřipouští výkon rozhodnutí, je typicky právo vlastnické. Vlastnické právo třetí osoby je ale takovým právem jen tehdy, představuje-li nařízení výkonu rozhodnutí neoprávněný zásah do tohoto práva, tedy nemá-li vlastník povinnost strpět úhradu dluhu povinného ze své výkonem rozhodnutí postižené věci (práva či jiné majetkové hodnoty). Právní povinnost strpět úhradu dluhu povinného ze svého majetku má vlastník tehdy, získal-li vlastnictví na základě neúčinného nebo odporovatelného (relativně neúčinného) právního jednání (Svoboda K., Smolík P., Levý J., Šínová R. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 1093 - 1098). 17.K podání excindační žaloby je aktivně legitimována třetí osoba odlišná od povinného a oprávněného, jejíž věc, majetkové právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí. Pasivně je v řízení o excindační žalobě vždy legitimován oprávněný.
18.Jak již bylo uvedeno výše, žalobce podal ve dnech [anonymizováno] a [anonymizováno] návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, Exekutor Usnesením č.j.: [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] návrh Žalobce na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu zamítl. Žalobce uvedl, že výše citované usnesení bylo Žalobci doručeno dne [anonymizováno]. Žalobce poté [anonymizováno] podal u zdejšího soudu předmětnou žalobu na vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí.
19.Soud předně posuzoval, zda předmětná žaloba byla podána v zákonné lhůtě 30 dnů ve smyslu § 68 odst. 4 e. ř. ve spojení s § 267 OSŘ a dospěl k závěru, že tato podmínka byla naplněna. Ačkoliv žalobce nepředložil doklad o doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu, jehož doručením uvedená lhůta počíná, je zřejmé, že vzhledem k datu jeho vydání ([anonymizováno]) a k datu podání předmětné žaloby ([anonymizováno]) byla uvedená zákonná 30denní lhůta dodržena. 20.Žalobce tvrdí, že skutečnou vůlí jednajících stran Smlouvy bylo uzavřít kupní smlouvu, kdy předmětem převodu měly být veškeré movité věci, které se nacházely v areálu toho kterého [anonymizováno]. Pokud jde o výklad právních jednání, tak ten je upraven v §§ 555-558 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v rozhodném znění, dále jen o. z.. Podle § 556 OZ co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odst. 1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odst. 2). „Soud nejprve zkoumá, jaká byla skutečná vůle (úmysl) jednajícího, a to při zohlednění všech v úvahu přicházejících (zjištěných) okolností.“ (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.05.2022, sp. zn. nsoud/23_Cdo_764_2022). 21.„3. Úmysl jednajícího (skutečná vůle) je ve vztahu k obsahu právního jednání zásadně určující. Skutečnou vůli jednajícího je třeba posuzovat k okamžiku, kdy projev vůle učinil (NS nsoud/33_Cdo_1565_2018). V případě rozporu mezi skutečnou (vnitřní) vůlí jednajícího a jejím projevem (projevenou vůlí) je třeba dát přednost vůli jednajícího, pokud byla nebo musela být známa adresátovi (NS nsoud/29_Cdo_61_2017 = Rc 4/2019), jehož dobrou víru je třeba chránit. V závislosti na tom, zda je či není třeba chránit dobrou víru adresáta právního jednání, je tedy třeba právní jednání vykládat podle skutečné vůle jednajícího nebo podle vůle projevené, tj. podle významu, jaký by projevu vůle zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je určen. Výklad podle úmyslu jednajícího se může prosadit i v případech, kdy je pro právní jednání obligatorní písemná forma, přičemž při výkladu písemných právních jednání nelze vycházet pouze ze samotného textu listiny (usoud/II.__S_2124_14). Je-li dán nesoulad mezí vůlí jednajícího a jejím projevem (např. jedná-li jednající v jazyce, kterému nerozumí) a adresát právního jednání není s úmyslem jednajícího srozuměn, jedná se o omyl jednajícího v projevu vůle (583 3). 3.aktualizace (01.07.2024): Vladimír Beran
Základním hlediskem pro výklad právního jednání je úmysl jednajícího (NS nsoud/23_Cdo_3359_2018); úprava ObčZ opouští důraz na formální hledisko projevu (NS nsoud/21_Cdo_4606_2018). U vícestranných právních jednání je určující společný úmysl jednajících (NS nsoud/22_Cdo_381_2022). Při zjišťování úmyslu jednajícího soud přihlíží toliko k těm okolnostem, které mohl vnímat i adresát právního jednání (NS nsoud/29_Cdo_61_2017 = Rc 4/2019).“ (BERAN, Vladimír. § 556 [Výklad právních jednání]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 3. Dostupné na beck-online.cz.).
22.Soud má za to, že na základě provedeného dokazování (a to nejen na základě důkazů provedenými výpověďmi svědka [anonymizováno] [anonymizováno], bývalého jednatele společnosti [anonymizováno], a dále účastnickou výpovědí [anonymizováno], předsedy představenstva společnosti [anonymizováno]., tj. žalobce, ale i na základě důkazů provedených Výpisem z Rejstříku zástav vyhotoveného [anonymizováno] [anonymizováno], notářem, dne [anonymizováno], a listinou Souhlas zástavního věřitele se zcizením nemovitosti, kde zástavním věřitelem je [anonymizováno]. a zástavcem [anonymizováno], ze dne [anonymizováno]-[anonymizováno]) byla (v souladu s pravidly upravujícími výklad právních jednání v §§ 555-558 o. z.) prokázána skutečná vůle jednajících osob Smlouvy uzavřít kupní smlouvu, kdy předmětem prodeje byl soubor veškerých movitých věcí, které se v areálu toho kterého [anonymizováno] nacházely a jejichž vlastníkem je žalobce. Lze tedy uzavřít, že na základě provedeného dokazování soud má za prokázané, že sporné movité věci jsou ve výlučném vlastnictví žalobce; výkon rozhodnutí na ně proto nesmí dopadat. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.
23.I v řízení o tzv. excindační žalobě, kdy jde o sporné řízení, se uplatní pravidlo o zásadě úspěchu ve věci. Podle § 142 odst. 1 OSŘ, občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.”, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud v souladu s tímto pravidlem rozhodl tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 58 719,98 Kč. 24.Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 431 400 Kč sestávající z částky 10 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [anonymizováno] a z částky 10 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [anonymizováno] včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 431 400 Kč sestávající z částky 10 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [anonymizováno] a z částky 10 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [anonymizováno] včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [anonymizováno] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhrada v celkové výši [anonymizováno], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [anonymizováno] náhrada [anonymizováno] za 220 ujetých km v částce [anonymizováno] ([anonymizováno] za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km a [anonymizováno]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce [anonymizováno] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [anonymizováno] náhrada [anonymizováno] za 220 ujetých km v částce [anonymizováno] ([anonymizováno] za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km a [anonymizováno]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 750 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 46 876,02 Kč ve výši 9 843,96 Kč.
25.V řízení o tzv. excindační žalobě může soud výjimečně nepřiznat náhradu nákladů úspěšné straně, pokud by to bylo nespravedlivé (§ 150 OSŘ). Soud důvod pro takovýto postup v projednávané věci neshledal. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.