Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 24 480 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky [anonymizováno] spolu:
- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno],
- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,5 % z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [anonymizováno] k rukám zástupkyně žalobkyně [anonymizováno], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Žalobou, jež byla soud doručena dne [anonymizováno], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [anonymizováno] mezi společností [anonymizováno] jako původní věřitelem a postupitelem a společností [anonymizováno]. jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [anonymizováno] smlouvu o úvěru číslo [anonymizováno], na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši [anonymizováno]. Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši [anonymizováno], který měl být splacen nejpozději dne [anonymizováno]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný se dostal do prodlení s vracením úvěru, žalovaný se dále ve smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok ve výši [anonymizováno]. Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši [anonymizováno], sestávající z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši [anonymizováno] a smluvního úroku ve výši [anonymizováno] splatnými nejpozději [anonymizováno]. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stánky www.[anonymizováno].cz, na které si žalovaný vybral dle vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru, termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky, dále vyplnil registrační formulář, tím žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsahem souhlasil, po přijetí platby žalovaný doplnil zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Původní věřitel žalovanému vyplatil úvěr dne [anonymizováno] převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo [anonymizováno] pod variabilním symbolem [anonymizováno]. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami. Dne [anonymizováno] byla odeslána předžalobní upomínka, ovšem bezvýsledně.
Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
K jednání, jež se ve věci konalo dne [anonymizováno] se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal, rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 OSŘ). Soud provedl dokazování, a vzal za prokázáno z listiny označené smlouva o úvěru číslo [anonymizováno], že listina byla vyhotovena dne [anonymizováno]. Jako věřitel je v listině označené [anonymizováno] a jako klient žalovaný. Klient a věřitel uzavřeli smlouvu o úvěru na základě, které se věřitel zavázal poskytnout klientovi úvěr spotřebitelský, neúčelový v celkové výši jistiny [anonymizováno] a datem splatnosti [anonymizováno]. Splatnost byla stanovena na 30 dnů. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet číslo [anonymizováno]. Listina nebyla opatřena podpisem původního věřitele ani žalovaného. Je zde uváděno, že dne [anonymizováno] v 14:16:20 byl klientovi odeslán potvrzovací kód na telefonní číslo [anonymizováno]a dne 25. 1. 25 klient pomocí potvrzovacího kódu smlouvou podepsal.
Z listiny označené dodatek č. [anonymizováno] smlouvy o úvěru číslo [anonymizováno] jenž byl datován dne [anonymizováno] vzal soud za prokázáno, že věřitel [anonymizováno], s r. o. a klient – žalovaný uzavírají dodatek č. [anonymizováno] ke smlouvě o úvěru, kdy s účinností dodatku se mění smlouva tak, že celková jistina úvěru činí [anonymizováno]. Listina nebyla za právního předchůdce žalobkyně ani žalovaného opatřena podpisem. Je zde uvedeno, že dne [anonymizováno] v 00:00:00 byl odeslán potvrzovací kód klientovi na telefonní číslo [anonymizováno]a klient pomocí kódu dne 27. 1. 25 smlouvu podepsal.
Z listiny označené dodatek č. [anonymizováno] smlouvy o úvěru číslo [anonymizováno] datované dne [anonymizováno] vzal soud za prokázáno, že dodatek je uzavřen mezi věřitelem [anonymizováno], s r. o. a klientem – žalovaným. Dle dodatku se smlouva o úvěru mění tak, že celková částka jistiny činí [anonymizováno]. Listina nebyla opatřena podpisem původního věřitele ani žalovaného. Je zde uvedeno, že dne [anonymizováno] v 18:36:51 byl odeslán potvrzovací kód klientovi na telefonní číslo [anonymizováno]a smlouva byla pomocí kódu dne [anonymizováno] podepsána.
Z výpisu z běžného účtu vedeného u [anonymizováno]. vzal soud za prokázáno, že dne [anonymizováno] byla odeslána částka [anonymizováno] na účet číslo [anonymizováno] pod VS [anonymizováno], dne [anonymizováno] byla odeslána částka [anonymizováno] a dne [anonymizováno] částka [anonymizováno].
Z listiny označené upomínka ze dne [anonymizováno] vzal se za prokázáno, že [anonymizováno] vyhotovilo upomínku, ve které vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky na základě půjčky sjednané se společností [anonymizováno] která ke dni [anonymizováno] činí [anonymizováno].
Z listiny označené předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne [anonymizováno] vzal soud za prokázáno, že [anonymizováno] vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vzniklé se společností [anonymizováno] která současně zesplatňuje úvěr a celková dlužná částka činí [anonymizováno]. Žalovaný je vyzýván k okamžité úhradě dlužné částky.
Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [anonymizováno] vzal soud za prokázáno, že původní věřitel oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávek vyplývající ze smlouvy 469664004 na žalobkyni.
Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [anonymizováno] vzal soud ho za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [anonymizováno] se společností [anonymizováno], a to nejpozději do tří dnů na bankovní účet.
Z potvrzení o podání doporučené zásilky vzal soud za prokázáno, že dne [anonymizováno] právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci.
Ze zprávy [anonymizováno] a s. vzal za prokázáno, že bankovní účet číslo [anonymizováno] je vedený na jméno žalovaného a na uvedeném účtu byla dne [anonymizováno] evidována příchozí úhrada ve výši [anonymizováno] – půjčka od [anonymizováno], dne [anonymizováno] příchozí úhrada ve výši [anonymizováno] – půjčka od [anonymizováno] a dne [anonymizováno] příchozí úhrada ve výši [anonymizováno] půjčka od [anonymizováno].
Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní vzal soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaného byla postoupena žalobkyni.
Na základě listinných důkazů činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Majitelem účtu vedeného u [anonymizováno]. číslo [anonymizováno] je žalovaný. Na uvedený účet byla odeslána dne [anonymizováno] částka [anonymizováno], dne [anonymizováno] částka [anonymizováno] a dne [anonymizováno] částka [anonymizováno] odesílatelem [anonymizováno].cz. Dne [anonymizováno] byla uzavřena mezi společnosti [anonymizováno] a žalobkyní smlouva o postoupení pohledávky na základě, které byla na žalobkyni postoupena pohledávka vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo [anonymizováno] a předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně za dne [anonymizováno] odesílanou dne [anonymizováno] byla na žalobkyni postoupena pohledávka uzavřená mezi [anonymizováno] a žalovaným.
Žalobkyně v daném případě tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru číslo [anonymizováno]. K prokázání tohoto tvrzení byly soudu doloženy listiny označené smlouva o úvěru číslo [anonymizováno], dodatek č. [anonymizováno] ke smlouvě o úvěru a dodatek č. [anonymizováno] ke smlouvě o úvěru číslo [anonymizováno]. Tyto listiny nebyly ovšem opatřeny podpisy ani jedné ze smluvních stran. Za žalovaného měly být listiny opatřeny potvrzovacím kódem, který byl žalovanému odeslán na telefonní číslo [anonymizováno], a to dne [anonymizováno], [anonymizováno]. Tyto listiny neprokazují vznik smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Není zde projevena vůle právního předchůdce žalobkyně a žalovaného uzavřít smlouvu. Listiny neobsahují podpisy smluvních stran. Pokud dle listin měl být žalovanému odeslán na telefonní číslo [anonymizováno] kód, kterým byly následně smlouva i dodatky žalovaným podepsány, pak nebylo prokázáno odeslání potvrzovacího kódu na telefonní číslo, a že by telefonní číslo [anonymizováno] žalovaného a žalovaný by následně opatřil smlouvu i dodatky podepsal. Ani další listinné důkazy doložené ve spisu neprokazují vznik smluvního stavu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, ze strany soudu jí tak nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst.1, 3 o. s. ř. o potřebě doplnění tvrzení a dalšího dokazování ohledně vzniku smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Z a této situace žalobkyně neprokázala existenci smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným na základě, kterého by žalovanému vznikla povinnost plnění.
Současně žalobkyně tvrdila, že na bankovní účet žalovaného vedeného u [anonymizováno] a.s. číslo [anonymizováno] byly odeslány peněžní prostředky v celkové výši [anonymizováno] a o tuto částku se pak žalovaný na úkor právního předchůdce žalobkyně obohatil. V řízení bylo prokázáno, že majitelem účtu vedeného u [anonymizováno] a.s. číslo účtu [anonymizováno] je žalovaný. Na tento bankovní účet byly provedeny platby ve výši [anonymizováno] dne [anonymizováno], ve výši [anonymizováno] dne [anonymizováno] a ve výši [anonymizováno] dne [anonymizováno]. Odesílatelem uvedených plateb bylo [anonymizováno] V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši [anonymizováno]. Ve smyslu ustanovení § 2993 OZ plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala. Žalobkyně v řízení prokázala, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši [anonymizováno]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně poskytl jakékoliv plnění. Skutková tvrzení žalobkyně nebyla nijak rozporována. Nárok žalobkyně je tak důvodný co do částky [anonymizováno] (výrok I.). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky ve lhůtě do tří dnů, přičemž výzva byla odesílána od [anonymizováno] a doručena byla ve smyslu ustanovení § 573 OZ třetí pracovní den, tj. [anonymizováno]. Do dne [anonymizováno] měl pak žalovaný povinnost plnit a ode dne [anonymizováno] je v prodlení. Ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo na přiznání příslušenství. jehož výše se řídí Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze stanovení § 1879 a následujících o. z. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající žalobní požadavek má původ v neprokázaném smluvním vztahu mezi účastníky.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [anonymizováno]. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek v celkové výši [anonymizováno], dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b bod 1 ve výši [anonymizováno] za jeden úkon právní služby. Byly přiznány tři úkony právní služby za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy, dále 3x režijní paušál po [anonymizováno]. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky [anonymizováno], její procesní úspěch představuje 82 %, procesní neúspěch pak představuje 18 % a žalobkyni vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 64 %, čemuž odpovídá částka [anonymizováno]. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.