Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci
žalobce: [anonymizováno]., IČO: [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupený advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený dne [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 19 473,69 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 473,69 Kč
- Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 211,82 Kč
- Zákonný úrok z prodlení z částky 19 473,69 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 %
- Úrok 22 % ročně z částky 17 132,84 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení,
to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 2 252 Kč do tří dnů
od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Žalobou doručenou soudu se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky 19 473,69 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce společnost [anonymizováno]., IČ [anonymizováno] uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 14. 3. 2014 na základě níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do výše 127 600 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve formě 120 pravidelných měsíčních včetně případně sjednaného pojištění ve výši 2 638,00 Kč. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků úvěru, když úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 22,00 % ročně. Žalovaný se též zavázal hradit další platby dle smlouvy a ceníku (pojištění a poplatky). Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že se opakovaně dostal do prodlení. Banka proto využila svého práva a prohlásila již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni 27. 12. 2023. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši 19 685,51 Kč uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 4. 2024, a to s účinností ke dni 30. 4. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 19 685,51 Kč bez kompletního příslušenství. Na předžalobní upomínku právního zástupce žalobce žalovaný nereagoval.
Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, resp. nesporoval tvrzení uvedená v žalobě.
Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná.
Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitel společnost [anonymizováno]., IČ [anonymizováno] poskytla žalovanému převodem na jeho účet úvěr ve výši 127 600 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s poplatky a úroky v měsíčních splátkách po 2 638 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas a banka úvěr zesplatnila k 27. 12. 2023. Původní věřitel pohledávku za žalovaným postoupil žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 4. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku žalobci uhradil. Právní zástupce žalobce odeslal žalovanému předžalobní výzvu dne 11. 7. 2024 doporučenou zásilkou.
Právní poměry mezi účastníky řízení okresní soud posuzoval podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z. (§ 2 395 a násl. o. z.) a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný dluží žalobci dlužnou jistinu 17 132,84 Kč, smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení. Postoupení pohledávky na žalobce soud posoudil podle § 1879 a násl. o. z. Prodlení žalovaného s úhradou dluhu bylo posouzeno dle ustanovení § 1 970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl ve výroku I. tohoto rozsudku. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Celková výše nákladů řízení, které je žalovaný povinen žalobci uhradit činí 2 252 Kč. Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. --- POUČENÍ ---
Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu rozhodnutí u Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Věcně a místně příslušným k projednání a rozhodnutí o odvolání je Krajský soud v Hradci Králové.
Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.