I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 14 660 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 660 Kč od 13.06.2026 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žaloba došlá soudu dne 25.06.2026 se v části, ve které se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši 6 127 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 787 Kč od 13.10.2025 do 12.06.2026, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 127 Kč od 13.06.2026 do zaplacení, částky ve výši 2 500 Kč, částky ve výši 2 947 Kč, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v [anonymizováno] doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 355 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou došlou soudu dne 25.06.2026 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 23 734 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne 12.08.2025 s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč (Jistina), které byly žalované zaslány na účet č. [anonymizováno] dne 13.08.2025. Dne 13.08.2025 žalovaná uzavřela s žalobcem žádost o navýšení zápůjčky o 1 000 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. [anonymizováno] dne 13.08.2025. Dne 13.08.2025 žalovaná uzavřela s žalobcem žádost o navýšení zápůjčky o 1 500 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. [anonymizováno] dne 13.08.2025. Dne 13.08.2025 žalovaná uzavřela s žalobcem žádost o navýšení zápůjčky o 1 000 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. [anonymizováno] dne 13.08.2025. Dne 14.08.2025 žalovaná uzavřela s žalobcem žádost o navýšení zápůjčky o 2 000 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. [anonymizováno] dne 14.08.2025. Dne 14.08.2025 žalovaná uzavřela s žalobcem žádost o navýšení zápůjčky o 9 200 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. [anonymizováno] dne 14.08.2025. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 5 087 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 12.10.2025, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Zápůjčka byla žalované prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovanou do dnešního dne vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaná na svůj dluh uhradila 1 040 Kč. Touto částkou byla ponížena smluvní pokuta. Dále žalobce popsal v podrobnostech proces kontraktace, posuzování úvěryschnopnosti žalované a další práva a povinnosti stran. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit též: • úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. • účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 (čl. 2.3 Smlouvy) (písemné výzvy odeslány dne: 19.10.2025, 26.10.2025, 02.11.2025, 11.11.2025, 26.11.2025). Celková výše dluhu žalované, ke dni podání návrhu na vydání EPR, kterou žalobce požaduje činí 23 287 Kč. Jistina + poplatek ve výši 20 787 Kč Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Smluvní pokuta dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne 12.08.2025 ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 15 700 (viz nárok 1), a to konkrétně ode dne 13.10.2025 (den následující po splatnosti zápůjčky, viz nárok 1) do dne 24.06.2026, kdy žalobce vyhotovuje tento návrh. Ke dni vyhotovení tohoto návrhu se tak po zaokrouhlení na celé koruny jedná o částku 3 987 Kč. Tato částka byla ponížena částečnou úhradou žalované, a to na výši 2 947 Kč.
2.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3.K ústnímu jednání konanému dne 17.09.2026 se žalobce ani žalovaná nedostavila, ačkoli byli řádně a včas předvoláni, žalobce svou neúčast u ústních jednání omluvil a požádal, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. S ohledem na tuto skutečnost soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.
4.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:
5.Ze Všeobecných obchodních podmínek společnosti [anonymizováno] účinných od 21.11.2018 soud zjistil, že za žalovanou nejsou opatřeny podpisem, kdy za žalovanou je u jejího jména a příjmení uveden čas a kód.
6.Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 12.08.2025 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaná jako klient, u níž je uvedena adresa bydliště a adresa pro doručování: [anonymizováno]. Předmětem smlouvy je závazek věřitele, že do dvou dnů od účinnosti smlouvy poskytne žalované peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč na bankovní účet žalované s tím, že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky vrátí věřiteli spolu s poplatkem ve výši 309 Kč nejpozději do 12.09.2025. Smlouva obsahuje text, dle kterého se klient, který je v případě prodlení povinen nahradit náklady, které žalobci vzniknou v souvislosti s prodlením klienta, a to ve výši 500 Kč za písemnou upomínku/výzvu k úhradě, 100 Kč za emailovou upomínku/výzvu k úhradě, 50 Kč za telefonickou upomínku/výzvu k úhradě, 30 Kč za SMS upomínku/výzvu k úhradě, předání spisu inkasní agentuře 750 Kč, předání spisu oddělení vymáhání pohledávek 500 Kč, příprava dohody o splátkovém kalendáři 450 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s předáním a vymáháním pohledávky prostřednictvím inkasní agentury až 1 800 Kč. Dále v případě prodlení klienta s plněním závazků dle této smlouvy se klient zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení. Tato smlouva je opatřena podpisem za žalobce, za žalovanou není opatřena podpisem, kdy u jména a příjmení žalované je uveden čas a kód.
7.Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 13.08.2025 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaná jako klient. Předmětem smlouvy je závazek věřitele, že do dvou dnů od účinnosti smlouvy navýší poskytnutou zápůjčku žalované o 1 000 Kč, žalovaná se zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s navýšeným poplatkem ve výši 634 Kč nejpozději do 12.09.2025. Tato listina je opatřena podpisem za žalobce, za žalovanou není opatřena podpisem, kdy u jména a příjmení žalované je uveden čas a kód. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 13.08.2025 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaná jako klient. Předmětem smlouvy je závazek věřitele, že do dvou dnů od účinnosti smlouvy navýší poskytnutou zápůjčku žalované o 1 500 Kč, žalovaná se zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s navýšeným poplatkem ve výši 1 122 Kč nejpozději do 12.09.2025. Tato listina je opatřena podpisem za žalobce, za žalovanou není opatřena podpisem, kdy u jména a příjmení žalované je uveden čas a kód. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 13.08.2025 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaná jako klient. Předmětem smlouvy je závazek věřitele, že do dvou dnů od účinnosti smlouvy navýší poskytnutou zápůjčku žalované o 1 000 Kč, žalovaná se zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s navýšeným poplatkem ve výši 1 447 Kč nejpozději do 12.09.2025. Tato listina je opatřena podpisem za žalobce, za žalovanou není opatřena podpisem, kdy u jména a příjmení žalované je uveden čas a kód. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 14.08.2025 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaná jako klient. Předmětem smlouvy je závazek věřitele, že do dvou dnů od účinnosti smlouvy navýší poskytnutou zápůjčku žalované o 2 000 Kč, žalovaná se zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s navýšeným poplatkem ve výši 2 097 Kč nejpozději do 12.09.2025. Tato listina je opatřena podpisem za žalobce, za žalovanou není opatřena podpisem, kdy u jména a příjmení žalované je uveden čas a kód. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 14.08.2025 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaná jako klient. Předmětem smlouvy je závazek věřitele, že do dvou dnů od účinnosti smlouvy navýší poskytnutou zápůjčku žalované o 9 200 Kč, žalovaná se zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s navýšeným poplatkem ve výši 5 087 Kč nejpozději do 12.09.2025. Tato listina je opatřena podpisem za žalobce, za žalovanou není opatřena podpisem, kdy u jména a příjmení žalované je uveden čas a kód.
8.Z výňatků z výpisu z účtu č. [anonymizováno] – 2024/8, protokolu o provedených platbách, protokolu o vlastnictví účtu, ve spojení se zprávou Air bank, a.s. ze dne 27.07.2026 soud zjistil, že majitelem účtu č. [anonymizováno] je žalovaná, kam jí byly připsány platby od žalobce po 13.08.2025: ve výši 1 000 Kč dne 13.08.2025, ve výši 1 000 Kč dne 13.08.2025, ve výši 1 500 Kč dne 13.08.2025, ve výši 1 000 Kč dne 13.08.2025, ve výši 2 000 Kč dne 14.08.2025, ve výši 9 200 Kč dne 14.08.2025. Dále jsou zobrazeny příchozí platby na tento účet žalobce ve dnech 01.08.2025 a 02.08.2025 celkem ve výši 5 200 Kč.
9.Z upomínky ze dne 19.10.2025, ze dne 26.10.2025, opakované výzvy k úhradě ze dne 02.11.2025, ze dne 11.11.2025, ze dne 26.11.2025 soud zjistil, že tyto listiny vystavil žalobce a mínil jimi vyzvat žalovanou k úhradě dlužné částky.
10.Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 03.06.2026 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 26 281 Kč na bankovní účet žalobce do tří dnů. Z podacího lístku ze dne 04.06.2026 soud zjistil, že tato zásilka byla žalované odeslána dne 04.06.2026.
11.Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
12.Podle § 2993 OZ, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
13.Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listiny nadepsané jako „Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno]“ účinné od 21.11.2018, „Smlouvu o zápůjčce“ ze dne 12.08.2025 a dodatky ke smlouvě o úvěru (ze dne 13.08.2025 a ze dne 14.08.2025), nicméně tyto listiny nebyly opatřeny podpisem žalované ani žádným prostředkem způsobilým tento podpis nahradit; z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 OZ, občanský zákoník. Soud současně nevzal za prokázáno, že by byla žalované odeslána některá ze shora označených upomínek (upomínka ze dne 19.10.2025, ze dne 26.10.2025, opakovaná výzva k úhradě ze dne 02.11.2025, ze dne 11.11.2025, ze dne 26.11.2025), kdy sice soud vzal za prokázáno, že byly tyto upomínky vystaveny, soud nemá za prokázáno jejich faktické odeslání a doručení do dispoziční sféry žalované. Soud dále nevzal za prokázáno, že by žalobce při uzavření smlouvy zkoumal s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, kdy v tomto směru žalobce tvrdil skutková tvrzení, avšak neoznačil a nedoložil k důkazu ničeho. Nelze tak vzít za prokázáno, že by žalobce při uzavření smlouvy zkoumal s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet (ověřením její příjmové, výdajové stránky v kontextu konkrétních osobních poměrů žalované). Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a OSŘ, nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.
14.Žalobci tak náleží vrácení toho, co bez prokázaného právního důvodu poskytl žalované, tj. toho, o co se žalovaná bezdůvodně obohatila ve smyslu shora citovaných ustanovení § 2991 odst. 2 OZ, podle § 2993 OZ. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobce poskytl žalované finanční prostředky po datu uzavření tvrzené smlouvy celkem ve výši 15 700 Kč převodem na její účet (ve výši 1 000 Kč dne 13.08.2025, ve výši 1 000 Kč dne 13.08.2025, ve výši 1 500 Kč dne 13.08.2025, ve výši 1 000 Kč dne 13.08.2025, ve výši 2 000 Kč dne 14.08.2025, ve výši 9 200 Kč dne 14.08.2025), kdy žalovaná zaplatila před podáním částku 1 040 (což žalobce nijak neprokazoval, nicméně ani žalovaná netvrdila ani neprokazovala žádné úhrady nad tuto částku, resp. neuplatnila žádnou věcnou procesní obranu). Soud tedy konstatuje, že žalobce má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co bez prokázaného právního důvodu poskytl žalované, tj. soud shledává žalobu důvodnou pro částku ve výši 14 660 Kč (tj. 15 700 Kč mínus 1 040 Kč). Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, pro absenci dohody a speciální zákonné úpravy, nastává uplynutím zákonné či věřitelem stanovené lhůty poté, kdy žalující věřitel plnění požaduje (§ 1958 odst. 2 OZ). Soud vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k plnění výzvou v podobě výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 03.06.2026, která jí byla odeslána dne 04.06.2026. Lze tak dovodit, že do dispoziční sféry žalované se tato výzva dostala dne 09.06.2026 (§ 573 OZ). Lhůta k plnění byla v této výzvě stanovena do tří dnů, uplynula tak žalované dne 12.06.2026, dnem 13.06.2026 je tak nejpozději žalovaná v prodlení s vrácením finančních prostředků žalobci. Na základě uvedeného tak soud z částky ve výši 14 660 Kč rovněž přiznal žalobci – při absenci smluveného úroku z prodlení – dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 13.06.2026 do zaplacení.
15.Dlužnou částku dle výroku I. včetně příslušenství, je žalovaná zavázána zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, což zcela koresponduje s ustanovením § 160 odst. 1 OSŘ – část věty před středníkem.
16.Vzhledem k tomu, že soud s ohledem na shora uvedené nemá prokázáno uzavření tvrzené (platné) smlouvy mezi žalobcem a žalovanou, nelze žalobci přiznal dále ničeho. Na základě právě uvedeného tak soud žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku.
17.Výrok ad. III tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 OSŘ, když poměr procesního úspěchu stran a jejich procesního neúspěchu je v zásadě srovnatelný.
18.Žalobce zaplatil v souvislosti s podáním žaloby - návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – soudní poplatek ve výši 832 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, věc byla převedena do agendy sporné. Soudní poplatek tak činí dle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) Sazebníku poplatků – přílohy k zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění částku ve výši 1 187 Kč. Proto soud žalobce zavázal zaplatit České republice na účet Okresního soudu v [anonymizováno] doplatek soudního poplatku ve výši 355 Kč, jak uvedeno ve výroku ad. IV tohoto rozsudku, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 7 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li povinný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.