IV.ÚS 1748/26

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Václava Voříška, advokáta, proti přípisu Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 20. dubna 2026 sp. zn. 10 C 55/2016, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 7, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dán

Plný text rozhodnutí

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1.Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu. V případě nyní projednávaného návrhu stěžovatele tomu tak není. Stěžovatel je sám advokátem, tedy právním profesionálem, a opakovaně byl poučován o náležitostech ústavní stížnosti, které opakovaně nerespektuje. V takové situaci je další vyzývání stěžovatele postupem neefektivním a Ústavní soud k němu nepřistoupil. Stejně Ústavní soud rozhodoval o řadě stěžovatelových stížností, např. v usneseních ze dne 17.02.2025 sp. zn. usoud/I.__S_398_25 , ze dne 26.03.2025 sp. zn. usoud/II.__S_616_25 , ze dne 24.04.2025 sp. zn. usoud/III.__S_1035_25 nebo ze dne 03.06.2026 sp. zn. usoud/II.__S_1483_26 , na jejichž odůvodnění zcela odkazuje. Ústavní stížnost nadto směřuje pouze proti dílčímu nijak blíže nespecifikovanému "přípisu" v řízení, které bylo pravomocně skončeno.

2.S ohledem na výše uvedené Ústavní soud soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněnou vadu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. června 2026

Michal Bartoň v. r.

soudce zpravodaj

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0