Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci
žalobce: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
o zaplacení 232 861,20 Kč s příslušenstvím, o odvolání obou účastníků proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 28.05.2025, č. j. okresni/13_C_46_2022-237 ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 03.07.2025, č. j. okresni/13_C_46_2022-245, --- VÝROK ---
I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I ohledně částky 70 071,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 06.04.2020 do zaplacení, jakož i ve výrocích II, III, IV a V potvrzuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Rozsudkem soudu I. stupně bylo částečně vyhověno a částečně byla zamítnuta žaloba na zaplacení specifikované finanční částky s příslušenstvím, dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky i ve vztahu ke státu.
2.Včasnými odvoláními byl rozsudek soudu I. stupně napaden oběma účastníky.
3.Žalovaná v odvolání zejména namítla, že část vad mohl žalobce rozpoznat již od počátku, navíc pak předmětnou nemovitost žalobce pronajímal i v době výskytu vad, z těchto důvodů pak by měla být přiznána pouze poloviční částka, než kterou přiznal soud I. stupně, u jednání pak potvrdila, že odvoláním z přiznané částky ve výroku I. napadeného rozsudku napadá pouze její polovinu, druhá pak zůstává nenapadena.
4.Rovněž žalobce poukázal na okolnosti věci a namítl, že dle něj nebyla výše plnění stanovena správně, když žalobce byl ujištěn, že proběhlá rekonstrukce měla být rekonstrukcí celkovou a bezvadnou, o čemž byl ujištěn. Výskyt vad prakticky znemožnil její další prodej a ani její faktické užívání nebylo bezproblémové. Okolnosti věci, tak jak je tvrdil již před soudem I. stupně pak měly vést k tomu, že náhrada mu měla být přiznána ve výši odpovídající cenám v době rozhodnutí, nikoliv v době zjištění vad. Navrhl, aby byl rozsudek změněn tak, že žalobě bude zcela vyhověno.
5.Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v rozsahu jeho napadení a dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná. Zde odvolací soud ještě upozorňuje, že výrok I ohledně poloviny tam přiznané částky včetně příslušenství nebyl odvoláním žalované napaden a nabyl proto právní moci uplynutím odvolací lhůty.
6.V principu lze odkázat na odůvodnění napadeného rozsudku jak ohledně skutku, tak i právních závěrů.
7.Soud I. stupně jasně vysvětlil oprávněnost a včasnost uplatnění vad (viz body 28-30 odůvodnění napadeného rozsudku), tak i výši a přiznatelnost uplatněných nároků (body 31-37 odůvodnění). Odvolací soud se se závěry soudu I. stupně ztotožňuje, neshledal pak žádné důvody pro přiznání vyšší částky (soud I. stupně jasně uvedl, jakou výši nároků žalobce přiznal a proč a jak k této výši dospěl a je pak zřejmé, že vše ostatní muselo být zamítnuto), ani částky nižší, jak namítala žalovaná – ze stejných důvodů.
8.Vzhledem k tomu, že i o náhradě nákladů mezi účastníky i ve vztahu ke státu bylo rozhodnuto správně dle výsledku řízení ve věci, byl napadený rozsudek potvrzen dle § 219 OSŘ s odkazem na podrobné a správné odůvodnění napadeného rozsudku. 9.V odvolacím řízení neuspělo odvolání žádné ze stran, proto nemohla být náhrada nákladů odvolacího řízení přiznána nikomu.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvém stupni, přičemž dovolání bude přípustné při splnění podmínek obsažených v § 237 OSŘ