I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 52 500 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 15 258 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně [anonymizováno] [anonymizováno], advokátky, to vše v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.
II. Žaloba se v části, co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení ročně z částky:
- 56 500 Kč od 15.01.2026 do 13.02.2026,
- 56 000 Kč od 14.02.2026 do 14.03.2026,
- 55 500 Kč od 15.03.2026 do 12.04.2026,
- 55 000 Kč od 13.04.2026 do 10.05.2026,
- 54 500 Kč od 11.05.2026 do 10.06.2026,
- 54 000 Kč od 11.06.2026 do 13.07.2026,
- 53 500 Kč od 14.07.2026 do 14.08.2026,
- 52 500 Kč od 15.08.2026 do zaplacení, zamítá.
III. Řízení se v části co do nároku na zaplacení částky 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky:
- 500 Kč od 14.02.2026 do zaplacení,
- 500 Kč od 15.03.2026 do zaplacení,
- 500 Kč od 13.04.2026 do zaplacení,
- 500 Kč od 11.05.2026 do zaplacení,
- 500 Kč od 11.06.2026 do zaplacení,
- 500 Kč od 14.07.2026 do zaplacení,
- 1 000 Kč od 15.08.2026 do zaplacení, zastavuje.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně tvrdí, že dne [anonymizováno] uzavřela se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr, jehož původní úvěrový limit činil 6 000 Kč a téhož dne byl dodatkem navýšen na 60 000 Kč. K uzavření smlouvy došlo elektronicky poté, co žalovaný podal žádost o úvěr, žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost, schválila žádost a zaslala žalovanému elektronickou zprávu obsahující unikátní autorizační kód. Po jeho zadání byly finanční prostředky převedeny na bankovní účet žalovaného. Žalobkyně tvrdí, že v období od 14.07.2025 do 20.07.2025 žalovaný postupně vyčerpal finanční prostředky až do výše 60 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím systému [anonymizováno] a dalších databází. Na základě získaných údajů zjistila, že žalovaný měl měsíční příjmy ve výši [anonymizováno] Kč a výdaje ve výši [anonymizováno] Kč. Současně byly provedeny kontroly v registrech dlužníků, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a dalších databázích. Podle interního hodnocení žalobkyně vykazoval žalovaný nízké riziko nesplácení úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splácet sjednaným způsobem, avšak své povinnosti řádně neplnil. Žalobkyně tvrdí, že splátky splatné od 11.08.2025 nehradil vůbec nebo jen částečně. Před zesplatněním úvěru žalovaný uhradil celkem 1 500 Kč. V důsledku prodlení žalovaného došlo podle smluvních ujednání dne [anonymizováno] k zesplatnění celého úvěru. Po zesplatnění žalovaný uhradil ještě 2 000 Kč. Žalobkyně tvrdí, že žalovanému bylo celkem poskytnuto 60 000 Kč, z nichž bylo uhrazeno pouze 3 500 Kč, a proto k úhradě zbývá 56 500 Kč, které se domáhá v tomto řízení spolu se zákonným úrokem z prodlení od 15.01.2026 do zaplacení. Vedle jistiny žalobkyně požaduje rovněž 1 450 Kč jako náklady spojené s vymáháním pohledávky. Tvrdí, že tato částka odpovídá poplatkům stanoveným ve smlouvě a sazebníku poplatků za jednotlivé upomínací a vymáhací úkony. Dále žalobkyně tvrdí, že před podáním žaloby zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, a proto požaduje rovněž náhradu nákladů řízení. Ve svém následném podání žalobkyně dále uvedla, že společnost [anonymizováno] změnila obchodní firmu na [anonymizováno]., přičemž předložila novou plnou moc udělenou pod současnou obchodní firmou.
2.Soud ve věci žalobě vyhověl v celém rozsahu elektronickým platebním rozkazem, proti němuž podal žalovaný včasný odpor. Žalovaný nezpochybnil uzavření úvěrové smlouvy ani skutečnost, že od žalobkyně obdržel částku 60 000 Kč. V písemném odporu a následně při jednání ve věci samé dne [anonymizováno] namítal, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně neprověřila jeho úvěruschopnost, ačkoli z údajů dostupných při posuzování žádosti měla zjistit jeho dlouhodobé problémy s hazardním hraním. Tvrdil, že prostředky získané z úvěru převážně použil na hazardní hry, přičemž žalobkyně měla z transakční historie jeho bankovního účtu tuto skutečnost rozpoznat a úvěr, resp. navýšení úvěrového limitu, neposkytnout. Poukázal též na další své závazků z úvěrů, které dosud umořuje ([anonymizováno]). Dále tvrdil, že na dluh uhradil celkem 7 500 Kč, z čehož část plateb byla provedena až po zahájení řízení.
3.Na námitky žalovaného žalobkyně reagovala ve vyjádření ze dne 26.08.2026 a potvrdila, že eviduje úhrady žalovaného ve výši 7 500 Kč, avšak rozlišuje mezi platbami provedenými před podáním žaloby a po jejím podání. Uvedla, že před podáním žaloby ze dne [anonymizováno] žalovaný uhradil celkem 3 500 Kč, a to sedmi platbami po 500 Kč provedenými dne [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno]. Tyto platby byly podle žalobkyně při podání žaloby známé a již byly zohledněny při výpočtu žalované částky 56 500 Kč. Dále žalobkyně tvrdí, že po podání žaloby žalovaný uhradil dalších 4 000 Kč, konkrétně dne [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno] vždy po 500 Kč a dne [anonymizováno] částku 1 000 Kč. Z těchto důvodů žalobkyně vzala zpět žalobu v rozsahu 4 000 Kč a navrhla, aby soud v tomto rozsahu řízení zastavil.
4.Soud věc projednal bez přítomnosti zástupkyně žalobkyně, když zástupkyně žalobkyně se omluvila z jednání nařízeného na den [anonymizováno] a rovněž i z jednání nařízeného na den [anonymizováno].
5.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako spotřebitel uzavřeli smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Původní úvěrový limit byl sjednán ve výši 6 000 Kč. Úvěr měl být poskytován bezhotovostně na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit pravidelně vždy k 11. dni v měsíci úrok z čerpané částky, přičemž smluvní úroková sazba činila 39,99 % měsíčně a ve smlouvě byla uvedena roční procentní sazba nákladů (RPSN) ve výši 5 534,31 %. Jistinu úvěru byl žalovaný povinen splatit nejpozději při ukončení smlouvy. Smlouva dále obsahovala ujednání o možnosti předčasného splacení úvěru, o právu spotřebitele odstoupit od smlouvy ve lhůtě 14 dnů od jejího uzavření a o následcích prodlení, včetně možnosti zesplatnění celého úvěru v případě, že žalovaný neuhradí svůj splatný závazek ani do třiceti dnů od písemné výzvy věřitele. Z dodatku ke smlouvě uzavřeného téhož dne soud zjistil, že smluvní strany se dohodly na navýšení původního úvěrového limitu z částky 6 000 Kč na částku 60 000 Kč. Ostatní smluvní podmínky zůstaly nezměněny. Na základě této změny byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky až do celkové výše 60 000 Kč.
6.Dle přehledu plateb, potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že žalovaný postupně čerpal celkem 60 000 Kč převodem na svůj účet č. [anonymizováno]. Dopisem ze dne 13.10.2025 žalobkyně oznámila žalovanému, že celý úvěr zesplatnila ke dni [anonymizováno] a vyzvala jej k zaplacení částky 116 858,80 Kč do 3 dnů. Dopisem ze dne 04.11.2025 byl žalovaný upomenut zástupkyní žalobkyně o zaplacení do sedmi dnů od odeslání s upozorněním na možnost podání žaloby. Dle podacího archu ze dne 24.11.2025 byla předžalobní upomínka podána k poštovní přepravě.
7.Z předloženého přehledu transakcí z bankovního účtu za období 12.07.2024 až 05.08.2024 vyplývá, že majitel účtu opakovaně realizoval transakce související s online hazardními hrami a sportovním sázením. Ve výpisu jsou zachyceny četné karetní platby ve prospěch subjektů [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno], a to zpravidla v částkách kolem 1 000 Kč. Dne [anonymizováno] a [anonymizováno] bylo uskutečněno několik takových plateb během jediného dne. Současně jsou evidovány příchozí platby od společnosti [anonymizováno]., konkrétně dne [anonymizováno] ve výši 17 700 Kč a dne [anonymizováno] ve výši 10 000 Kč. Výpis dále obsahuje několik běžných spotřebních výdajů (např. [anonymizováno]) a několik okamžitých bankovních převodů v částkách 500 Kč a 1 000 Kč. Z obsahu výpisu lze učinit skutkový závěr, že majitel účtu se ve sledovaném období aktivně účastnil online hazardních her či sázení, přičemž opakovaně prováděl vklady k provozovatelům hazardních her a současně přijímal finanční prostředky od sázkové kanceláře [anonymizováno]. Frekvence a množství těchto transakcí svědčí o pravidelné, nikoli ojedinělé účasti na hazardních hrách. Současně je z přehledu transakcí patrno, že žalovaný hospodařil za pomoci dalších půjček.
8.Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.
9.Podle ust. § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10.Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
11.Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů (…).
12.Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
13.Dle ust. § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
14.Dle ust. § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
15.Dle ust. § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.
16.Dle ust. § 2991 odst. 1 OZ ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
17.V posuzovaném případě soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalovaný opakovaně čerpal peněžní prostředky. Žalovaný žalobkyni předložil svůj občanský průkaz a umožnil přístup ke zjištění své finanční situace. Na smluvní vztah dopadá též zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně neprověřovala úvěruschopnost žalovaného řádně, neboť zde existovaly vzhledem k výsledkům zkoumání příjmů a výdajů žalovaného důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet (§ 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru) a to zejména s ohledem na jeho opakovanou účast na hazardních hrách ale i vzhledem k tom, že své hospodaření saturoval dalšími úvěry a půjčkami. Soud přitom vycházel zejména z přehledu transakcí z bankovního účtu žalovaného, který byl žalobkyní použit při posouzení jeho úvěruschopnosti. Již z tohoto podkladu byly patrné opakované a četné transakce související s hazardními hrami, stejně jako skutečnost, že žalovaný hospodařil za pomoci dalších úvěrových produktů. Za této situace nemohl soud uzavřít, že žalobkyně důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného a že neměla důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet ve smyslu § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb.. Způsob, jakým žalovaný nakládal s finančními prostředky, představoval okolnost vyžadující zvýšenou obezřetnost poskytovatele úvěru a další ověření reálné schopnosti žalovaného dlouhodobě plnit své platební povinnosti. Žalobkyně sice tvrdila, že provedla kontroly v registrech dlužníků a dalších evidencích, avšak výsledky těchto kontrol v řízení nedoložila. Úvěrová smlouva je za těchto okolností neplatná podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, k čemuž soud přihlíží z úřední povinnosti. Žalobkyně má v takovém případě jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení. V projednávané věci žalovaný nečinil sporným, že mu částka 60 000 Kč byla poskytnuta a její vyplacení bylo prokázáno i listinnými důkazy. Na základě shodných tvrzení stran a přehledů plateb, které předložily obě strany, soud uzavřel, že žalovaný ve prospěch této částky uhradil postupnými platbami 7 500 Kč. Platby uskutečněné do podání žaloby ve výši celkem 3 500 Kč žalobkyně zohlednila již v podané žalobě a ohledně další částky 4 000 Kč, kterou žalovaný uhradil po podání žaloby, vzala žalobu zpět. Na straně žalovaného tak v době rozhodování soudu shledal soud bezdůvodné obohacení ve výši 52 500 Kč a v tomto rozsahu žalobě vyhověl a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.
18.Pokud jde o příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení soud uvádí, že nárok na úroky z prodlení podle § 1970 OZ vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením bezdůvodného obohacení. Podle obecné úpravy splatnost bezdůvodného obohacení nastává na základě výzvy věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ). Splatnost bezdůvodného obohacení vzniklého v důsledku porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost dlužníka má však speciální úpravu přímo v § 87 odst. 1, 2 ZoSÚ, která má přednost před úpravou obecnou upravenou v občanském zákoníku. Podle citovaného ustanovení je tak dlužník povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Lhůta k plnění tedy není odvozena od výzvy věřitele k plnění, ale je stanovena až v rozhodnutí soudu, a to za situace, kdy mezi účastníky nedošlo k dohodě o splatnosti dluhu z titulu bezdůvodného obohacení (blíže srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. nsoud/33_Cdo_3675_2021). Soud proto uplatněný nárok na zákonné úroky z prodlení ročně z částky 56 500 Kč od 15.01.2026 do 13.02.2026, 56 000 Kč od 14.02.2026 do 14.03.2026, 55 500 Kč od 15.03.2026 do 12.04.2026, 55 000 Kč od 13.04.2026 do 10.05.2026, 54 500 Kč od 11.05.2026 do 10.06.2026, 54 000 Kč od 11.06.2026 do 13.07.2026, 53 500 Kč od 14.07.2026 do 14.08.2026, 52 500 Kč od 15.08.2026 do zaplacení zamítl, jelikož dosud s ohledem na shora uvedené nedošlo k prodlení na straně žalovaného.
19.Podáním ze dne 26.08.2026 vzala žalobkyně svůj návrh zčásti zpět s tím, že žalovaný uhradil po podání žaloby postupnými platbami částku 4 000 Kč. Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí (§96, odst. 1,2 o.s.ř.). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne , že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud ve věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. (§ 96 odst. 3 OSŘ). V dané věci vzala žalobkyně návrh zpět účinně, když žalovaný při jednání dne [anonymizováno] se zpětvzetím žaloby souhlasil. Soud proto řízení dle ustanovení § 96 odst. 2 OSŘ zastavil v rozsahu zpětvzetí (výrok III. výrokové části rozsudku).
20.O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 OSŘ, když shledal, že žalobkyně byla v řízení neúspěšná toliko v nepatrné části (úrok z prodlení). Pokud jde o částečné zpětvzetí žaloby v tomto případě soud shledal, že k zastavení řízení došlo pro chování žalovaného, který uhradil částku 4 000 Kč až po podání žaloby a zavinil tak, že řízení muselo být v tomto rozsahu zastaveno. Účelně vynaložené náklady žalobkyně činí celkem 15 258 Kč a spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 318 Kč; odměně za právní zastoupení a náhradě režijních výloh právního zástupce žalobkyně za úkony právní služby z tarifní hodnoty 56 500 Kč dle ust. § 6 odst. 1, § 7 pol. 5 vyhl. 177/1996 Sb. sestávající z odměny právní zástupkyně za převzetí zastoupení v částce 3 380 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb), předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem v částce 3 380 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhl. 177/1996 Sb.), sepsání žaloby v částce 3 380 Kč ( § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. 177/1996 Sb.), a z tarifní hodnoty 4 000 Kč za úkon spočívající v částečném zpětvzetí žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhl. 177/1996 Sb. a k těmto úkonům příslušející 4 režijní paušály po 450 Kč (4 x 450 Kč) ve výši 1 800 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.
21.Lhůta k plnění pak byla stanovena podle § 87 odst. 1, 2 ZoSÚ tak, že bylo vyhověno žádosti žalovaného ohledně možnosti úhrady dluhu ve splátkách ve výši 1 500 Kč měsíčně. Důvodem pro toto rozhodnutí byla obtížná finanční situace žalovaného. Soud je přesvědčen, že při takovéto výši splátek dojde k úhradě dluhu v přiměřené době, která není v zásadním rozporu s principy práva na spravedlivý proces a současně, že výše splátek je v ekonomických možnostech žalovaného. Soud dále určil, že splátky budou splatné vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek. Toto dobrodiní je žalovanému poskytnuto pod ztrátou výhody splátek, což znamená, že nesplní-li žalovaný některou splátku řádně a včas, má žalobkyně právo na vyrovnání celé pohledávky, přičemž toto právo může žalobkyně uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalovaného dostatečnou výstrahou, aby splátky plnil řádně a včas
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).