I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 20 127,6 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 127,6 Kč od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, a s úrokem ve výši 7 % ročně z částky 20 127,6 Kč od [anonymizováno] do zaplacení,
a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 822 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 20 127,6 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaný uzavřel dne [anonymizováno] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [anonymizováno] [anonymizováno].[anonymizováno].[anonymizováno].[anonymizováno]., se sídlem [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]-[anonymizováno] [anonymizováno], reg. č. [anonymizováno], Splátkovou dohodu. Na základě této splátkové dohody se žalovaný zavázal uhradit dluh ve výši 22 891,92 Kč vyplývající z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno]. Součástí splátkové dohody byla výhoda splátek, kdy první splátka byla splatná dne [anonymizováno] ve výši 500 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu. Žalobkyně nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek se společností [anonymizováno]., IČ [anonymizováno], postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.
2.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou fikcí dle ust. § 49 OSŘ Jedná se o adresu dle ISZR. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit.
3.Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno] (vz. 73) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 OSŘ předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a OSŘ Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a OSŘ, žalovaný se nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 OSŘ, bez nařízení jednání.
4.Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník ve znění účinném od [anonymizováno] se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.
5.Za tohoto stavu se proto právní vztahy mezi žalobkyni a žalovaným ze smlouvy o úvěru ze dne [anonymizováno], č. [anonymizováno], jakožto i splátková dohoda ze dne [anonymizováno], nadále řídí zák. č. 40/1964 Sb. občanským zákoníkem ve znění účinném do [anonymizováno].
6.Za tohoto stavu se proto právní vztahy mezi žalobkyni a žalovanými ze smlouvy o úvěru ze dne [anonymizováno], č. [anonymizováno], jakožto i splátková dohoda ze dne [anonymizováno], nadále řídí předpisy občanského práva účinnými do [anonymizováno], tj. zák. č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „občanský zákoník“) a zák. č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem (dále jen „obchodní zákoník“), a to ve znění platném ke dni uzavření předmětné smlouvy.
7.Podle ust. § 497 ObchZ smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8.Podle ust. § 323 odst. [anonymizováno] zákoníku uzná-li někdo písemně svůj určitý závazek, má se za to, že v uznaném rozsahu tento závazek trvá v době uznání. Tyto účinky nastávají i v případě, kdy pohledávka věřitele byla v době uznání již promlčena.
9.Podle ust. § 517 odst. 1 OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.
10.Podle § 524 odst. 1 OZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.
11.Skutková jištění a právní závěry: Původní věřitelka společnost [anonymizováno], se sídlem [anonymizováno], IČ [anonymizováno] uzavřela dne [anonymizováno] s žalovanou smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Dne [anonymizováno] byla mezi žalovaným a společností [anonymizováno] [anonymizováno].[anonymizováno].[anonymizováno].[anonymizováno]., sídlem [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]-[anonymizováno] [anonymizováno], reg. č. [anonymizováno], uzavřena Splátková dohoda, ve které žalovaný uznal dluh ze smlouvy o úvěru ve výši 20 127,60 Kč a zavázal se uhradit tento dluh ve 46 splátkách po 500 Kč (poslední splátka činí 391,92 Kč) do [anonymizováno]. Žalovaný se dále zavázal uhradit smluvní úrok 7 % ročně, RPSN činilo 7,22 %. Společnost [anonymizováno] [anonymizováno].[anonymizováno].[anonymizováno][anonymizováno]. nabyla pohledávku od původní věřitelky společnosti [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno]. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] (č. l. 45) postoupena na společnost [anonymizováno] [anonymizováno], se sídlem [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], dále byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] (č. l. 58) postoupena na společnost [anonymizováno]., se sídlem [anonymizováno], IČ [anonymizováno]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [anonymizováno], odeslaným dne [anonymizováno] (č. l. 11-20). Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a OSŘ (č. l. 27), kterou si žalovaný osobně převzal dne [anonymizováno], což stvrdil svým podpisem na doručence (č. l. 28). Na žalovanou pohledávku žalobkyni však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil.
12.Smlouva o úvěru dle § 497 ObchZ, jakožto i splátková dohoda na úvěr navazující, byla platně uzavřena, žalovaný uznal co výše i důvodu částku 20 127,60 Kč. Výše úroku odpovídá smluvnímu ujednání. Pohledávka za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, odtud tedy vyplývá aktivní legitimace žalobkyně pro toto řízení. Nárok žalobkyně na žalovanou částku byl dostatečně prokázán listinnými důkazy. Nárok na úrok z prodlení vychází z § 517 odst. 1 OZ. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.
13.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ, občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 822 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 007 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 127,60 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí.
14.Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.
15.Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 OSŘ, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.
Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.