Okresní soud v Sokolově rozhodl soudkyní Mgr. Janou Zálišovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČ [anonymizováno]
se sídlem [anonymizováno]
zastoupený advokátem [anonymizováno]
se sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 34 667,01 Kč s příslušenstvím,
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 773 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 4 773 Kč od 25.03.2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Ohledně částky 29 894,01 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 589,82 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 431,76 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 508,05 Kč od 25.11.2025 do 24.03.2026, zákonného úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 8 735,05 Kč od 25.03.2026 do zaplacení a úroku ve výši 8 % ročně z částky 13 024,58 Kč od 25.11.2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Sokolově doplatek soudního poplatku ve výši 336 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet soudu č. 3703-126391/0710 pod variabilním symbolem 2311015726.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení celkové částky ve výši 34 667,01 Kč s příslušenstvím, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 13 024,58 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 483,47 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6 160 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 736,10 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 262,86 Kč, smluvní pokuty ve výši 11 000 Kč, úroku vyčísleného od 30.10.2024 do 24.11.2025 z dlužné jistiny ve výši 1 431,76 Kč a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 24.11.2025 ve výši 2 589,82 Kč. Žalobkyně dále požadovala úroky z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 024,58 Kč od 25.11.2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 508,05 Kč od 25.11.2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost [anonymizováno], IČ [anonymizováno], uzavřela se žalovanou dne [anonymizováno] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] (dále jen „smlouva“), podle které jí poskytla peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaná se zavázala vedle tohoto úvěru uhradit sjednané paušální ceny za plnění a služby ve výši 18 894 Kč. Celková částka 40 894 Kč byla splatná ve 14měsíčních splátkách po 2 921 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 29.10.2024. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná úvěr řádně nesplácela a dluží z něj částku 34 667,01 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně dále uvedla, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10.12.2025 nastoupila do práv původního věřitele.
2.Žalovaná na výzvu, která jí byla doručena do její aktivní datové schránky postupem dle § 45 odst. 2 OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 17 odst. 4 zák. č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, aby se ve smyslu § 114a OSŘ vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání. 3.Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 OSŘ existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 4.Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaná zavázala uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 18 894 Kč, jenž představuje úrok ve výši 1 116 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, náklady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 038 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 3 960 Kč. Celková částka 40 894 Kč měla být uhrazena ve 14měsíčních splátkách po 2 921 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 8 %, RPSN 272,44 %. Ze smlouvy dále vyplývá, že v případě prodlení dlužníka s úhradou je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení, ohledně níž je v prodlení. Z přehledu plateb pak vyplývá, že žalovaná uhradila dne 30.08.2023 částku 2 921 Kč, 21.09.2023 částku 2 921 Kč, 25.10.2023 částku 2 921 Kč, 27.11.2023 částku 2 921 Kč, 21.12.2023 částku 2 921 Kč a 25.03.2024 částku 2 622 Kč, celkem uhradila 17 227 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10.12.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vstoupila do práv a povinností ohledně pohledávek za žalovanou s účinností ke dni 10.12.2025. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno dne 06.01.2026. Žalovaná byla vyzvána k úhradě právním zástupcem žalobkyně dne 09.03.2026 s úhradou do 24.03.2026. Výzva byla zaslána doporučeně téhož dne.
5.Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 OZ, postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 6.V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována.
7.Dle ustanovení § 2395 OZ, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8.Dle ustanovení § 6 OZ, (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. 9.Podle § 419 OZ je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 10.Dle ustanovení § 547 OZ, právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 11.Dle ustanovení § 580 OZ, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12.Dle ustanovení § 588 OZ, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 13.Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy označené jako smlouva o úvěru a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s ustanovením § 547 OZ, a to právě s ohledem na jednání původního věřitele a zásadu dobrých mravů. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 22 000 Kč, za který se zavázala žalovaná uhradit souhrnný poplatek ve výši 18 894 Kč. Soud proto posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravům, a dospěl k závěru, že tomu tak je, neboť výše sjednaného poplatku je zcela nepřiměřená – činí téměř 86 % poskytnutých peněžních prostředků. Navíc smlouva obsahuje řadu dalších sankčních opatření, která jsou ve značném nepoměru k zajišťovaným skutečnostem (např. poplatek 750 Kč za odeslání každé upomínky, přičemž náklady tvoří 250 Kč a zbytek je smluvní pokuta, či poplatek 1 500 Kč za oznámení dlužníku, že jeho pohledávka byla postoupena inkasnímu pracovníkovi, a další). Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. nsoud/33_Odo_236_2005 ze dne 27.02.2007 vyplývá, že za nepřiměřený úrok nemusí být považován takový, který dosahuje dvojnásobné až trojnásobné výše obvyklého úroku poskytovaného bankami. Tento úrok se pohybuje v průměru do 10 %. V posuzovaných případech cena za poskytnutí spotřebitelského úvěru v podobě souhrnných plateb uvedených ve smlouvě výrazně převyšuje trojnásobnou výši obvyklého úroku poskytovaného bankami v době uzavření smlouvy, přičemž jednotlivá ujednání smlouvy jsou provázaná a nelze je od sebe oddělit. Je zřejmé, že bez sjednání neúměrně vysokého souhrnného poplatku by předchůdce žalobkyně peněžní prostředky žalované neposkytl. Soud proto uzavřel, že smlouva je absolutně neplatná s odkazem na ustanovení § 580 OZ, neboť se příčí dobrým mravům. 14.Vzhledem k tomu, že soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná, nezabýval se podrobně tím, zda předchůdce žalobkyně řádně zkoumal úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru tak, jak vyžaduje zákon o spotřebitelském úvěru. K výzvě soudu byly doloženy žádost o úvěr a složenky.
15.Jelikož nelze aplikovat ustanovení § 2395 OZ o úvěru pro absolutní neplatnost smlouvy a bylo prokázáno, že původní věřitel, společnost [anonymizováno] poskytl žalované finanční prostředky ve výši 22 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 OZ). 16.Soud zjistil, že z částky 22 000 Kč uhradila žalovaná celkem 17 227 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy mohla žalobkyně započíst plnění v této výši pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z půjčky zbývá k úhradě 4 773 Kč. Tato částka byla žalobkyni přiznána. Pokud jde o úrok z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení, vychází soud z § 1958 odst. 2 OZ, podle něhož: „Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.“ Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní upomínkou ze dne 09.03.2026, která jí byla zaslána doporučeně téhož dne. Za běžného chodu věcí lze předpokládat, že se písemnost dostala do dispozice žalované následující den, tj. 10.03.2026, žalobkyně poskytla žalované lhůtu k úhradě do 24.03.2026. Od 25.03.2026 má tak žalobkyně právo i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 OZ a ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 OSŘ. Ve zbytku soud žalobu zamítl. 17.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 OSŘ a žádnému z účastníků náklady řízení nepřiznal. Žalovaná, která měla ve věci převážný úspěch (žalobkyně uspěla jen v částce 4 773 Kč z požadovaných 34 667,01 Kč), žádné náklady řízení neuplatňovala a ani jí žádné náklady v řízení nevznikly, kdy po celou dobu řízení zůstala pasivní. 18.Vzhledem k tomu, že nebyl vydán elektronický platební rozkaz, jelikož byly pochybnosti o nárocích žalobkyně, a v řízení bylo pokračováno, postupoval soud dle sazebníku poplatků k zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 2 odst. 2, a žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 336 Kč. Soudní poplatek činí dle položky 1 částku 1 734 Kč (z žalované částky bez úroku) a dosud bylo zaplaceno 1 368 Kč. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného.
Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí, nebo exekuce.