Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno], 582 83 Vilémov
pro 644 610 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 214 198,02 Kč s úrokem ve výši 6,39 % ročně z částky 214 198,02 Kč od 17.02.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 214 198,02 Kč od 01.08.2024 do zaplacení, b) částku ve výši 430 411,98 Kč s úrokem ve výši 6,69 % ročně z částky 430 411,98 Kč od 17.02.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 430 411,98 Kč od 01.08.2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 66 985,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 644 610 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25.03.2025 postoupila společnost [anonymizováno]., IČO: [anonymizováno], svou pohledávku na společnost DBS správa úvěrů s.r.o. a následně tato společnost dále tuto pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.04.2025 postoupila žalobkyni. Žalovaný uzavřel se spořitelnou dne 18.10.2019 Smlouvu o Úvěru od Buřinky (100% záloha) a o stavebním spoření s účtem číslo [anonymizováno] (dále jen "Smlouva 1"). Před uzavřením Smlouvy 1 byla ze strany Spořitelny posuzována schopnost žalovaného úvěr splácet. Spořitelna se na základě čl. 3. odst. 3.1 písm. a) Smlouvy 1 zavázala žalovanému poskytnout překlenovací úvěr ve výši 250 000 Kč. V čl. 4. odst. 4.2 Smlouvy 1 byla sjednána pevná úroková sazba z překlenovacího úvěru ve výši 8,45 % ročně platná po celou dobu trvání obou úvěrů. V době zesplatnění činila úroková sazba 6,39 %, jak lze vidět na výpise z účtu ze stavebního spoření. V čl. 8. odst. 8.1 Smlouvy 1 se žalovaný zavázal platit vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce řádnou měsíční splátku ve výši 1 820 Kč. Překlenovací úvěr byl žalovaným čerpán v souladu s čl. 7. Smlouvy 1 dne 01.11.2019 v částce celkem 250 000 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou pravidelných měsíčních splátek byl žalovaný přípisem spořitelny ze dne 10.06.2024 vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 7 098 Kč a upozorněn na možnost zesplatnění celé pohledávky ze Smlouvy 1 ke dni 31.07.2024. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, stala se celá dlužná částka překlenovacího úvěru včetně smluvního příslušenství okamžitě splatnou v souladu s čl. 10 odst. 10.1 písm. b) Smlouvy 1 ke dni 31.07.2024. Touto žalobou po žalovaném žalobkyně požaduje uhrazení jistiny úvěru ve výši 214 198,02 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 6,39 % p.a., zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky ve výši 214 198,02 Kč od 01.10.2024 do zaplacení. Druhý uplatněný nárok byl postoupen na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25.03.2025, kdy postoupila společnost [anonymizováno]. svou pohledávku na společnost DBS správa úvěrů s.r.o. a následně tato společnost dále tuto pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.04.2025 postoupila na žalobkyni. Žalovaný uzavřel se spořitelnou dne 31.05.2018 Smlouvu o Úvěru od Buřinky (100% záloha) a o stavebním spoření s účtem číslo [anonymizováno] (dále jen "Smlouva 2"). Před uzavřením Smlouvy 2 byla ze strany spořitelny posuzována schopnost žalovaného úvěr splácet. Spořitelna se na základě čl. 3. odst. 3.1 písm. a) Smlouvy 2 zavázala žalovanému poskytnout překlenovací úvěr ve výši 550 000 Kč. V čl. 4. odst. 4.1 Smlouvy 2 byla sjednána pevná úroková sazba z překlenovacího úvěru ve výši 8,45 % ročně platná po celou dobu trvání obou úvěrů. V době zesplatnění činila úroková sazba 6,69 %. V čl. 8. odst. 8.1 Smlouvy 2 se žalovaný zavázal platit vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce řádnou měsíční splátku ve výši 3 872 Kč. Překlenovací úvěr byl žalovaným čerpán v souladu s čl. 7. Smlouvy 2 dne 05.06.2018 v částce celkem 550 000 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou pravidelných měsíčních splátek byl žalovaný přípisem ze dne 10.06.2024 vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 13 382 Kč a upozorněn na možnost zesplatnění celé pohledávky ze Smlouvy 2 ke dni 31.07.2024. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, stala se celá dlužná částka překlenovacího úvěru včetně smluvního příslušenství okamžitě splatnou v souladu s čl. 10 odst. 10.1 písm. b) Smlouvy 2 ke dni 31.07.2024. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení jistiny úvěru ve výši 430 411,98 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 6,69 % p.a. z částky ve výši 430 411,98 Kč od 17.02.2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky ve výši 430 411,98 Kč od 01.08.2024 do zaplacení.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a OSŘ, občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4.Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:
5.Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25.03.2025 postoupila společnost [anonymizováno]., IČO: [anonymizováno], svou pohledávku na společnost DBS správa úvěrů s.r.o. a následně tato společnost dále tuto pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.04.2025 postoupila žalobkyni (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky ze dne 09.04.2025, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25.04.2025, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 25.03.2025 s přílohou č. 1, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.04.2025). Žalovaný uzavřel se spořitelnou dne 18.10.2019 Smlouvu o Úvěru od Buřinky (100% záloha) a o stavebním spoření s účtem číslo [anonymizováno]. Před uzavřením Smlouvy 1 byla ze strany Spořitelny posuzována schopnost žalovaného úvěr splácet. Spořitelna se na základě čl. 3. odst. 3.1 písm. a) Smlouvy 1 zavázala žalovanému poskytnout překlenovací úvěr ve výši 250 000 Kč. V čl. 4. odst. 4.2 Smlouvy 1 byla sjednána pevná úroková sazba z překlenovacího úvěru ve výši 8,45 % ročně platná po celou dobu trvání obou úvěrů (důkaz: Smlouva o Úvěru od Buřinky (100% záloha) a o stavebním spoření s účtem číslo [anonymizováno] ze dne 18.10.2019, Výpis z produktu Úvěr od Buřinky, Výpis z produktu Úvěr od Buřinky - úvěr ze stavebního spoření). V době zesplatnění činila úroková sazba 6,39 %, jak lze vidět na výpise z účtu ze stavebního spoření. V čl. 8. odst. 8.1 Smlouvy 1 se žalovaný zavázal platit vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce řádnou měsíční splátku ve výši 1 820 Kč. Překlenovací úvěr byl žalovaným čerpán v souladu s čl. 7. Smlouvy 1 dne 01.11.2019 v částce celkem 250 000 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou pravidelných měsíčních splátek byl žalovaný přípisem spořitelny ze dne 10.06.2024 vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 7 098 Kč a upozorněn na možnost zesplatnění celé pohledávky ze Smlouvy 1 ke dni 31.07.2024. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, stala se celá dlužná částka překlenovacího úvěru včetně smluvního příslušenství okamžitě splatnou v souladu s čl. 10 odst. 10.1 písm. b) Smlouvy 1 ke dni 31.07.2024 (důkaz: Smlouva o Úvěru od Buřinky (100% záloha) a o stavebním spoření s účtem číslo [anonymizováno] ze dne 18.10.2019, Přípis Spořitelny ze dne 10.06.2024).
6.Druhý uplatněný nárok byl postoupen na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25.03.2025, kdy postoupila společnost [anonymizováno]. svou pohledávku na společnost DBS správa úvěrů s.r.o. a následně tato společnost dále tuto pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.04.2025 postoupila na žalobkyni (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky ze dne 09.04.2025, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25.04.2025, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 25.03.2025 s přílohou č. 1, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.04.2025). Žalovaný uzavřel se spořitelnou dne 31.05.2018 Smlouvu o Úvěru od Buřinky (100% záloha) a o stavebním spoření s účtem číslo [anonymizováno]. Před uzavřením Smlouvy 2 byla ze strany spořitelny posuzována schopnost žalovaného úvěr splácet. Spořitelna se na základě čl. 3. odst. 3.1 písm. a) Smlouvy 2 zavázala žalovanému poskytnout překlenovací úvěr ve výši 550 000 Kč. V čl. 4. odst. 4.1 Smlouvy 2 byla sjednána pevná úroková sazba z překlenovacího úvěru ve výši 8,45 % ročně platná po celou dobu trvání obou úvěrů. V době zesplatnění činila úroková sazba 6,69 %. V čl. 8. odst. 8.1 Smlouvy 2 se žalovaný zavázal platit vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce řádnou měsíční splátku ve výši 3 872 Kč. Překlenovací úvěr byl žalovaným čerpán v souladu s čl. 7. Smlouvy 2 dne 05.06.2018 v částce celkem 550 000 Kč (důkaz: Smlouva o Úvěru od Buřinky (100% záloha) a o stavebním spoření s účtem číslo [anonymizováno] ze dne 31.05.2018, Výpis z produktu Úvěr od Buřinky, Výpis z produktu Úvěr od Buřinky - úvěr ze stavebního spoření). Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou pravidelných měsíčních splátek byl žalovaný přípisem ze dne 10.06.2024 vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 13 382 Kč a upozorněn na možnost zesplatnění celé pohledávky ze Smlouvy 2 ke dni 31.07.2024. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, stala se celá dlužná částka překlenovacího úvěru včetně smluvního příslušenství okamžitě splatnou v souladu s čl. 10 odst. 10.1 písm. b) Smlouvy 2 ke dni 31.07.2024 (důkaz: Smlouva o Úvěru od Buřinky (100% záloha) a o stavebním spoření s účtem číslo [anonymizováno] ze dne 31.05.2018, Přípis Spořitelny ze dne 10.06.2024).
7.Z provedeného dokazování má soud za prokázaný výše uvedený skutkový stav, který odpovídá výše uvedeným zjištěním plynoucích z jednotlivých důkazů. Podstatné je pro soud platné uzavření smluv o úvěru a podmínky zde sjednané. Spořitelna řádně posoudila úvěruschopnost (žádosti o úvěr a výpis z účtu). Spořitelna svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když žalovanému úvěry poskytla, žalovaný však své závazky řádně nesplácel.
9.Ust. § 2395 OZ uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10.Dle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 zák. č. 257/2016 Sb.). 11.Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.
12.Ust. § 419 OZ uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 13.Dle § 84 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.
14.Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15.Dle § 1806 OZ lze úroky z úroků požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu. 16.Ust. § 1958 odst. 2 OZ stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 1968 OZ je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. 17.Ust. § 1970 OZ poté uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18.Provedenými důkazy vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. o.z.), na základě kterých shora označený úvěrující poskytl žalovanému peněžní prostředky. Ty se žalovaný zavázal vrátit ve sjednané lhůtě. Dle výsledků dokazování tak neučinil. Žalovaný se k úhradě částek ve výroku I zavázal a soud neshledal ani sjednané příslušenství nemravným. Vzhledem k tomu soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě žalovaných částek žalobkyni. Protože pohledávky za žalovaným byly řádně postoupeny žalobkyni, je třeba plnění poskytnout právě jí.
19.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 66 985,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 25 785 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 644 610 Kč sestávající z částky 10 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 050 Kč ve výši 7 150,50 Kč. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Havlíčkově Brodě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.