Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovaným: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno] zastoupený opatrovníkem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví
--- VÝROK ---
I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobkyně [anonymizováno] [anonymizováno] a žalovaného [anonymizováno] ve výši spoluvlastnických podílů k pozemku parc. č. St. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [anonymizováno], zapsáno na LV č. [anonymizováno] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [anonymizováno], tj. zrušuje se spoluvlastnický podíl k id 71/144 žalobkyně [anonymizováno] [anonymizováno], spoluvlastnický podíl k id 1/144 žalovaného [anonymizováno] s tím, že [anonymizováno] [anonymizováno] se stává podílovým spoluvlastníkem nemovitosti – parc. č. St. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [anonymizováno], zapsáno na LV č. [anonymizováno] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [anonymizováno] s podílem o velikosti id 72/144 a žalobkyně výše uvedený spoluvlastnický podíl k nemovitým věcem přijímá do vlastnictví.
II. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobkyně [anonymizováno] [anonymizováno] a žalovaného [anonymizováno] ve výši spoluvlastnických podílů k pozemku parc. č. [anonymizováno], zahrada v k. ú. [anonymizováno], zapsáno na LV č. [anonymizováno] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [anonymizováno], tj. zrušuje se spoluvlastnický podíl k id 143/144 žalobkyně [anonymizováno] [anonymizováno], spoluvlastnický podíl k id 1/144 žalovaného [anonymizováno] s tím, že [anonymizováno] [anonymizováno] se stává výlučným vlastníkem nemovitosti pozemku parc. č. [anonymizováno], zahrada v k. ú. [anonymizováno], zapsáno na LV č. [anonymizováno] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [anonymizováno], a žalobkyně výše uvedený spoluvlastnický podíl k nemovitým věcem přijímá do vlastnictví.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do 3 dnů od právní moci rozsudku na vypořádání nároků ze zrušeného podílového spoluvlastnictví k nemovitostem označeným ve výroku I. a II. částku 1 277,87 Kč.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou podanou zdejšímu soudu, ve znění usnesení zdejšího soudu č.j. okresni/12_C_305_2020 – 240 ze dne 5. května 2023, kterým byla připuštěna změna žaloby, se žalobkyně po žalovaných domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ke shora uvedeným nemovitostem nacházejícím se v katastrálním území [anonymizováno], zapsaným na listech vlastnictví č. [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno], a to tak, aby tyto nemovité věci byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně s tím, že každému ze žalovaných bude poskytnuto odpovídající finanční vypořádání za jejich spoluvlastnické podíly; žalobkyně svůj nárok odůvodňuje zejména dlouhodobou nečinností žalovaných při správě společné věci, nemožností dosáhnout dohody o dalším nakládání se spoluvlastnickými podíly a potřebou sjednotit vlastnické poměry za účelem řádné správy, údržby a plánované revitalizace předmětných pozemků. Nadto žalobkyně uvádí, že nemovitosti již po řadu let fakticky udržuje, pečuje o ně a nese náklady jejich správy, a toliko ona jediná projevuje skutečný zájem tyto pozemky užívat a dále rozvíjet; zamýšlí zde zřídit veřejně prospěšné zázemí pro turismus a navazující obecní infrastrukturu, přičemž uvedené záměry nelze uskutečnit bez sjednocení vlastnického režimu, neboť obec nemůže investovat finanční prostředky do cizího majetku a sjednocení vlastnictví je nezbytným předpokladem pro možnost čerpat dotace. Žalobkyně dále poukazuje na to, že s ostatními spoluvlastníky – vyjma žalovaného – se již podařilo dosáhnout dohody, jejich podíly byly na žalobkyni převedeny a žalovaný se o společnou věc nikterak nestará, na její údržbě se nepodílí a předmětné pozemky fakticky neužívá; v řízení zároveň bylo nesporně prokázáno, že žalobkyně má dostatek finančních prostředků k poskytnutí přiměřeného vypořádání za spoluvlastnický podíl žalovaného a že přikázání věci do jejího výlučného vlastnictví je řešením účelným, hospodárným a v souladu s dosavadním vývojem věci. 2.Ještě předtím, než soud přikročil k projednání věci samé, vzala žalobkyně žalobu zpět ve vztahu k žalovanému [anonymizováno] a žalované [anonymizováno]. Ve vztahu k těmto účastníkům bylo řízení zastaveno postupem podle § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř., a to usnesením zdejšího soudu č.j. 12 C 305/2020221 ze dne 20. ledna 2023 a usnesením č.j. 12 C 305/2020319 ze dne 10. listopadu 2025.
3.Žalovaný k žalobě přednesl, že proti zrušení podílového spoluvlastnictví ničeho nenamítá a s navrženým způsobem vypořádání souhlasí, stejně jako s výší částky představující náhradu za jeho spoluvlastnický podíl, kterou považuje za přiměřenou a odpovídající závěrům znaleckého posudku. Současně uvedl, že se neztotožňuje s možností uzavřít v řízení smír, neboť jako opatrovník nemá k dispozici stanovisko žalovaného samotného a nemůže tak činit procesní úkony, které by znamenaly jeho hmotněprávní dispozici. K dalším skutkovým tvrzením žalobkyně, zejména co do její péče o předmětné nemovitosti a nečinnosti spoluvlastníků, uvedl, že tato tvrzení považuje za nesporná. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, navrhl, aby žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno.
4.Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.
5.Účastníci učinili nesporným, že žalobkyně se o předmětné nemovitosti dlouhodobě stará, provádí jejich údržbu a nese náklady spojené s jejich správou, zatímco žalovaný se o společnou věc nikterak nestará, na její údržbě se nepodílí a nemovitosti fakticky neužívá, jakož i to, kdo je jako vlastník jednotlivých pozemků zapsán v katastru nemovitostí. V průběhu řízení se žalobkyni podařilo s ostatními spoluvlastníky – vyjma žalovaného [anonymizováno] – dosáhnout dohody a jejich spoluvlastnické podíly byly na žalobkyni převedeny.
6.Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 20.01.2026 pro [anonymizováno], LV č. [anonymizováno], okresní soud zjistil, že ke dni 22.08.2025 byla jako spoluvlastnice předmětných nemovitostí zapsána žalobkyně s podílem o velikosti 71/144, dále Česká republika s podílem 6/12, přičemž příslušnost hospodařit s tímto majetkem byla zapsána ve prospěch [anonymizováno], a jako spoluvlastník s podílem o velikosti 1/144 byl zapsán žalovaný [anonymizováno]; z téhož výpisu okresní soud zjistil, že na LV č. [anonymizováno] je evidován pozemek parc. č. st. [anonymizováno], že na listu vlastnictví nejsou zapsány žádné stavby, jednotky ani práva stavby, a že zapsaná data odpovídají stavu evidovanému Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm [anonymizováno].
7.Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 20.01.2026 pro [anonymizováno], LV č. [anonymizováno], okresní soud zjistil, že ke dni 22.08.2025 byli jako spoluvlastníci pozemku parc. č. [anonymizováno] zapsáni žalobkyně s podílem o velikosti 143/144 a žalovaný [anonymizováno] s podílem o velikosti 1/144; z téhož výpisu okresní soud zjistil, že na tomto listu vlastnictví nejsou zapsány žádné stavby, žádné jednotky ani žádná práva stavby a že údaje uvedené ve výpisu odpovídají stavu evidovanému Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm [anonymizováno].
8.Z listiny „Strategický plán rozvoje [anonymizováno] pro období 2020–2026“ ze dne 07.01.2020, založené ve spise na č.l. 20 a násl., okresní soud zjistil, že tento dokument byl schválen zastupitelstvem [anonymizováno] [anonymizováno] dne 28.01.2020 a stanovuje dlouhodobou vizi rozvoje [anonymizováno] [anonymizováno] jako příjemného rezidenčního místa v atraktivní přírodní lokalitě, zdůrazňuje potřebu péče o veřejná prostranství a zeleň a formuluje hlavní strategické priority obce, mezi něž patří zásobování pitnou vodou, pořízení územního plánu, realizace protipovodňových opatření, opravy a rekonstrukce místních komunikací a vybudování centra obce a jeho zázemí; z uvedené listiny okresní soud dále zjistil, že strategický plán popisuje aktuální stav infrastruktury, demografický vývoj, identifikuje silné a slabé stránky obce [anonymizováno], její příležitosti a hrozby a že dokument opakovaně zdůrazňuje nezbytnost existence strategického plánu jako podmínky pro využití dotačních titulů, stejně jako potřebu dořešení majetkových vztahů k pozemkům v majetku jiných osob, které brání realizaci plánovaných investic, přičemž výslovně uvádí, že řada projektů obce (včetně budování komunikací, chodníků, protipovodňových opatření či veřejných prostranství) naráží na nevyřešené vlastnické vztahy k dotčeným pozemkům, a zdůrazňuje, že tyto majetkové vztahy je třeba vypořádat, aby obec mohla své rozvojové záměry uskutečnit a čerpat dostupné dotační prostředky.
9.Z usnesení Okresního soudu [anonymizováno] č.j. [anonymizováno] ze dne 18.10.2022, předloženého soudem jako důkaz, okresní soud zjistil, že v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví mezi [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno] účastníci uzavřeli soudní smír, který soud podle § 99 OSŘ schválil, a z uvedeného usnesení okresní soud zjistil, že na základě tohoto smíru byla [anonymizováno] [anonymizováno] určena výlučnou vlastnicí několika nemovitostí v katastrálním území [anonymizováno] zapsaných na LV [anonymizováno], přičemž [anonymizováno] a [anonymizováno] byla přiznána finanční náhrada za jejich spoluvlastnické podíly a žalobkyně se zavázala tyto částky uhradit; dále okresní soud zjistil, že [anonymizováno] podle tohoto smíru převedl do výlučného vlastnictví [anonymizováno] [anonymizováno] i své spoluvlastnické podíly k pozemkům nacházejícím se v katastrálním území [anonymizováno], zapsaným na LV [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno], a že se [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] vzdali práva na náhradu nákladů řízení a žalobkyně se zavázala vzít svou žalobu vedenou u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. okresni/12_C_305_2020 vůči [anonymizováno] zpět, jakmile nabude vlastnické právo k přejímaným podílům. 10.Z usnesení Okresního soudu [anonymizováno] č.j. [anonymizováno] ze dne 16.01.2023, předloženého soudu jako důkaz, okresní soud zjistil, že tímto rozhodnutím bylo opraveno předchozí usnesení téhož soudu č.j. [anonymizováno] ze dne 18.10.2022, jímž byl schválen soudní smír účastníků, a z uvedeného usnesení okresní soud zjistil, že oprava směřovala jednak k nápravě chybně uvedeného označení zástupkyně žalobkyně, jednak k doplnění a upřesnění výroků, v nichž byla [anonymizováno] [anonymizováno] na základě uzavřeného smíru určena výlučnou vlastnicí několika nemovitostí v katastrálním území [anonymizováno] zapsaných na LV [anonymizováno], přičemž žalovaný [anonymizováno] a dále [anonymizováno] byli oprávněni na odpovídající finanční vypořádání stanovené znaleckým posudkem; okresní soud dále zjistil, že z uvedeného usnesení vyplývá i povinnost [anonymizováno] [anonymizováno] vyplatit [anonymizováno] a žalovanému [anonymizováno] stanovené částky, jakož i to, že smír obsahoval převod spoluvlastnických podílů [anonymizováno] k pozemkům v katastrálním území [anonymizováno], zapsaným na LV [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno], do výlučného vlastnictví [anonymizováno] [anonymizováno], a že v důsledku uzavřeného smíru byla žalobkyni vrácena část soudního poplatku ve výši 5 600 Kč podle § 10 odst. 4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. 11.Z znaleckého posudku č. [anonymizováno] ze dne 27.07.2023 okresní soud zjistil, že znalecký posudek byl vypracován znalcem [anonymizováno] [anonymizováno] pro účely soudního řízení a jeho předmětem bylo ocenění podílů na pozemcích p. č. [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno] v obci a k. ú. [anonymizováno] podle stavu ke dni 25.07.2023; z posudku okresní soud zjistil, že znalec stanovil obvyklou cenu hodnocených podílů celkem částkou 648 290 Kč, zatímco cena zjištěná podle vyhlášky činila 59 970 Kč, přičemž znalec uvedl, že rozdíl mezi cenou obvyklou a cenou zjištěnou je způsoben tím, že oceňovací vyhláška neodráží aktuální tržní situaci; okresní soud dále zjistil, že znalec provedl ocenění kombinací porovnávací metody a ocenění podle vyhlášky a že při určení obvyklé ceny zohlednil stav nemovitostí, jejich polohu, lokalitu a další okolnosti ovlivňující jejich hodnotu, přičemž jednotlivé obvyklé ceny dílčích podílů u pozemků ocenil zvlášť, mj. podíl 1/12 na pozemku p. č. [anonymizováno] částkou 20 330 Kč, podíl 1/12 na pozemku p. č. [anonymizováno] částkou 390 Kč, podíl 1/12 na pozemku p. č. [anonymizováno] částkou 310 Kč, podíl 1/12 na pozemku p. č. [anonymizováno] částkou 3 950 Kč, podíl 1/12 na pozemku p. č. [anonymizováno] částkou 14 010 Kč, podíl 7/12 na pozemku p. č. [anonymizováno] částkou 24 700 Kč, podíl 7/12 na pozemku p. č. [anonymizováno] částkou 492 090 Kč, podíl 7/12 na pozemku p. č. [anonymizováno] částkou 510 Kč, podíl 6/12 na pozemku p. č. st. [anonymizováno] částkou 550 Kč a podíl 6/12 na pozemku p. č. [anonymizováno] částkou 91 450 Kč.
12.Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 OSŘ, a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. 13.Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 07.01.2020 byl vyhotoven Strategický plán rozvoje [anonymizováno] pro období 2020–2026, jenž byl dne 28.01.2020 schválen zastupitelstvem obce a stanoví strategické cíle a investiční priority obce, přičemž výslovně uvádí, že řada zamýšlených projektů naráží na nevyřešené majetkové vztahy k dotčeným pozemkům a že jejich vypořádání je nezbytné, má‑li obec realizovat své rozvojové záměry a čerpat dotační prostředky. Dne 18.10.2022 bylo usnesením Okresního soudu [anonymizováno] schváleno smírné ujednání mezi [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno], na jehož základě se [anonymizováno] [anonymizováno] stala výlučnou vlastnicí několika nemovitostí v katastrálním území [anonymizováno] a současně jí byly převedeny podíly [anonymizováno] k pozemkům v k. ú. [anonymizováno] zapsaným na LV [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno]; následně bylo dne 16.01.2023 vydáno opravné usnesení, kterým byly napraveny zjevné chyby předchozího rozhodnutí a doplněny jeho výroky, včetně potvrzení povinností [anonymizováno] [anonymizováno] uhradit příslušná vypořádání. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 22.08.2025 okresní soud zjistil, že na LV [anonymizováno] byla jako spoluvlastnice pozemku parc. č. st. [anonymizováno] zapsána žalobkyně s podílem 71/144, Česká republika s podílem 6/12 a žalovaný [anonymizováno] s podílem 1/144, a že na LV [anonymizováno] byla jako spoluvlastnice pozemku parc. č. [anonymizováno] zapsána žalobkyně s podílem 143/144 a žalovaný s podílem 1/144. Znalec [anonymizováno] [anonymizováno] následně dle znaleckého posudku č. [anonymizováno] ze dne 27.07.2023 určil obvyklou cenu všech oceňovaných podílů v k. ú. [anonymizováno] na částku 648 290 Kč, přičemž pro potřeby tohoto řízení relevantně stanovil i obvyklou cenu podílu 1/144 u pozemků vedených na LV [anonymizováno] a LV [anonymizováno], když obvyklou cenu podílu 1/144 k pozemku parc. č. st. [anonymizováno] (podíl 6/12) určil částkou 550 Kč a obvyklou cenu podílu 1/144 k pozemku parc. č. [anonymizováno] (podíl 6/12) částkou 91 450 Kč, což po přepočtu na velikost podílu žalovaného odpovídá částce 1 277,87 Kč; tuto hodnotu znalec stanovil na základě porovnávací metody a s ohledem na stav, polohu a charakter nemovitostí. Účastníci řízení učinili nesporným, že žalobkyně se o předmětné nemovitosti dlouhodobě stará, provádí jejich údržbu a nese náklady správy, zatímco žalovaný se o společnou věc nikterak nestará ani ji neužívá, jakož i to, kdo je jako vlastník pozemků v katastru nemovitostí zapsán, a dále i to, že se žalobkyni podařilo v průběhu řízení dosáhnout dohody s ostatními spoluvlastníky – mimo žalovaného [anonymizováno] – a jejich spoluvlastnické podíly byly na žalobkyni převedeny.
14.Podle ust. § 1140 odst. 1 OZ (zák. č 89/2012 Sb.) nemůže být nikdo nucen ve spoluvlastnictví setrvat. 15.Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků (§ 1140 odst. 2 OZ). 16.Podle ust. § 1141 odst. 1 OZ se spoluvlastnictví zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu. 17.Spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních (§ 1141 odst. 2 OZ). 18.Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků (§ 1143 OZ). 19.Podle ust. § 1144 odst. 1 OZ je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích (§ 1144 odst. 2 OZ). 20.Podle ust. § 1147 OZ není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky 21.V posuzovaném případě se spoluvlastníci nedohodli na zrušení spoluvlastnictví a žalobce se tudíž u soudu domáhá, aby soud spoluvlastnictví zrušil. Zákon taxativně vymezuje způsoby zrušení spoluvlastnictví v ust. § 1141 odst. 2, tedy rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních.
22.Za situace, kdy oba účastníci se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví souhlasili a společně navrhovali, aby nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce, a to cenu určenou znaleckým posudkem znalce [anonymizováno] [anonymizováno], soud se již nezabýval ostatními zákonnými způsoby vypořádání spoluvlastnictví a vycházel z obvyklé ceny stanovené tímto znalcem pro účely tohoto řízení. Nadto, v posuzovaném případě rozdělení společné věci zjevně nepřichází v úvahu a nebylo by účelné. Oba účastníci navrhovali přikázání předmětné nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce za náhradu a soud jejich návrhu vyhověl (výrok ad I., II.).
23.Výše vypořádacího podílu odpovídá velikosti spoluvlastnického podílu žalovaného [anonymizováno], jenž činí 1/144 u obou předmětných pozemků, a byla stanovena podle obvyklé ceny tohoto podílu určené znaleckým posudkem [anonymizováno] [anonymizováno], který hodnotu podílu žalovaného vyčíslil částkou 1 277,87 Kč (výrok ad III.).
24.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst 2 občanského soudního řádu, kdy soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, jestliže rozhodnutí je (s ohledem na charakter řízení) ve prospěch obou účastníků řízení (výrok ad IV.).
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.
Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).