Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 168 610,22 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [anonymizováno] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno], s kapitalizovaným úrokem ve výši [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,50 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] a za dobu od [anonymizováno] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a s úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [anonymizováno] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí. Svůj návrh odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně – [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] (dále také jen „banka“) uzavřela se žalovanou dne [anonymizováno] smlouvu o úvěru reg. č. [anonymizováno], na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši [anonymizováno], kterou se žalovaná společně s úrokem ve výši 14,90 % ročně hradit formou pravidelných měsíčních splátek v částce [anonymizováno]. Žalovaná celou částku úvěru vyčerpala a uhradila pouze částku [anonymizováno], proto se žalobkyně se svým nárokem na zaplacení [anonymizováno] s příslušenstvím obrátila na soud.
2.Žalobkyně konstatovala, že ač daném nároku bylo rozhodnuto v rozhodčím řízení (Rozhodčí nález sp. zn. [anonymizováno], rozhodce [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], ze dne [anonymizováno]) neměl rozhodce k vydání takového rozhodčího nálezu pravomoc, proto v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.09.2015, sp. zn. nsoud/23_Cdo_4460_2014, nezaložilo uvedené rozhodnutí procesní překážku věci rozhodnuté. 3.Svou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno], jíž banka postoupila pohledávku za žalovaným na [anonymizováno], IČO [anonymizováno], která pak pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno], Dodatku č. [anonymizováno] a Přílohy č. [anonymizováno] k němu.
4.Žalovaná se k danému návrhu nijak nevyjádřila, když byla po celou dobu řízení procesně pasivní.
5.Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a OSŘ, občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: 6.Ze smlouvy o úvěru reg. č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že banka poskytla žalované částku [anonymizováno] – bezúčelový spotřebitelský úvěr, který měl být společně se sjednaným úrokem ve výši 14,90 % p.a. povinen splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši [anonymizováno], nejpozději do [anonymizováno].
7.Z interního účetního dokladu ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaná daného dne vyčerpala od banky úvěr ve výši [anonymizováno].
8.Z historického výpisu č. úvěru [anonymizováno] bylo zjištěno, že zůstatek úvěru (jistina) byl ke dni [anonymizováno] ve výši [anonymizováno].
9.Z výzvy k okamžitému splacení ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že banka vyzvala žalovanou k uhrazení částky ve výši [anonymizováno] nejpozději do dne [anonymizováno]. Výzva byla žalovanou převzata dne [anonymizováno] (dodejka).
10.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] ve znění dodatku č. [anonymizováno] a přílohy bylo zjištěno, že banka pohledávku za žalovanou postoupila na společnost [anonymizováno], IČO [anonymizováno].
11.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] ve znění dodatku č. 1a přílohy bylo zjištěno, že společnost [anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni.
12.Z rozhodčího nálezu sp. zn. [anonymizováno], rozhodce [anonymizováno], [anonymizováno], ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že pohledávka na základě téhož nároku byla bance přiznána daným rozhodčím nálezem.
13.Z usnesení ze dne [anonymizováno], č.j. [anonymizováno] bylo zjištěno, že na základě rozhodčího nálezu uvedeného pod bodem 12. tohoto odůvodnění byla zahájena a vedena exekuce.
14.Z předžalobní upomínky ze dne [anonymizováno] a podacího lístku [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k uhrazení částky ve výši [anonymizováno] do [anonymizováno].
15.Z podání ze dne [anonymizováno] bylo zjištěno, že byl žalobkyní udělen hromadný souhlas se zastavením exekuce, které byly uvedeny v příloze.
16.Soud důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z tvrzení, obou účastníků a dospěl k tomuto skutkovému závěru: 17.Banka dne [anonymizováno] poskytla žalované na základě vzájemné dohody částku ve výši [anonymizováno], kterou se tato zavázala splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši [anonymizováno] včetně sjednaného úroku ve výši 14,90 % ročně z čerpané a poskytnuté částky. Žalovaná splnila dluh pouze částečně, kdy celkem uhradila pouze [anonymizováno]. O předmětném nároku bylo rozhodnuto rozhodčím nálezem, na jehož základě byla vedena exekuce, avšak z procesních důvodů došlo k jejímu zastavení, a to se souhlasem žalobkyně. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni.
18.Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:
19.Podle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.
20.Podle § 497 ObchZ, obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21.Podle § 502 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.
22.Podle § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. V souladu se shora citovaným § 369 ObchZ v návaznosti na § 517 odst. 2 OZ (z.č. 40/1964 Sb.) se výše úroku z prodlení řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., v platném znění. 23.Ve věci nutno konstatovat, že na věc přiléhavě dopadají závěry vyslovené Nejvyšším soudem ČR v usnesení ze dne 30.09.2015, sp. zn. nsoud/23_Cdo_4460_2015, kdy nutno uzavřít, že proběhnuvší rozhodčí řízení nezaložilo tzv. překážku věci pravomocně rozhodnuté. 24.Soud dospěl k závěru, že mezi bankou, jakožto právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a násl. obch. zák. Žalované byla prokazatelně poskytnuta částka ve výši [anonymizováno], což stvrdila svým podpisem na účetním dokladu, přičemž se v úvěrové smlouvě zavázala v pravidelných měsíčních splátkách úvěr společně se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 14,90 % ročně splatit (v kapitalizované výši [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno]). Žalovaná však svému závazku nedostála, když na jistině dluží stále částku [anonymizováno], proto byla vyzvána k uhrazení celé nesplacené části úvěru s odpovídajícím příslušenstvím. Protože přes uvedené na úvěrový závazek ničeho dalšího nehradila, dostala se do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení nedoplatku úvěru, a to včetně úroku z prodlení dle § 369 obch. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí a žalobnímu návrhu zcela vyhověl.
25.Podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [anonymizováno] a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), ve výši [anonymizováno] (3 x [anonymizováno] dle ustanovení § 7 bod 6. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x [anonymizováno] režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 13 a.t. a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši [anonymizováno]. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 26.V souladu s § 160 odst. 1 OSŘ soud stanovil lhůtu k plnění v délce 3 dnů, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení, a to v obou výrocích I. a II. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních.
Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.