Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení [anonymizováno] s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplatit částku [anonymizováno] a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit [anonymizováno] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši [anonymizováno] na účet Okresního soudu v [anonymizováno]-[anonymizováno], VS: [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou doručenou soudu dne [anonymizováno] ve znění doplnění ze dne [anonymizováno] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [anonymizováno]. (dále také jen právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Na základě smlouvy o úvěru uzavřené prostředky komunikace na dálku dne [anonymizováno] právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému převodem na účet č. [anonymizováno] poskytla částku [anonymizováno]. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, tento činil 40 % měsíčně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, na což byl opakovaně upomínán. Upomínkou ze dne [anonymizováno] byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru k tomuto datu. Žalovaný byl rovněž vyzván k zaplacení před podáním žaloby výzvou odeslanou mu [anonymizováno]. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného za užití výpisů z jeho bankovního účtu či případně jeho výplatními listy, lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, CRKI a BRKI.
2.Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [anonymizováno] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3.Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.
4.Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že touto se spol. [anonymizováno]. jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dohodli na tom, že úvěrující poskytne úvěrovanému na jeho žádost úvěr do výše [anonymizováno] a úvěrovaný dané peněžní prostředky vrátí a zaplatí úrok. Úrok byl sjednán sazbou 40 % měsíčně, jistina mohla být splacena kdykoli, byla poskytnuta na dobu neurčitou. RPSN činilo 5 521,54 %. Sjednána byla smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z prodlené částky pro případ prodlení úvěrovaného.
5.Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že touto se spol. [anonymizováno]. a spol. [anonymizováno]. dne [anonymizováno] dohodly na postoupení pohledávky ze smlouvy č. [anonymizováno] za žalovaným na spol. [anonymizováno]. Uvedená pohledávka byla obsažena v souboru pohledávek, které byly na základě této smlouvy úplatně postoupeny.
6.Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že touto se dne [anonymizováno] spol. [anonymizováno]. a žalobkyně dohodly (mj.) na postoupení pohledávky ze smlouvy č. [anonymizováno] za žalovaným na žalobkyni. Uvedená pohledávka byla obsažena v souboru pohledávek, které byly na základě této smlouvy úplatně postoupeny.
7.Z listiny nazvané Žádost o spotřebitelský úvěr č. [anonymizováno] soud zjistil, že tato obsahuje (mj.) osobní údaje žalovaného jako je jméno a příjmení, zaměstnavatel, měsíční příjem ([anonymizováno]) a výdaje ([anonymizováno]) a rodinný stav. Dále je zde uvedeno, že dotyčný nemá exekuce, není v insolvenci a že souhlasí s podmínkami smlouvy a se zpracováním osobních údajů.
8.Z listiny označené Zesplatnění spotřebitelského úvěru soud zjistil, že tato byla vyhotovena spol. [anonymizováno]. je datována [anonymizováno], adresována žalovanému a je v ní uvedeno, že dne [anonymizováno] došlo k zesplatnění jeho úvěru a je vyzván k úhradě částky v celkové výši [anonymizováno].
9.Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že touto byl žalovaný ze strany spol. [anonymizováno]. vyrozuměn o postoupení pohledávky ze smlouvy č. [anonymizováno] přes spol. [anonymizováno]. na žalobkyni. Listina je datována dnem [anonymizováno].
10.Z listiny označené Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný je v ní vyzván k zaplacení částky [anonymizováno] z titulu smlouvy č. [anonymizováno] a nákladů právního zastoupení s tím, že jde o výzvu předžalobní. Tato výzva je vyhotovena právní zástupkyní žalobkyně.
11.Z listiny nadepsané [anonymizováno] pošta soud zjistil, že společnost ZPC [anonymizováno]. potvrzuje odeslání zásilky dne [anonymizováno], kdy odesilatelem byla právní zástupkyně žalobkyně a adresátem byl žalovaný.
12.Z listiny označené Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že v této jsou shrnuty informace již zjištěné ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno].
13.Z listiny označené Všeobecné obchodní podmínky soud v bodě 10.7 zjistil, že podpisem smlouvy se mj. rozumí i souhlas projevený v průběhu registrace či v průběhu podání žádosti.
14.Z listiny označené Potvrzení o platbě soud zjistil, že toto je vydáno spol. [anonymizováno]., dne [anonymizováno] a je v něm potvrzeno, že dne [anonymizováno] byla zaúčtována na účtu spol. [anonymizováno]., odchozí platba ve výši [anonymizováno] na protiúčet [anonymizováno] pod variabilním symbolem [anonymizováno].
15.Z vyjádření spol. [anonymizováno]., ve spise na č. l. [anonymizováno] a [anonymizováno] soud zjistil, že účet č. [anonymizováno] je účtem [anonymizováno] a ke dni [anonymizováno] měla pouze ona dispoziční oprávnění k tomuto účtu.
16.Z výplatních lístků žalovaného soud zjistil, že jeho zaměstnavatelem je [anonymizováno]., tyto lístky jsou z června, července a září [anonymizováno], na bankovní účet č. [anonymizováno] byla poslána mzda ve výši [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno], trvání pracovního poměru je zde vyznačeno daty [anonymizováno] až [anonymizováno]
17.Z výpisů z účtu č. [anonymizováno], které předložila žalobkyně k důkazu svého tvrzení, že zkoumala bankovní účet žalovaného za období od srpna do října [anonymizováno] soud zjistil, že tento účet patří [anonymizováno], výpisy jsou vskutku od srpna [anonymizováno] do října [anonymizováno], na účet chodila mzda od spol. [anonymizováno]., která byla v srpnu a září [anonymizováno] obratem přeposílána na účet č. [anonymizováno], v říjnu následuje do dvou dní po připsání mzdy výběr prakticky celé této mzdy v hotovosti z bankomatu. Konečné měsíční zůstatky na účtu se pohybovaly ve stokorunách. O výdajích žalovaného se z výpisů nepodává ničeho. Jméno žalovaného není v těchto výpisech vůbec uvedeno. Z výpisů lze seznat čerpání vícera úvěrů od nebankovních poskytovatelů finančních služeb a výdaje na hazard u vícera společností zabývajících se hazardními hrami.
18.Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že spol. [anonymizováno]. a žalovaný spolu pomocí prostředků komunikace na dálku dohodli, že spol. [anonymizováno]. poskytne žalovanému úvěr na dobu neurčitou v maximální výši [anonymizováno] a tento jí bude měsíčně platit přirostlé úroky, které činily 40 % z čerpané jistiny měsíčně, přičemž jistinu samotnou může splatit kdykoli. Strany sjednaly také smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného využila spol. [anonymizováno]. zejména výpisy z bankovního účtu [anonymizováno] za tři měsíce předcházející kontraktaci (na který byla zasílána mzda žalovaného), a dále údaje uvedené samotným žalovaným, jakož i lustraci žalovaného ve veřejně dostupných databázích. Dne [anonymizováno] bylo na účet [anonymizováno] připsáno [anonymizováno] od společnosti [anonymizováno]. Pohledávka z uvedené smlouvy byla následně postoupena ze spol. [anonymizováno]., přes spol. [anonymizováno]. až na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Nebylo prokázáno, že by žalovaný čehokoli spol. [anonymizováno]., [anonymizováno]., či žalobkyni na pohledávku ze smlouvy č. [anonymizováno] zaplatil. Žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě předžalobní výzvou.
19.Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně uzavřel, že žalobkyně je aktivně legitimována, neboť bylo prokázáno postoupení pohledávky ze smlouvy č. [anonymizováno] za žalovaným od spol. [anonymizováno]., přes spol. [anonymizováno]. až na žalobkyni. Mezi spol. [anonymizováno]. a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], sp. zn. III. [anonymizováno] nebo rozsudek [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno]. 20.Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda spol. [anonymizováno]. dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána lustrací v databázích, posouzením výpisů z bankovního účtu či výplatních listů a posouzením informací uvedených přímo žalovaným. Soud se tedy zaměřil především na ony výpisy z bankovních účtů a s odkazem na výše popsaná z nich zjištění uzavřel následovně. Žalovaný zjevně nechával posílat svůj příjem ze zaměstnání na účet [anonymizováno]. Co jej k tomu vedlo není zřejmé, neboť ostatně z tohoto účtu byl příjem přišlý v srpnu a v září [anonymizováno] okamžitě přeposlán na účet [anonymizováno], a to v plné výši (v říjnu [anonymizováno] byl tento příjem do dvou dní vybrán prakticky celý v hotovosti). Soud podotýká, že k účtu [anonymizováno] neměl žalovaný dispoziční právo. Soud tedy konstatuje, že jak z výplatních lístků, tak z výpisů z účtu je prokázáno, jaký měl žalovaný příjem ze zaměstnání v době od srpna do října [anonymizováno]. Co se však z těchto již ani v náznaku nepodává je výše a skladba skutečných výdajů žalovaného. Jak uvedeno výše, příjem žalovaného účet [anonymizováno] opouštěl prakticky bezprostředně po připsání na tento účet, takže hradil-li žalovaný své výdaje ze svého příjmu, pak to musel činit za využití jiného účtu či v hotovosti. Výpisy z takového jiného účtu či jiné dokumenty, ze kterých by se podávalo, jaké jsou měsíční výdaje žalovaného, však právní předchůdkyně žalobkyně nezískala (resp. žalobkyně to ani netvrdí). Soud tedy uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala příjmovou stránku majetkové situace žalovaného, avšak již nikoli jeho stránku výdajovou. Bez takového zkoumání však nelze úvěruschopnost žalovaného dostatečně řádně a s odbornou péčí hodnotit, neboť nelze určit, o kolik příjmy žalovaného přesahují jeho výdaje a tedy ani, zda bude mít žalovaný dostatečně vysoké disponibilní příjmy k tomu, aby mohl splácet závazky, které na sebe předmětnou úvěrovou smlouvou přijal. Pokud tak právní předchůdkyně žalobkyně přesto, na základě takto nedostatečných informací, uzavřela, že žalovaný je úvěruschopný, neposoudila úvěruschopnost řádně. Z důvodu absence řádného zkoumání úvěruschopnosti je tak smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] neplatná podle § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z.; jedná se přitom o neplatnost absolutní. 21.Nad rámec toho soud uvádí, že spotřebitelská smlouva by byla neplatná také z důvodu zcela zjevně nepřiměřených podmínek. Úrok ve výši 40 % měsíčně a roční procentní sazba nákladů ve výši 5 521,54 % jsou takové smluvní podmínky, které společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů naznačují, že právní předchůdkyně žalobkyně od klientů nečeká vrácení poskytnutých prostředků ve sjednané době, ale spíše očekává neustálé placení úroků z poskytnuté částky. Takové podmínky považuje soud za nemravné a smlouva by byla absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z. 22.Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. 23.V řízení bylo zjištěno, že žalovaný neobdržel od žalobkyně ničeho. Žalobkyně plnila na základě neplatné smlouvy na účet č. [anonymizováno], což byl účet, který nebyl účtem žalovaného a žalovaný k němu neměl ani dispoziční právo. Žalovaný se tedy na úkor žalobkyně o nic neobohatil, a tudíž není rovněž ničeho, co by mu soud měl nyní uložit za povinnost žalobkyni vrátit. Soud tedy žalobu v plném rozsahu zamítl, kdy tu není nesplacená jistina úvěru, o kterou by se byl žalovaný obohatil, a rovněž zde pro neplatnost smlouvy nejsou ani oprávněné nároky žalobkyně na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby.
24.Výrokem II. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť procesně zcela úspěšný žalovaný dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevynaložil, a tedy není náhradu čeho mu přiznat, procesně zcela neúspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů nemá. 25.Povinnost žalobkyně doplatit částku [anonymizováno] na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní [anonymizováno] podle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale [anonymizováno] podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Základem soudního poplatku je předmět řízení bez příslušenství (tedy úroků a nákladů na uplatnění podle § 513 o. z.), zde tedy méně než [anonymizováno]. Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku [anonymizováno], zbývá jí doplatit právě [anonymizováno]. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat do výroků I. a II. odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Proti výroku III. tohoto rozsudku není odvolání přípustné.
Česká republika se může domáhat na žalobkyni zaplacení doplatku soudního poplatku, nezaplatí-li jej žalobkyně v uvedené lhůtě.