I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 40 000 Kč od 31.03.2026 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žaloba došlá soudu dne 28.04.2026 se v části, ve které se žalobce domáhal vůči žalovanému částky ve výši 20 718,96 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 60 718,96 Kč od 21.02.2026 do 30.03.2026, úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 718,96 Kč od 31.03.2026 do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 971 Kč, k rukám zástupce žalobce: [anonymizováno], advokát, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v [anonymizováno] doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 607 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou došlou soudu dne 28.04.2026 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 60 718,96 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27.01.2020 mezi společností Multitude Bank p.l.c., (dříve Ferratum Bank p.l.c.,) se sídlem ST Business Centre, 120 [anonymizováno], Gzira, GZR 1027, Malta, jako původním věřitelem a postupitelem a společností [anonymizováno]., se sídlem [anonymizováno], IČ 2431617, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je maltskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 17.10.2025 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 60 718,96 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 20.02.2026. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.ferratum.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách www.ferratum.cz zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 60 718,96 Kč a splatností dne 20.02.2026. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. [anonymizováno] základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [anonymizováno]. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 24.03.2026. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 60 718,96 Kč nejpozději splatných dne 20.02.2026. Žalobce dokládá pouze poslední splatnou fakturu, z důvodu jejich velkého počtu, které byly žalovanému zaslány. Tyto faktury je žalobce případně schopen dodat. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobce k prokázání skutečnosti, že žalovaný je majitelem účtu navrhuje, aby byl učiněn dotaz na banku žalovaného, tj. [anonymizováno]., kdo byl majitelem a disponentem účtu č. [anonymizováno] k datu uzavření smlouvy 17.10.2025.
2.Následně žalobce k výzvě soudu doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 08.07.2026, ve kterém mimo jiné uvedl, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 40 000 Kč dne 17.10.2025 na účet č. [anonymizováno] pod VS [anonymizováno], před podstoupením pohledávky ani poté, neuhradil ničeho. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 40 000 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a úroku za období čerpání úvěru ve výši 19 968,96 Kč, kdy takto byla pohledávka celkem ve výši 60 718,96 Kč postoupena.
3.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
[anonymizováno] ústnímu jednání se dne 10.09.2026 se žalobce ani žalovaný nedostavili, svou nepřítomnost u jednání žalobce omluvil. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu.
[anonymizováno] základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:
5.Z dokumentu označeného jako „[anonymizováno] [anonymizováno] P.[anonymizováno]. - ÚVĚROVÁ SMLOUVA VZTAHUJÍCÍ [anonymizováno] KLIENTY S TRVALÝM BYDLIŠTĚM V ČESKÉ REPUBLICE UZAVŘENÁ S KLIENTEM DNE 17.10.2025“ včetně verze v angličtině soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny: společnost Multitude Bank p.l.c. jako věřitel a žalovaný jako klient. Věřitel se zavázal na neurčitou dobu poskytnout žalovanému úvěr do úvěrového limitu ve výši 40 000 Kč. Klient měl splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z Úvěru a poplatkem za výběr nebo 1 000 Kč, podle toho, která z částek je vyšší. RPSN činí 299,98 % a úrok 0,4026 % denně z otevřeného zůstatku Úvěru, resp. 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru. Smlouva není opatřena podpisem žádné ze smluvních stran, rovněž není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit. Ze Standardních informací o spotřebitelském úvěru, včetně verze v angličtině listiny: „Multitude Bank p.l.c. – Standardní podmínky Úvěrové smlouvy vztahující se na Klienty v České republice“ ke dni12.03.2024 včetně verze v angličtině soud zjistil, že rovněž tyto listiny nejsou opatřeny podpisem žádné ze smluvních stran, rovněž není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit.
6.Z listiny označené jako „LOAN APPLICATION INFO-LOAN NUMBER 7307700“, soud zjistil, že zde jsou shrnuty osobní údaje o žalovaném, pod referenčním číslem [anonymizováno].
7.Z listiny označené jako „Data from Ledger“ soud zjistil, že jsou zde zachyceny různé účetní položky za uvedené období od 17.10.2025 do 18.02.2026 s tím, že ke konečnému datu je v položce „Capital“ -40 000 CZK, v položce „Fees“ -750 CZK, v položce „Interest“ -19 968,96 CZK a v položce „Total“ -60 718,96 CZK.
8.Z listiny „Proof of Payment“ (čl. 20 spisu) ve spojení se zprávou [anonymizováno]. ze dne 19.05.2026 soud zjistil, že společnost Multitude Bank p.l.c. poskytla žalovanému na jeho účet č. [anonymizováno] dne 17.10.2025 částku 40 000 Kč, pod VS [anonymizováno]. Příchozí transakci ve výši 60 718,96 Kč tato banka v rozhodném období neeviduje.
9.Ze Smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27.01.2020, dodatku č. [anonymizováno] ze dne 18.11.2021 včetně přílohy soud zjistil, že Ferratum Bank p.l.c jako postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalobce nabyl pohledávky, včetně pohledávky za žalovaným, která je identifikována jménem a příjmením, číslem [anonymizováno], částkou 60 718,96; VS [anonymizováno].
10.Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20.03.2026 soud zjistil, že žalovaný byl informován společností Multitude Bank p.l.c (dříve Ferratum Bank p.l.c.) o postoupení pohledávky v celkové výši 60 718,96 Kč na žalobce, a to z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. CLS-CZ-72776 a žalovaný byl vyzván k zaplacení této pohledávky bezhotovostně do tří dnů. (ref. č. [anonymizováno]). Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20.03.2026 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě částky 68 398,96 Kč skládající s z jistiny ve výši 60 718,96 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 7 680 Kč (ref. č. [anonymizováno]). Z podacího lístku ze dne 24.03.2026 soud zjistil, že uvedené bylo žalovanému odesláno daného dne na adresu [anonymizováno].
11.Z listin: Z fotokopie OP, Faktury č. [anonymizováno] soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.
12.Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi tvrzeným předchůdcem žalobce - Multitude Bank p.l.c (dříve Ferratum Bank p.l.c.) jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako „„[anonymizováno] [anonymizováno] P.[anonymizováno]. - ÚVĚROVÁ SMLOUVA VZTAHUJÍCÍ [anonymizováno] KLIENTY S TRVALÝM BYDLIŠTĚM V ČESKÉ REPUBLICE UZAVŘENÁ S KLIENTEM DNE 17.10.2025“ včetně verze v angličtině, nicméně z této listiny ani z dalších listin (ze Standardních informací o spotřebitelském úvěru, včetně verze v angličtině, listiny: „Multitude Bank p.l.c. – Standardní podmínky Úvěrové smlouvy vztahující se na Klienty v České republice“ ke dni12.03.2024 včetně verze v angličtině se uzavření smlouvy se žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného, kdy na této listině nebyl připojen žádný podpis ani jedné ze stran ani žádný jiný prostředek způsobilý podpis nahradit. Soud rovněž nevzal za prokázáno, že by předchůdce žalobce při uzavření tvrzené smlouvy zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a OSŘ, nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.
13.Soud vzal za prokázanou aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu pohledávka vůči žalovanému náleží, kdy mu byla postoupena (viz. shora citovaná smlouva o postoupení pohledávek včetně navazujících listin), rovněž soud vzal za prokázané poskytnutí finančních prostředků žalovanému na jeho účet celkem ve výši 40 000 Kč dne 17.10.2025. Rovněž vzal za prokázané odeslání předžalobní výzvy žalovanému, jak citována shora.
14.Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
15.Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
16.[anonymizováno] základě právě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobě je možno vyhovět pouze částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to celkem částku 40 000 Kč, žalovaný zaplatil částku 0 Kč (což žalobce nijak nedokládal, nicméně žalovaný nenamítal, že by něco žalobcem zohledněno nebylo). Soud rovněž vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu pohledávka vůči žalovanému náleží, když bylo prokázáno, že na něj byla pohledávka postoupena. Soud tedy konstatuje, že žalobci náleží v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co bez prokázaného důvodu poskytl předchůdce žalobce žalovanému. [anonymizováno] základě uvedeného tak soud shledal žalobu důvodnou co do částky ve výši 40 000 Kč (tj. 40 000 Kč minus 0 Kč) představující žalovanému poskytnuté a nevrácené finanční prostředky k datu rozhodnutí soudu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobci podle § 1968 OZ, také právo na zákonné úroky z prodlení. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána (s ohledem na absenci uzavřené smlouvy – viz. shora) a žalovaný byl podle 1958 odst. 2 OZ, povinen poprvé plnit až poté, kdy k tomu byl vyzván. Žalovaný byl poprvé vyzván výzvou ze dne 20.03.2026 odeslanou do dispoziční sféry žalovaného dne 24.03.2026, kam mu byla doručena dne 27.03.2026 (§ 573 OZ). Žalovaný byl dle výzvy žalobce povinen hradit do 3 dnů, tj. do 30.03.2026. Lze tak shrnout, že od 31.03.2026 byl žalovaný v prodlení s úhradou částky ve výši 40 000 Kč. [anonymizováno] základě uvedeného tak soud přiznal žalobci částku ve výši 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně, tj. v zákonné výši ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, od 31.03.2026 do zaplacení (výrok ad. I tohoto rozsudku).
17.Pokud žalobce požadoval úrok z prodlení předcházející tomuto datu, v jiné sazbě či jiné nároky odvozené od smlouvy (poplatky, úrok), tak v směru soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku.
18.Výrok ad. III tohoto rozsudku týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 OSŘ Soud provedl kapitalizaci předmětu řízení k datu rozhodnutí soudu; matematickým propočtem zjistil, že žalobce byl ve věci procesně úspěšný po zaokrouhlení v rozsahu 65 %. Procesní úspěch žalobce z hlediska náhrady nákladů řízení pak činí rozdíl mezi úspěchem v rozsahu 65 % a neúspěchem v rozsahu 35 %, tj. 30%.
19.V dané právní věci zástupce žalobce učinil v řízení celkem [anonymizováno] úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, a dle § 11 odst. 2 téže vyhlášky-jednoduchá výzva k plnění. Jako samostatný úkon soud z hlediska odměny nepovažoval doplňující podání žalobce, kdy toto bylo realizováno k výzvě soudu a zástupce žalobce odpovídá za úplnost skutkových tvrzení již v žalobě v rámci své odbornosti a profese. Za shora označené úkony dle § 11 odst. 1 AT náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, tj. částka ve výši 60 718,96 Kč, kdy žalobce veškeré nároky učinil součástí jistiny, což v tomto případě odpovídá sazbě 3 540 Kč, (§ 7 bod 5 AT), tj. celkem 7 080 Kč (tj. 2x 3540 Kč), za úkon dle § 11 odst. 2 AT pak náleží odměna ve výši ½, tj. částka ve výši 1 770 Kč (tj. ½ z částky 3 540 Kč); ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál ve výši 450 Kč (§ 13 odst. 4 AT), tj. celkem 1 350 Kč. Pokud by byl žalobce zcela procesně úspěšný, náležela by mu na náhradě nákladů řízení celkem částka 10 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl procesně úspěšný pouze v rozsahu 30 %, přiznal mu soud po zaokrouhlení pouze částku ve výši 3 060 Kč. Zástupce žalobce není plátcem DPH. Soudní poplatek za žalobu činí celkem 3 036 Kč (viz. níže), z tohoto soud rovněž žalobci přiznal 30%, tj. po zaokrouhlení částku ve výši 911 Kč. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 971 Kč.
20.Rozsudkem přiznanou částku včetně náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neměl (§ 160 odst. 1 OSŘ – část věty před středníkem). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 OSŘ).
21.Žalobce zaplatil v souvislosti s podáním žaloby - návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu – soudní poplatek ve výši 2 429 Kč. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, věc byla převedena do agendy sporné. Soudní poplatek tak činí dle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) Sazebníku poplatků – přílohy k zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění částku ve výši 3 036 Kč. Proto soud žalobce zavázal zaplatit České republice na účet Okresního soudu v [anonymizováno] doplatek soudního poplatku ve výši 607 Kč, jak uvedeno ve výroku ad. IV tohoto rozsudku, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 7 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v účinném znění).
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.