Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro 36 948,26 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 12,75 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala úhrady částky [anonymizováno] s kapitalizovaným úrokem ve výši [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno], s úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám advokáta [anonymizováno], sídlem [anonymizováno], na nákladech řízení částku [anonymizováno] do tří dnů od právní moci rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Předmětem řízení je zaplacení částky [anonymizováno] s kapitalizovaným úrokem ve výši [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno], s úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 12,75 % a náhrada nákladů řízení. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno]. uzavřela s žalovaným dne [anonymizováno] smlouvu o [anonymizováno] č. [anonymizováno], v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal tento úvěr spolu s úrokovým navýšením ve výši 10,90 % p.a. a s dalšími poplatky, splácet v 55 pravidelných měsíčních splátkách po [anonymizováno] vždy k 25. dni v měsíci. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 10,90 % ročně. RPSN činila 11,44 %. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru dle předmětné smlouvy a pro případ, že se klient dostane do prodlení s plněním povinností stanovených smlouvou, je banka oprávněna připisovat úroky, poplatky, pojistné náklady, jakož i veškeré další výlohy banky související s poskytnutým úvěrem k jistině. Celková částka splatná žalovaným činila [anonymizováno]. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému zkoumala schopnost žalovaného úvěr splatit, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací ([anonymizováno]), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když uhradil pouze částku [anonymizováno], proto banka v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami dne [anonymizováno] úvěr zesplatnila. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky 36 948,26 na jistině dluhu, dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [anonymizováno], dlužného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [anonymizováno]. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradil.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.
3.K jednání, nařízenému na [anonymizováno], se účastníci nedostavili, právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti a navrhl, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 OSŘ (dále jen o. s. ř.). 4.Z nich vzal soud za prokázané, že žalovaný dne [anonymizováno] požádal právní předchůdkyni žalobkyně – společnost [anonymizováno]., na základě návrhu na uzavření smlouvy o [anonymizováno] č. [anonymizováno] o úvěr. Banka žádosti žalovaného vyhověla akceptačním dopisem ze dne [anonymizováno] a poskytla žalovanému úvěr ve výši [anonymizováno], přičemž částka ve výši [anonymizováno] byla určena k předčasnému splacení převáděných závazků a částka ve výši [anonymizováno] byla určena žalovanému k volnému využití. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 55 měsíčních splátkách po [anonymizováno]. Splátky byly splatné k 25. dni v měsíci, počínaje dnem [anonymizováno]. Roční úroková sazba činila 10,9 % a RPSN činila 11,45 %. Celková částka, kterou měl klient zaplatit, činila [anonymizováno]. Žalovaný měl pohledávku splácet bezhotovostně prostřednictvím účtu č. [anonymizováno]. V případě prodlení klienta s úhradou splátky byla banka oprávněna úročit dlužnou částku úrokem z prodlení až do výše stanovené právním předpisem. Dále byla banka oprávněna požadovat poplatky a jiné platby související s prodlením, ukončit smluvní vztah s klientem a prohlásit úvěr za ihned splatný (z návrhu na uzavření smlouvy o [anonymizováno] půjčce č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], z akceptace návrhu ze dne [anonymizováno], z VOP, Produktových obchodních podmínek [anonymizováno] pro půjčky). Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, využila banka svého oprávnění a úvěr ke dni [anonymizováno] zesplatnila (z oznámení o zesplatnění ze dne [anonymizováno]). Banka oznámila žalovanému, že pohledávku postoupila žalobkyni (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [anonymizováno]). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [anonymizováno] (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaný dne [anonymizováno] požádal o úvěr ve výši [anonymizováno]. K posouzení úvěruschopnosti klienta banka standardně zkoumá úvěruschopnost každého žadatele o úvěr. Při posuzování úvěruschopnosti klienta bylo využito interních a externích datových zdrojů, přičemž rozhodovací strategie posuzovala aktuální dluhy interní i externí, informace z externích úvěrových registrů (BRNI, NRKI, SOLUS), příjmy žadatele o úvěr, pravidelné výdaje žadatele o úvěr, jako jsou splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, životní minimum, náklady na bydlení, kontrolu Insolvenčního rejstříku – tento byl bez záznamu, kontrolu databáze neplatných dokladů, kontrolu interního Black listu – rovněž bez záznamu, vyhodnocení externích úvěrových registrů BRNI/NRKI – také bez negativního záznamu (jen pozitivní úvěrová historie) a SOLUS - nezjištěn aktuální dluh po splatnosti. Hodnocení úvěruschopnosti klienta je vždy individuální, v tomto případě klient dostal nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši [anonymizováno]. Z návrhu na uzavření smlouvy soud zjistil, že žalovaný je ženatý, žije ve vlastním domě/bytě, má úplné střední vzdělání a je zaměstnaný s čistým měsíčním příjmem [anonymizováno]. Jeho výdaje činí [anonymizováno] na bydlení a částku [anonymizováno] na živobytí. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný k dnešnímu dni uhradil částku ve výši [anonymizováno]. Ke dni vyhlášení rozsudku žalovaný dluží žalobkyni jistinu ve výši [anonymizováno]. Předžalobní upomínkou ze dne [anonymizováno] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný ovšem na tuto výzvu nereagoval.
5.Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno]., poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne [anonymizováno] částku ve výši [anonymizováno]. Celková splatná částka při řádném splácení činila [anonymizováno] a měla být splacena v 55 měsíčních splátkách, po [anonymizováno], vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný k dnešnímu dni zaplatil žalobkyni částku ve výši [anonymizováno].
6.Podle ustanovení § 2395 OZ, občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7.Podle ustanovení § 1970 OZ, o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8.Podle ustanovení § 1879 OZ, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9.Podle ustanovení § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11.Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12.Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně domáhá žalovaném nároků, je neplatná, když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila dostatečně schopnost žalovaného splácet úvěr. Předchůdkyně žalobkyně vycházela toliko z údajů uvedených v Protokolu o ověření úvěruschopnosti a z údajů, které žalovaný uvedl v návrhu na uzavření smlouvy. K těmto svým tvrzením ovšem nepředložila žádné důkazy o skutečných příjmech a výdajích (pracovní smlouvu, výplatní pásky, nájemní smlouvu, doklady o výši nákladů na energie, bydlení apod.), na základě nichž posuzovala úvěruschopnost žalovaného a jak jí ukládá citované ustanovení. Soud tedy nepovažuje za prokázané, že žalobkyně splnila své zákonné povinnosti a řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. 13.Z těchto důvodů soud v souladu s ustanovením § 86/1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil smlouvu ze dne [anonymizováno] jako neplatnou (srovnej NS [anonymizováno]).
14.Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je jeho povinností tuto částku vrátit v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 OZ jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky [anonymizováno], kterou žalovaný od předchůdkyně žalobkyně převzal, odečetl částku, kterou již žalovaný dle tvrzení žalobkyně zaplatil, tedy částku [anonymizováno]. Žalovaný do dnešního dne nevrátil žalobkyni částku [anonymizováno], proto v této části soud žalobě vyhověl. Žalovaný v řízení zůstal nečinný, tedy při určení doby vrácení nebylo možno přihlédnout k jeho příjmům a celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Proto soud lhůtu pro vrácení nesplacené jistiny stanovil do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1 OSŘ). 15.Pokud jde o požadovaný úrok z prodlení z jistiny, důvodová zpráva k ustanovení § 87 zák. č. 257/2016 Sb. uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, stanoví se na ochranu spotřebitele, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 OZ (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno]). 16.Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku [anonymizováno], která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 OZ vzniká věřiteli teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb.. 17.O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 OSŘ, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem sporu byla ke dni vyhlášení rozsudku včetně příslušenství částka [anonymizováno] ([anonymizováno] jistina + [anonymizováno] smluvní úrok + kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] + [anonymizováno] kapitalizované úroky). Žalobkyně byla v řízení úspěšná ohledně částky [anonymizováno] ([anonymizováno] jistina + [anonymizováno] kapitalizované úroky), která představuje 61 % uplatněného nároku, neúspěšná byla ohledně částky [anonymizováno], tedy z 39 % uplatněného nároku. Po porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci jí soud přiznal 22 % vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [anonymizováno], mimosmluvní odměny advokáta za poskytování právních služeb ve výši [anonymizováno] podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [anonymizováno] (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní upomínka), náhrady hotových výdajů po [anonymizováno] za 3 úkony právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [anonymizováno] a z náhrady za DPH v sazbě 21 % z částky [anonymizováno], ve výši [anonymizováno]. Celkem náklady řízení žalobkyně představují částku [anonymizováno] a z této částky soud přiznal žalobkyni 22 %, tedy částku ve výši [anonymizováno]. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, např. pod spisovými značkami [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] a další. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu.
Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.