Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Krenka, Ph.D., a soudců JUDr. Moniky Vackové a JUDr. Blanky Trávníkové, v právní věci
žalobce: [anonymizováno]., IČ [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupeného advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
zastoupené advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
o určení vlastnického práva, o odvolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 76 Cm 105/2022-222 ze dne 20. května 2025
--- VÝROK ---
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 76 Cm 105/2022-222 ze dne 20. května 2025 se potvrzuje.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci (na účet jeho zástupce), na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 26 015 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
[anonymizováno] soud v Praze rozsudkem z 20.5. 2025 zcela vyhověl žalobě z 9.6. 2022 a určil, že žalobce je vlastníkem následujících nemovitostí:
2.bytové jednotky č. [anonymizováno] zapsané na [anonymizováno] a spoluvlastnického podílu v rozsahu [anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno] k nebytové jednotce č. [anonymizováno]/[anonymizováno] zapsané na [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu [anonymizováno], nacházejících se v budově č. p. [anonymizováno]
3.bytové jednotky č. [anonymizováno] zapsané na LV [anonymizováno] a spoluvlastnického podílu v rozsahu [anonymizováno] k nebytové jednotce č. [anonymizováno] zapsané na zapsané na [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu [anonymizováno] nacházejících se v budově č. p. [anonymizováno][anonymizováno]
4.bytové jednotky č. [anonymizováno] zapsané na LV č[anonymizováno] a spoluvlastnického podílu v rozsahu [anonymizováno] k nebytové jednotce č. [anonymizováno] zapsané na LV č. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [anonymizováno] a pozemku v rozsahu [anonymizováno], nacházejících se v budově č. p. [anonymizováno]
5.vše zapsané pro obec [anonymizováno] a katastrální území [anonymizováno] [[anonymizováno]] u [anonymizováno] pro Středočeský kraj, [anonymizováno] pracoviště [anonymizováno] (výrok I).
6.O nákladech řízení rozhodl tak, že žalované uložil zaplatit žalobci (v obecné lhůtě na účet zástupce), na jejich náhradu částku 174 915,48 Kč (výrok II).
7.Jedná se přitom již o druhé meritorní rozhodnutí soudu prvního stupně. První rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 76 Cm 105/2022-81 z 3. 1. 2024 (zcela vyhovující podané žalobě), byl k odvolání žalované usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 174/2024-133 z 21. 8. 2024 zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Důvody vydaného kasačního rozhodnutí již není v této fázi řízení třeba rekapitulovat podrobněji, oběma účastníkům jsou známé. Ostatně nynější dikce ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. ani nějakou podrobnou rekapitulaci v řízení dříve vydaných rozhodnutí nepředpokládá. Právními závěry vyslovenými ve zrušovacím usnesení vrchního soudu z 21. 8. 2024 je ovšem v dalším řízení (při nezměněném skutkovém stavu věci) soud prvního stupně vázán (§ 226 odst. 1 o. s. ř.). 8.V odůvodnění rozsudku vycházel soud prvního stupně z podané žaloby, dle které v době od 15. 4. 2014 do 30. 5. 2022 vykonávala žalovaná funkci jediného jednatele žalobce; z funkce byla odvolána rozhodnutím jediného společníka žalobce z 30. 5. 2022. Dne 2. 5. 2022 uzavřel žalobce (prodávající) se žalovanou (kupující) kupní smlouvu o prodeji následujících nemovitostí:
a)bytové jednotky č. [anonymizováno]/[anonymizováno] zapsané na LV č. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu [anonymizováno]/[anonymizováno] a spoluvlastnického podílu v rozsahu [anonymizováno]/[anonymizováno] k nebytové jednotce č. [anonymizováno]/[anonymizováno] zapsané na LV č. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu [anonymizováno]/[anonymizováno], nacházejících se v budově č. p. [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno];
b)bytové jednotky č. [anonymizováno]/[anonymizováno] zapsané na LV č. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu [anonymizováno]/[anonymizováno] a spoluvlastnického podílu v rozsahu [anonymizováno]/[anonymizováno] k nebytové jednotce č. [anonymizováno]/[anonymizováno] zapsané na zapsané na LV č. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu [anonymizováno]/[anonymizováno], nacházejících se v budově č. p. [anonymizováno]
c)bytové jednotky č. [anonymizováno] zapsané na LV č. [anonymizováno] včetně podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu [anonymizováno] a spoluvlastnického podílu v rozsahu [anonymizováno] k nebytové jednotce č. [anonymizováno] zapsané na LV č. [anonymizováno], včetně podílu na společných částech domu v rozsahu [anonymizováno]/[anonymizováno] a pozemku v rozsahu [anonymizováno]/[anonymizováno], nacházejících se v budově č. p. [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno],
vše zapsané pro obec [anonymizováno] a katastrální území [anonymizováno] [[anonymizováno]] u [anonymizováno] pro Středočeský kraj, [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] (dále také jen „nemovitosti“) za kupní cenu ve výši 1 637 747 Kč. Na základě uvedené smlouvy byl proveden vklad vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch žalované. Pro neoznámený střet zájmů (ust. § 54 –5 5 z. o. k.) a nepřiměřeně nízkou kupní cenu, která dosud žalovanou uhrazena nebyla, se žalobce dovolává neplatnosti uzavřené kupní smlouvy a soudu navrhuje, aby určil jeho vlastnické právo k nemovitostem specifikovaným výše ad a) – ad c). Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobce shledává v zájmu na vydání rozhodnutí (§ 80 o. s. ř.), které bude způsobilým podkladem pro změnu zápisu vlastnictví k nemovitostem v katastru nemovitostí. 9.Žalovaná soudu navrhla, aby podanou žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl. Nepopřela, že dne 2.5. 2022 uzavřela se žalobcem jako jeho tehdejší jednatelka kupní smlouvu, na základě které nabyla z jeho majetku nemovitosti za cenu 1 607 747 Kč. Výše dohodnuté kupní ceny odpovídala zůstatkové ceně nemovitostí obsažené v účetnictví žalobce. Odpovídala rovněž situaci, kdy kupní smlouvou z 30. 6. 2014 prodala žalovaná žalobci bytové jednotky ad a) - ad b) za kupní cenu 2 900 000 Kč, která však žalobcem žalované nikdy uhrazena nebyla. Dodatky z let 2015 - 2020 byla pouze prodlužována její splatnost. Obvyklá cena bytových jednotek ad a) - a b) byla přitom stanovena soudním znalcem ve výši 2 169 030 Kč. Bytovou jednotku ad c) nabyl žalobce v lednu r. 2018 a z vlastních prostředků na její koupi vynaložil částku 1 180 000 Kč. Cena dohodnutá za prodej nemovitostí v kupní smlouvě z 2. 5. 2022 tedy reflektuje jak nevypořádaný závazek žalobce z kupní smlouvy z 30. 6. 2014, tak výši peněžních prostředků vynaložených žalobcem na nabytí bytové jednotky ad c).
10.Soud prvního stupně po provedeném dokazování (důkazními prostředky dle ust. § 129 o. s. ř.) věc opakovaně posoudil dle ust. § 54 - 55 z. o. k. a dle ust. § 440 o. z. Věcná legitimace obou účastníků ve vedeném řízení plyne z toho, že jsou stranami uzavřené kupní smlouvy o prodeji nemovitostí z 2. 5. 2022. Žalobce v dané věci rovněž disponuje naléhavým právním zájmem na požadovaném určení (§ 80 o. s. ř.). Podaná určovací žaloba totiž představuje způsobilý prostředek pro uvedení souladu faktického zápisu vlastnictví k nemovitostem v katastru nemovitostí, se stavem právním. V případě meritorního právního posouzení věci vysvětlil, že s ohledem na vykonávanou funkci jednatele žalobce v dané době, jednala žalovaná při uzavření smlouvy se žalobcem dne 2. 5. 2022 ve střetu zájmů. Žalovaná přitom v řízení netvrdila ani neoznačila důkazy k prokázáni splnění informační povinnosti dle ust. § 54 a 55 z. o. k., a to ani po řádném procesním poučení dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., které se jí dostalo na jednání soudu dne 7. 11. 2023; sama v řízení uvedla, že ke splnění informační povinnosti v písemné formě s obsahem dle ust. § 55 odst. 1 z. o. k. ve vztahu k příslušnému orgánu žalobce nedošlo. Právní následky plynoucí z uzavřené smlouvy z 2. 5. 2022 pak mohou být za takových okolností přičitatelné žalobci (pro něj závazné) pouze za podmínky ust. § 440 odst. 2 o. z. Ratihabice smlouvy žalobcem v řízení prokázána nebyla, z důkazů provedených dle ust. § 129 o. s. ř. naopak plyne opak: SMS zprávami žalobce byla žalovaná vyzývána k vrácení nemovitostí. Dobrou víru žalované v uzavření kupní smlouvy z 2. 5. 2022 neprokazuje ani neospravedlňuje v řízení tvrzená skutečnost, že k uvedenému právnímu jednání přistoupila v situaci, kdy ji žalobce dosud neuhradil kupní cenu za prodej nemovitostí ad a) a ad b) ve výši 2 900 000 Kč na základě kupní smlouvy z 30. 6. 2014, resp. k převodu přistoupila v domnění, že žalobce v případě nemovitostí není vlastníkem ale pouze správcem jejího majetku (§ 1400 a násl. o. z.) a převod činí za účelem uspokojení bytové potřeby svých synů. K uváděným dobrověrným skutečnostem soud prvního stupně uvedl, že žádná okolnost žalované v době před 2. 5. 2022 nebránila uplatnit po žalobci nárok na zaplacení kupní ceny ve výši 2 900 000 Kč na základě uzavřené smlouvy z 30. 6. 2014. Ze zápisu v katastru nemovitostí bylo obecně známé, že žalobce je vlastníkem nemovitostí a nikoliv pouze jejich správcem a konečně k uzavření smlouvy z 2. 5. 2022 žalovanou neopravňovala v případě nemovitostí ad a) a ad b) ani kupní smlouva z 30. 6. 2014 a v případě nemovitosti ad c) ani kupní smlouva z 26. 1. 2015 (např. v podobě vedlejších ujednání při kupní smlouvě dle ust. § 2132 a násl. o. z. nebo § 2135 a násl. o. z.). Lze tedy uzavřít, že při uzavření kupní smlouvy z 2. 5. 2022 nebyla žalovaná k jednání za žalobce oprávněna a uvedená smlouva tedy žalobce nezavazuje. Podané žalobě tedy bylo v celém rozsahu vyhověno. Výrok o náhradě nákladů řízení pak odpovídá zásadě úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). 11.Žalovaná podala včasné odvolání proti rozsudku z 20. 5. 2025. Odvolacímu soudu navrhla jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně je vytýkán hlavně neúplně i neprávně zjištěný skutkový stav a z toho plynoucí nesprávné právní posouzení věci. Uvádí, že pozadí celé projednávané věci představuje manželská krize žalované a [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], zastupujícího v dané době jediného společníka žalobce ([anonymizováno]., IČ: [anonymizováno]), vrcholící oznámením rozvodu žalovanou dne 13. 2. 2022. Narozdíl od soudu prvního stupně má za to, že záměr převodu nemovitostí na žalovanou smlouvou z 2. 5. 2022, byl ve smyslu ust. § 55 odst. 1 z. o. k. společníkovi žalobce, potažmo [anonymizováno] [anonymizováno], předem oznámen prostřednictvím SMS zpráv. Záměrem bylo budoucí uspokojení bytové potřeby nezletilých dětí manželů [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno]. Zpochybnění převodu vlastnického práva k nemovitostem na základě uzavřené smlouvy z 2. 5. 2022 podanou žalobou, považuje žalovaná za nemravné. Žalobce se o jejich nabytí nijak nezasloužil, fakticky vykonával pouze jejich prostou správu. Vedené řízení směřuje zejména k účelovému poškození žalované, bývalé manželky [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], ovládajícího žalobce. 12.Žalobce v podaném vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku krajského soudu z 20. 2. 2025 jako věcně správného. Zcela se ztotožňuje se skutkovým zjištěním i právním posouzením věci obsaženým v jeho odůvodnění, které považuje za správné. Uvádí, že manželská krize a následný rozvod manželů [anonymizováno] je bez vlivu na právní posouzení věci. Zdůrazňuje, že splnění informační povinnosti žalovanou dle ust. § 55 odst. 1 z. o. k. před uzavřením kupní smlouvy o převodu nemovitostí z 2.5. 2022 v řízení prokázáno nebylo. Z SMS zpráv vedených mezi manželi [anonymizováno] je naopak prokázaný nesouhlas [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] s učiněným převodem. Za řádný důvod učiněného převodu nemovitostí nelze považovat ani zájem žalované na kompenzaci vzájemných pohledávek na úhradu kupních cen: příslušný kompenzační projev žalované ve vztahu k žalobci nikdy učiněn nebyl. Důvodný není konečně ani argument, že předmětem převodu byly pouze nemovitosti původně vlastněné žalovanou; nemovitost ad c) nabyl žalobce na základě kupní smlouvy z 26.1. 2015 uzavřené s prodávajícím [anonymizováno]. 13.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po provedeném jednání přezkoumal podle § 212 o. s. ř. a § 212a o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2014 napadený rozsudek. Po tomto přezkoumání dospěl k následujícím závěrům a zjištěním: 14.Předně je třeba uvést, že Krajský soud v Praze zjistil skutkový stav úplně a přesně, v rozsahu dostatečném pro učinění správného právního závěru. Závěr o skutkovém stavu věci, zjištěný soudem prvního stupně (na který odvolací soud pro stručnost pouze odkazuje), nedoznal změn ani v řízení odvolacím, a to ani po opakování dokazování kupní smlouvu uzavřenou mezi účastníky z 2. 5. 2022, zápisem o rozhodnutí jediného společníka žalobce v působnosti valné hromady z 30. 5. 2022, kupní smlouvou o prodeji nemovitostí ad a) a ad b) z 30. 6. 2014 uzavřenou mezi žalobcem (kupující) a žalovanou (prodávající) a kupní smlouvou o prodeji nemovitosti ad c) z 26. 1. 2015 uzavřenou mezi žalobcem (kupující) a [anonymizováno] (prodávající).
15.Kromě řádně a dostatečně zjištěného skutkového stavu věci se odvolací soud rovněž ztotožňuje s právním posouzením věci soudem prvního stupně, které pokládá za správné a pro posuzovaný případ za výstižné.
16.V případě uplatněného nároku spočívá předpoklad úspěšnosti podané žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není (§ 80 o. s. ř.) po procesní stránce v tom, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Obě uvedené procesněprávní skutečnosti je přitom třeba posuzovat odděleně. Nejsou-li v žalobě označení účastníci v řízení věcně legitimováni, není pak již třeba se zabývat naplněním naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 679/2001 z 3. 4. 2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č 5/2002 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 294/2003 z 26. 1. 2006 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3469/2009 z 31. 5. 2011). 17.Obecně platí, že věcnou legitimaci k určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká. V daném případě věcnou legitimaci obou účastníků vedeného řízení naplňuje jejich postavení smluvních stran uzavřené kupní smlouvy z 2. 5. 2022.
18.V posuzované situaci, kdy na základě kupní smlouvy z 2. 5. 2022 došlo dne 30. 5. 2022 (s účinky ke dni 2. 5. 2022) k pravomocnému zápisu vkladu vlastnického práva k nemovitostem na žalovanou, má žalobce vždy naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 o. s. ř. na určení svého vlastnictví k nemovitostem, tvrdí-li neplatnost, resp. nezávaznost uzavřené smlouvy. K dané problematice je možné odkázat na závěry zcela ustálené rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 756/97 z 24.8. 1999, publikované v Právních rozhledech č. 11 ročník 1999, str. 601). 19.V případě meritorního právního posouzení se lze ztotožnit se soudem prvního stupně v tom, že ke dni 2. 5. 2022 vykonávala žalovaná funkci jediného jednatele žalobce a o záměru uzavření dané kupní smlouvy, na základě které nabyla z majetku žalobce vlastnictví k nemovitostem, byla povinna informovat tehdejšího jediného společníka žalobce [anonymizováno]., IČ: [anonymizováno]. Zákonný pedent uvedené předchozí informační povinnosti zde představuje ust. § 55 z. o. k.; s ohledem na zapsaný předmět podnikání žalobce o aplikaci výjimky dle ust. § 57 z. o. k. uvažovat nelze. S odkazem na závěry soudní praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 3160/2022 z 20. 7. 2023) je přitom třeba, aby uvedená informační povinnost byla splněna v písemné formě a co do obsahu předložením návrhu zamýšlené smlouvy. V řízení přitom nebylo sporné (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že informační povinnost ve smyslu ust. § 55 z. o. k. ze strany žalované splněna nebyla. Postačuje zde rovněž odkázat na obsah protokolu o jednání konaného před soudem prvního stupně dne 3. 1. 2024 a v něm zachycená shodná tvrzení účastníků k této skutečnosti. Z provedených důkazů dle ust. § 129 o. s. ř. nelze konečně považovat ani za prokázané, že by jediný společník žalobce byl o uzavření dané smlouvy předem výjimečně informován pouze neformálně s tím, že informaci vzal na vědomí a jeho nejvyšší orgán se vzdal práva na projednání uvedené záležitosti (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 3160/2022 z 20. 7. 2023). 20.Následkem nedovoleného jednání žalované ve střetu zájmů dle ust. § 55 z. o. k. je skutečnost, že uzavřenou smlouvu z 2. 5. 2022 není žalobce vázán. K založení opačného následku, tedy vázanosti žalobce uzavřenou smlouvou, by dle ust. § 440 o. z. bylo třeba: a) její dodatečné schválení (ratihabice), bez zbytečného odkladu po jejím uzavření nebo b) byla-li žalovaná při jejím uzavření v dobré víře. Kromě výslovného znění § 440 o. z. jsou pro danou věc významné i teze plynoucí z rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1640/2022 z 5. 10. 2022, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 54/2023. Kromě toho odvolací soud zde připomíná též závěry renomované komentářové literatury (Lavický a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1–654). 1. vydání. Praha. C.H. Beck, 2014, str. 1377–1384). 21.V případě schválení jednání neoprávněného zástupce není stanovena zákonná písemná forma. K ratihabici uzavřené smlouvy musí dojít komisivně, ať již výslovně nebo konkludentně. Na druhou stranu se nedostatku zástupčího oprávnění žalované způsobeného nedovoleným střetem zájmů žalobce dovolá již tím, že učiněné právní jednání (smlouvu z 2.5. 2022) bez zbytečného odkladu neschválí. Obsah SMS zpráv vyměněných mezi manželi [anonymizováno] a začleněnými na č. l. 181-191 spisu dodatečné schválení uzavřené smlouvy žalobcem v žádném případě neprokazuje. Jím činěná právní jednání a procesní úkony bezpečně prokazují opak, tedy že se žalobce (resp. jeho společník) nedostatku zástupčího oprávnění žalované dovolal a proti uzavřené smlouvě z 2. 5. 2022 se vymezil. Dne 30.5. 2022 (tedy v den provedení vkladu vlastnického práva k nemovitostem na základě uzavřené smlouvy) jediný společník žalobce vydaným rozhodnutím při výkonu působnosti valné hromady (§ 12 odst. 1 z. o. k.) odvolal žalovanou z funkce jednatele žalobce; k podání žaloby samotné pak došlo v bezprostřední časové souvislosti dne 13. 6. 2022. 22.Odvolací soud konečně souhlasí i se závěry soudu prvního stupně o nedostatku dobré víry žalované při uzavření kupní smlouvy z 2. 5. 2022. Okolnosti dobré víry je třeba hodnotit se zřetelem ke všem skutečnostem vždy objektivně a nikoliv pouze ze subjektivního hlediska (osobního přesvědčení) samotného účastníka (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 1178/96 z 28. 4. 1997, publikované v ASPI č. 11 ročník 1996, str. 587 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1843/2000 z 7. 5. 2002). Případný omyl žalované v posuzované věci by byl omluvitelný pouze tehdy, pokud by se mu nemusela vyhnout ani při vynaložení obvyklé opatrnosti, kterou lze po každém požadovat; v případě jednoznačného ustanovení zákona však omluvitelný není (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 929/2001 z 22.10. 2002 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 490/2001 z 10. 10. 2022). Existence a obsah kupních smluv z 30. 6. 2014 a 26. 1. 2015, na základě kterých žalobce nabyl vlastnictví k daným nemovitostem jednak od samotné žalované, jednak od [anonymizováno], nemohla objektivně vzbudit pochybnost o tom, že není vlastníkem a vykonává pouze jejich správu pro třetí osobu (§ 1400 a násl. o. z.). Až do 30. 5. 2022 byl ostatně zapsán jako jejich vlastník rovněž v katastru nemovitostí. Uzavřené smlouvy neobsahují ani žádné vedlejší ujednání (§ 2032 a násl. o. z.), opravňující žalovanou k přednostnímu uplatnění vlastnického práva k nemovitostem, vylučující případnou aplikaci ust. § 55 z. o. k. Pohnutka žalované, uspokojit z nabytých nemovitostí bytovou potřebu svých nezletilých dětí, její dobrou víru při uzavření kupní smlouvy z 2.5. 2022, objektivně založit nemůže. Konečně odvolací soud uvádí, že střet zájmů žalované a žalobce při uzavření dané smlouvy je v ust. § 55 z. o. k. vyjádřen zcela exaktně a tam stanovená povinnost žalované k podání předběžné informace o zamýšleném záměru, nezakládá žádné výkladové pochybnosti. 23.Závěr soudu prvního stupně o tom, že uzavřená kupní smlouva z 2. 2. 2022 žalobce nezavazuje, je tedy správný.
24.Protože nelze shledat žádné pochybení ani v nákladovém výroku rozsudku krajského soudu z 20. 5. 2025 (vycházejícího ze znění vyhl. č. 177/1996 Sb. ve stavu do 31.12. 2024), byl ve světle všech shora uvedených skutečnosti jako věcně správný potvrzen (§ 219 o. s. ř.). 25.O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení zcela úspěšnému žalobci vznikly náklady na odměnu za zastupování advokátem za dva úkony právní služby po 10 300 Kč z tarifní hodnoty 500 000 Kč dle ust. § 9a odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1. 2025 + 2 x režijní paušál po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21 % DPH z uvedených částek ve výši 4 515 Kč; celkem tedy 26 015 Kč. Uvedené náklady řízení je žalovaná povinna v odvolacím řízení zcela úspěšnému žalobci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) nahradit v obecné lhůtě na účet jeho zástupce. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí nelze podat odvolání.
Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, při splnění podmínek uvedených v ustanovení § 236–239 o. s. ř., ve znění účinném od 30. 9. 2017, Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Praze.