Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Horákové a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Radima Novotného ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupená advokátem [anonymizováno], BA
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený dne [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
zastoupený advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
o zaplacení 9 000 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. června 2021, č. j. 74 Cm 154/2020-84
--- VÝROK ---
Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Napadeným usnesením soud prvního stupně přerušil řízení ve shora označené věci do rozhodnutí odvolacího soudu o odvolání žalobkyně proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 7. 10. 2020, č. j. 74 Cm 59/2020-233. Uvedl, že v této věci se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky 9 000 000 Kč z důvodu, že uvedená částka byla zaplacena na základě smlouvy o převodu 40 kusů akcií společnosti [anonymizováno] ze dne 31. 5. 2017, kterou za žalobkyni uzavřel [anonymizováno], který k tomu již v době uzavření smlouvy nebyl oprávněn. Žalovaný tak drží vyplacenou částku bez právního důvodu. Žalovaný navrhl přerušení řízení do rozhodnutí o odvolání žalobkyně proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 7. 10. 2020, č. j. 74 Cm 59/2020-233. Tímto rozsudkem byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby soud určil, že smlouva o převodu akcií, která je totožná se smlouvou shora uvedenou, je neplatná. Soud prvního stupně konstatoval, že důvodem zamítnutí žaloby posledně uvedeným rozsudkem bylo, že soud neshledal na navrhovaném určení na straně žalobkyně naléhavý právní zájem. Jestliže by odvolací soud zaujal jiné stanovisko a zmíněný rozsudek by zrušil nebo změnil, bude takové rozhodnutí odvolacího soudu významné i pro toto řízení, a to včetně právního názoru na důvody platnosti anebo neplatnosti zmíněné smlouvy. Proto soud prvního stupně řízení přerušil podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. 2.Proti tomuto usnesení se včas odvolala žalobkyně a navrhla jeho zrušení a pokračování v řízení. Uvedla, že v důsledku jednání [anonymizováno] došlo de facto k paralyzování společnosti žalobkyně, která nyní v zásadě vyčkává skončení vedených soudních sporů. Potom je další prodlužování předmětných řízení zásahem do fungování společnosti.
3.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání odvolání žalobkyně nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.). 4.Řízení o odvolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2020, č. j. 74 Cm 59/2020-233, je u Vrchního soudu v Praze vedeno pod spisovou značkou 7 Cmo 170/2021. Odvolací řízení doposud neskončilo. Z tohoto označeného rozsudku odvolací soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný v uvedeném řízení jsou shodní se žalobkyní a žalovaným v projednávané věci, a to v totožném procesním postavení. Předmětem řízení, pro které soud toto řízení přerušil, je žalobní návrh žalobkyně, aby soud určil, že smlouva ze dne 31. 5. 2017 o převodu 40 kusů akcií společnosti [anonymizováno]. je neplatná. Zmíněným rozsudkem soud prvního stupně žalobu zamítl. Zamítavý výrok odůvodnil tím, že v důsledku zániku společnosti [anonymizováno], která byla v průběhu řízení vymazána z obchodního rejstříku, odpadly důvody, pro které se žalobkyně domáhala výše zmíněného určení. Zamítavý výrok tak není založen na posouzení, zda smlouva byla anebo nebyla platně uzavřena. Městský soud v Praze nicméně i tak nad rámec toho, na čem své rozhodnutí založil, vyjádřil svůj právní názor na tuto žalobkyní předloženou otázku.
5.Podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. může soud řízení přerušit, jestliže probíhá jiné řízení, v němž je řešena otázka, která má význam pro rozhodnutí soudu. 6.Jestliže je zcela nepochybné, že v řízení vedeném u soudu prvního stupně pod spisovou značkou 74 Cm 59/2020 má být pro účastníky i tohoto řízení závazně rozhodnuto o tom, zda smlouva, na jejímž základě došlo k převodu akcií a rovněž k zaplacení částky, jejíž vydání je předmětem tohoto řízení, je platná, pak jde o řešení otázky, která je i pro toto řízení nejen významná, nýbrž přímo zásadní. Bez odpovědi na tuto otázku, byť jako na otázku prejudiciální, nelze v této projednávané věci meritorně rozhodnout.
7.Je ovšem pravdou, že rozsudek soudu prvního stupně ze dne 7. 10. 2020, č. j. 74 Cm 59/2020-233, který zatím není pravomocný, je z výše uvedeného hlediska bezcenný, když o platnosti nebo neplatnosti dané smlouvy nerozhodl. Právní názor na otázku, na které však tento rozsudek postaven nebyl, významný samozřejmě nijak není. Zároveň však je jisté, že nelze v rámci tohoto odvolacího řízení žádným způsobem určit, jaký bude výsledek odvolacího řízení ve věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod spisovou značkou 7 Cmo 170/2021. V případě, že Vrchní soud v Praze shledá, že závěr o neexistenci naléhavého právního zájmu je správný, a rozsudek Městského soudu v Praze potvrdí, zůstane situace nezměněna. Jestliže však by Vrchní soud v Praze dospěl k závěru, že jsou dány předpoklady pro to, aby soud určil, zda jde o smlouvu platnou anebo neplatnou, a rozsudek soudu prvního stupně zrušil anebo sám o její platnosti nebo neplatnosti rozhodl, šlo by v případě řízení, které je vedeno u Městského soudu v Praze pod spisovou značkou 74 Cm 59/2020, o řízení, ve kterém je řešena otázka pro projednávanou věc zásadní.
8.Z toho vyplývá, že jsou dány předpoklady pro přerušení řízení v projednávané věci, a to nejméně do skončení řízení vedeného u Vrchního soudu v Praze pod spisovou značkou 7 Cmo 170/2021. V případě, že by Vrchní soud v Praze přistoupil ke kasaci rozsudku soudu prvního stupně ze dne 7. 10. 2020, č. j. 74 Cm 59/2020-233, bylo by dokonce vhodné přerušit řízení v projednávané věci až do pravomocného skončení řízení o žalobě na určení.
9.Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrzeno. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).