Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupená advokátkou [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený dne [anonymizováno]
trvale bytem [anonymizováno]
o zaplacení 75 804 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Řízení se do částky ve výši 14 452,37 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 453 Kč od 21.05.2022 do zaplacení, do částky ve výši 23 502 Kč, do úroku ve výši 64,59 % ročně z částky 48 524,17 Kč od 21.5.2022 do 13.6.2022 ve výši 2 008,80 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 48 524,17 Kč od 14.6.2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21.5.2022 dosáhne částky 165 254 Kč zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 849,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 37 849,63 Kč od 17.1.2026 do zaplacení a to ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
III. Co do žalovaného zákonného úroku z prodlení z částky 43 262 Kč od 21.5.2022 do 25.10.2023, z částky 43 237,66 Kč od 26.10.2023 do 29.1.2024, z částky 39 062,33 Kč od 30.1.2024 do 5.3.2024, z částky 39 026,39 Kč od 6.3.2024 do 22.5.2024, z částky 39 004,67 Kč od 23.5.2024 do 23.7.2024, z částky 38 923,39 Kč od 24.7.2024 do 17.9.2024, z částky 37 849,63 Kč od 18.9.2024 do 16.1.2026 se žaloba zamítá.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou soudu doručenou dne 3.2.2026 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 52 302 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 57 715 Kč ve výši 11,75% ročně od 21.5.2022 do 25.10.2023 ve výši 9 833,19 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 57 690,66 Kč ve výši 11,75% ročně od 26.10.2023 do 29.1.2024 ve výši 1 807,64 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 53 515,33 Kč ve výši 11,75% ročně od 30.1.2024 do 5.3.2024 ve výši 628,81 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 53 479,39 Kč ve výši 11,75% ročně od 6.3.2024 do 22.5.2024 ve výši 1 361,50 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 53 457,67 Kč ve výši 11,75% ročně od 23.5.2024 do 23.7.2024 ve výši 1 081,78 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 53 376,39 Kč ve výši 11,75% ročně od 24.7.2024 do 17.9.2024 ve výši 975,60 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 52 302,63 Kč ve výši 11,75% ročně od 18.9.2024 do zaplacení, částku 23 502 Kč, úrok ve výši 64,59 % ročně z částky 48 524,17 Kč od 21.5.2022 do 13.06.2022 ve výši 2 008,80 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 48 524,17 Kč od 14.6.2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21.5.2022 dosáhne částky 165 254 Kč a náhradu nákladů řízení žalobkyně ve výši 16 661,70 Kč. Žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podepsaná žalovaným dne 2.12.2021, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr na účet uvedený ve smlouvě ve výši 49 000 Kč dne 2.12.2021, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 64,59% ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 2 869 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje lednem 2022. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace, kdy žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Technický popis uzavření smlouvy a jejího podpisu je uveden v příloze této žaloby. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jehož přílohu tvořil i splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na dodejku. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný neplnil řádně podmínky, na smlouvu uhradil žalovaný do zesplatnění splátky dvakrát po 2 869 Kč ve dnech 18.1.2022 a 23.2.2022. Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 998 Kč (499 Kč za každou splátku s prodlením o délce 30 dnů, k němu došlo u splátek č. 3,4). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč (žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, náhrada je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení, v daném případě splátky 3, 4, tj. 2 x 200 Kč). V daném případě činí podle žalobkyně náklady celkových 200 Kč podle položek 43,94 Kč na mzdové náklady zaměstnanců podílejících se na předžalobním vymáhání, 6,99 Kč na provozní náklady interního Call centra, 93,42 Kč na provize externí vymáhací společnosti, 59,84 Kč na provize inkasní sítě, 1,64 Kč na ostatní provozní náklady Collection Department. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů už u splátky č. 3 splatné dne 15.3.2022, k zesplatnění došlo k 19.5.2022. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 56 317,01 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tj. ode dne 21.5.2022 do zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění žalovaný uhradil 24,34 Kč dne 25.10.2023, 4 175,33 Kč dne 29.1.2024, 35,94 Kč dne 5.3.2024, 21,72 Kč dne 22.5.2024, 81,28 Kč dne 23.7.2024 a 1 073,76 Kč dne 17.9.2024. Žalovaný žalobkyni dluží 50 904,64 Kč jako aktuální dlužnou novou jistinu úvěru (k datu zesplatnění úvěru přitom odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 56 317,01 Kč a zbývající dlužné původní jistině 48 524,17 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 7 792,84 Kč)s příslušenstvím, smluvní pokuty 998 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného 400 Kč s příslušenstvím, žalobkyně požaduje smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 21.5.2022 do zaplacení, tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 56 317,01 Kč denně od 21.5.2022 do zaplacení, vyčísleno na 23 502 Kč do dne vyhotovení žaloby.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3.K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 14 452,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 14 453 Kč od 21.5.2022 do zaplacení, co do částky 23 502 Kč a co do úroku ve výši 64,59 % ročně z částky 48 524,17 Kč od 21.5.2022 do 13.6.2022 ve výši 2 008,80 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 48 524,17 Kč od 14.6.2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21.5.2022 dosáhne částky 165 254 Kč. Doplnila svá tvrzení, kdy uvedla, že žalovanému vyplatila celkem 49 000 Kč dne 2.12.2021, žalovaný celkem uhradil 11 150,37 kč a dluží tak rozdíl ve výši 37 849,63 Kč, kdy zákonný úrok žalobkyně žádá od 21.5.2022. Žalobkyně tak nadále požadovala rozhodnutí, kterým má být žalovanému uloženo žalobkyni zaplatit částku 37 849,63 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 43 262 Kč od 21.5.2022 do 25.10.2023, z částky 43 237,66 Kč od 26.10.2023 do 29.1.2024, z částky 39 062,33 Kč od 30.1.2024 do 5.3.2024, z částky 39 026,39 Kč od 6.3.2024 do 22.5.2024, z částky 39 004,67 Kč od 23.5.2024 do 23.7.2024, z částky 38 923,39 Kč od 24.7.2024 do 17.9.2024 , z částky 37 849,63 Kč od 18.9.2024 do zaplacení. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby žalobkyně již nedoplňovala skutečnosti k prověřování úvěruschopnosti žalovaného, když to považovala za nadbytečné. Ke způsobu uzavření smlouvy uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetu a tak jsou všechny důkazy k dispozici pouze elektronicky. 4.K částečnému zpětvzetí žaloby ohledně nároku v bodě I žalobního návrhu bere zpět co do částky ve výši 14 452,37 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 453,00 Kč od 21.05.2022 do zaplacení, do částky ve výši 23 502 Kč a do úroku ve výši 64,59 % ročně z částky 48 524,17 Kč od 21.05.2022 do 13.06.2022 ve výši 2 008,80 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 48 524,17 Kč od 14.06.2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21.05.2022 dosáhne částky 165 254 Kč soud řízení v odpovídajícím rozsahu zastavil podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (výrok I. rozsudku). 5.Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru soud zjistil, že se žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako klient měli podle textu dohodnout na poskytnutí částky 49 000 Kč žalovanému, žalovaný návrh podle žalobkyně podepsal 2.12.2021 v 8,16 hodin jedinečným číselným kódem. Celkově měl žalovaný podle smlouvy zaplatit 137 712 Kč a to ve 48 měsíčních splátkách po 2 869 Kč, splatných do 15. dne v měsíci. Zápůjční úroková sazba činila 64,59% ročně, výše RPSN 87,59%. Smlouva obsahuje šest stran zhuštěného a velmi drobného písma, bez přehledného členění, bez zvýraznění podstatných pojmů a institutů smlouvy, celkově působí velmi nepřehledně. Podle bodu 2.2 smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění úvěru, poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru až do doby její úplné úhrady, na úrocích, které přirostou po zesplatnění úvěru, je žalobkyně oprávněna požadovat částku v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou má žalovaný zaplatit, tj. 165 254,40 Kč. Podle bodu 6.1 v případě prodlení s úhradou splátky o délce 30 dnů má žalovaný povinnost zaplatit smluvní pokutu 499 Kč, a to za každou splátku s prodlením o délce 30 dnů. Podle bodu 6.2 má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, u každé splátky, o délce 15 dnů, činí náhrada 200 Kč. Podle bodu 6.3 smlouvy ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru, splatnými se stávají celá jistina úvěru, úroky přirostlé ke dni zesplatnění, smluvní pokuty a náklady dle bodu 6.2. Podle bodu 6.4 se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Tato nová jistina úvěru je splatná ke dni zesplatnění. Podle bodu 6.5 nezaplatí-li žalovaný po zesplatnění úvěru v den zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru, má povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru od zesplatnění do jejího úplného zaplacení. Byl předložen také text dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru/ smlouvě o úvěru datovaný 2.12.2021, opět formulářově zpracovaný o třech stranách textu, který měl být podle žalobkyně podepsán žalovaným opět jedinečným číselným kódem dne 2.12.2021 v 8,16 hodin, v něm se uvádí, že žalovaný žádá, aby smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, nikoli podle smlouvy samotné a žalobkyně s tím souhlasí, dodejka pošty z 8.12.2021 určená žalovanému, která se vrátila nevyzvednutá.
4.Z hodnocení klienta k předmětné smlouvě o úvěru datovaného 2.12.2021 v 8,16 hodin soud zjistil, že u žalovaného jsou jako jeho příjmy uvedeny 20 798 Kč, jako výdaje životní minimum 3 860 Kč, 2 603 Kč na bydlení (nájemné, inkaso), tj. celkem výdaje 6 463 Kč, zdroj příjmů není uveden, žije s rodiči, má maturitu, je svobodný, číslo jeho občanského průkazu, žalovaný podle žalobkyně listinu podepsal opět jedinečným číselným kódem.
5.Z dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu“ [anonymizováno]. č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že 2.12.2021 proběhla platba na vrub účtu č. [anonymizováno] ve výši 49 000 Kč s variabilním symbolem – číslem předmětné úvěrové smlouvy. Shora uvedené číslo účtu je obsaženo i ve smlouvě o úvěru samotné, je rovněž v částečném výpisu z účtu žalovaného. Žalobkyně předložila vlastní zpracované listiny se základními informacemi o klientovi – jeho telefonním čísle, e-mailu, číslu účtu, listinu nazvanou důkaz o odeslání l Kč, listiny nazvané zaslaná SMS (informace o vyplacení) a důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení), tyto listiny nemají vypovídací hodnotu. Žalobkyně rovněž předložila listinu nazvanou „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A)“, kdy se v tomto nepodepsaném texu popisuje postup systémového řešení podpisu klienta u smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných na dálku. Z výpisu z účtu č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že na něj přišlo 30 000 Kč od finančního úřadu v květnu 2021, počáteční zůstatek na účtu byl 965,29 Kč, konečný zůstatek 7 654,68 Kč.
6.Předložen byl nepodepsaný předsmluvní formulář ke smlouvě o úvěru v rozsahu šesti stran drobně a poměrně nepřehledného tištěného textu.
7.Žalobkyně předložila výpis záznamu z registru SOLUS, kde u rodného čísla žalovaného nebylo uvedeno ničeho podle importu z 2.12.2021. Byla předložena i sjetina registru NRKI/BRKI k rodnému číslu žalovaného ke dni 1.12.2021 s výsledkem, že smlouva žalovaného či smlouvy je hodnocena jako nízké riziko, nejlepší segment klientů. Z karty žalovaného jako klienta bylo zjištěno, že žalovaným bylo uhrazeno 11 150,37 Kč. Podle karty zbývá doplatit celkem 142 184,47 Kč. První splátka byla splatná 15.1.2022, žalovaný se dostával do prodlení s každou ze splátek.
8.Soudu byly předloženy výzvy žalobkyně určené žalovanému ze dne 19.4.2022 k zaplacení splátek splatných 15.3.2022 a 15.4.2022, ze dne 16.5.2022 k zaplacení splátek splatných 15.3.2022, 15.4.2022 a 15.5.2022, žalovaný je upozorňován na možnost zesplatnění, a oznámení žalobkyně vůči žalovanému z 19.5.2022 o zesplatnění všech závazků z předmětné smlouvy o úvěru s výzvou k zaplacení 57 715 Kč do 10 dnů od odeslání oznámení. K listinám nebyly doloženy doklady o doručování.
9.Z předžalobní výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 12.1.2026 vyzván k neprodlenému zaplacení celkové dlužné částky 52 302 Kč s příslušenstvím a se smluvní pokutou s upozorněním na vymáhání soudní cestou při neuhrazení ve lhůtě do 15 dnů od data odeslání oznámení. Je konstatováno, že k zesplatnění došlo 19.5.2022.
10.Z potvrzení [anonymizováno]. bylo zjištěno, že na účet žalovaného přišla dne 2.12.2021 částka 49 000 Kč z účtu žalobkyně.
11.Soudu byly předloženy prohlášení klienta - informace pro klienty poskytované prostřednictvím zprostředkovatele úvěru, kdy podle tiskopisu v rozsahu tří stran žalovaný mimo jiné prohlašuje, že souhlasí s výší úroků a považuje je za přiměřené, smlouvu neuzavírá v tísni, stavu nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti a je schopen úvěr splácet, podepsané 2.12.2022 v 8,16 hodin, prohlášení je podepsáno u žalovaného jedinečným kódem [anonymizováno], úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, podle kterého má žalobkyně povolení ČNB k poskytování úvěrů od 11.5.2018.
12.Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud podle § 2051 občanského zákoníku na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Podle § 580 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1802 občanského zákoníku mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 13.Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinného od 1.12.2016 posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 14.K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu na doplnění důkazů vzala žalobkyně žalobu částečně zpět (viz bod 3. odůvodnění tohoto rozsudku) a dále požadovala, aby bylo rozhodováno pouze o pohledávce ve výši 37 849,63 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 43 262 Kč od 21.5.2022 do 25.10.2023, z částky 43 237,66 Kč od 26.10.2023 do 29.1.2024, z částky 39 062,33 Kč od 30.1.2024 do 5.3.2024, z částky 39 026,39 Kč od 6.3.2024 do 22.5.2024, z částky 39 004,67 Kč od 23.5.2024 do 23.7.2024, z částky 38 923,39 Kč od 24.7.2024 do 17.9.2024 a z částky 37 849,63 Kč od 18.9.2024 do zaplacení. K tomuto žalobkyně tvrdila, že dne 2.12.2021 žalobkyně žalovanému vyplatila 49 000 Kč, žalovaný uhradil celkem 11 150,37 Kč, rozdíl představuje 37 849, 63 Kč, kdy z této částky je požadován shora uvedený zákonný úrok z prodlení. Soud má tvrzení o vyplacení 49 000 Kč žalovanému za prokázané zprávou banky. Žalovaný přes výzvu soudu s poučením o nepříznivých následcích nečinnosti netvrdil a ani neprokazoval, že by žalobkyni částku vrátil, že by vrátil i část z této částky. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný vrátil celkem 11 150,37 Kč, rozdíl představuje žalovaných 37 849,63 Kč. První výzva k úhradě byla prokazatelně podle podacího archu zaslána doporučeným dopisem dne 12.1.2026, úhrada měla následovat neprodleně. Dnem doručení ve smyslu § 573 občanského zákoníku je den 15.1.2026, den následující mělo dojít k úhradě a počínaje dnem 17.1.2026 je žalovaný v prodlení. 15.Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2991 a násl. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že v rozsahu připuštěného zpětvzetí žaloby byla žaloba podána důvodně vyjma části žalovaného úroku z prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě výzvou zaslanou 12.1.2026, ve smyslu § 573 občanského zákoníku se za den doručení považuje třetí den po odeslání, tj. den 15.1.2026, při požadované neprodlené úhradě je žalovaný v prodlení od 17.1.2026, kdy zákonný úrok z prodlení činil 11,5% ročně. Nad tento rámec byl úrok z prodlení zamítnut jako nedůvodný. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 37 849,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 37 849,63 Kč od 17.1.2026 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). 16.Pro téměř shodný úspěch účastníků ve věci samé soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání podané ve lhůtě 15 dnů ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na jeho soudní výkon.