Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 14 500 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 500 Kč spolu s 11,5% úrokem z prodlení ročně z částky 14 500 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizováno], advokátky, se sídlem [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 4. 8 2025 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 14 500 Kč spolu s 11,5 % úrokem z prodlení ročně z této částky od 1. 7. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že pohledávka za žalovaným byla podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 postoupena společností AvaFin [anonymizováno]. (dříve [anonymizováno], s.r.o. nebo [anonymizováno]) společnosti [anonymizováno] [anonymizováno]. a následně byla pohledávka za žalovaným podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 postoupena společnosti [anonymizováno]. Žalovaný získal majetkový prospěch bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 14 500 Kč v platbách dne 12. 10. 2023 v částce 4 000 Kč, dne 16. 10. 2023 v částce 6 500 Kč a dne 17. 10. 2023 v částce 4 000 Kč. Žalovaný se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému 20. 6. 2025, přičemž žalobkyně k datu připočetla 10 dnů a domnívá se, že v tento den se již výzva dostala do sféry dispozice adresáta – žalovaného; určila tak datum splatnosti na 30. 6. 2025 a zákonný úrok tak požadovala ode dne 1. 7. 2025.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 3.Na základě provedeného dokazování, a to z potvrzení o provedené platbě ThePay ze dne 12. 10., 16. 10. a 17. 10. 2023, ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. a 22. 5. 2025, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě ze dne 20. 6. 2025, podacího lístku ze dne 20. 6. 2025 a zprávy [anonymizováno]., ze dne 24. 10. 2025 bylo zjištěno, že na účet žalovaného byly ve dnech 12. 10., 16. 10. a 17. 10. 2023 připsány částky ve výši 4 000, 6 500 a 4 000 Kč. Smlouvami o postoupení pohledávek z května 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne 20. 6. 2025 byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši celkem 54 264,62 Kč ve lhůtě do tří dnů; téhož dne byla výzva podána k poštovní přepravě.
4.Soud po provedeném dokazování a ve smyslu shora uvedených závěrů žalobě vyhověl, a ve smyslu ust. § 2991 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) zavázal žalovaného uhradit žalobkyni poskytnutou částku 14 500 Kč dle zásad o bezdůvodném obohacení, neboť poskytnutím plnění bez právního důvodu se žalovaný na úkor právního předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatil a je povinen obohacení vydat. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným byla na ni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek dle ust. § 1879 a násl. o. z. Za situace, kdy se žalovaný navíc dostal prokazatelně do prodlení s úhradou peněžité částky ve smyslu ust. 1968 o. z., byla mu též uložena povinnost podle § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit úrok z prodlení v požadované výši a od požadovaného data, když soud dospěl k závěru, že žalovaný byl řádně vyzván k plnění výzvou podanou k poštovní přepravě dne 20. 6. 2025. Výzvu k úhradě před podáním žaloby lze totiž bezpochyby považovat za výzvu k plnění, resp. jednostranné určení času plnění věřitelem (ust. § 1958 o. z.). Již dnem 23. 6. 2025 se výzva dostala do sféry dispozice žalovaného (§ 573 o. z.), plnit měl do tří dnů a od 1. 7. 2025 je pak již prokazatelně v prodlení s plněním peněžité částky. 5.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 800 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. a vyhl. č. 258/2024 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní upomínky a sepisu žaloby. Celkem náklady činí 2 300 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) nebo exekuční návrh.