Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Čudou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 120 000 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 120 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,5% denně z této částky od 26.07.2025 do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 27 850,50 Kč včetně DPH.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala po žalované straně zaplacení výše uvedené částky návrhem podaným s odůvodněním, že žalovaná strana uznala svůj dluh co do důvodu a výše 120 000 Kč, a to nejpozději splatný dne 25.07.2025. Pro případ prodlení byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5% denně z dlužné částky do zaplacení.
2.Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná strana, ač řádně obeslána, na dotaz, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nijak nereagovala, ač byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat její souhlas. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání. Ačkoli se jednalo o peněžité plnění 120 000 Kč věc soud hodnotí jako skutkově a právně jednoduchou a zároveň je možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených důkazů. 3.Dohoda o uznání dluhu ze dne 07.07.2025 zachycuje ujednání, kterým žalovaný uznal svůj dluh v částce 120 000 Kč vůči žalobkyni. Splatnost byla stanovena nejpozději do 25.07.2025 a pro případ neuhrazení dluhu bylo sjednáno „navýšení“ o 0,5% denně z dlužné částky.
4.Z předžalobní výzvy vyplývá, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.
5.Soud věc právně posoudil podle § 2053 OZ, podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše, prohlášení učiněné v písemné formě, má se zato, že dluh v rozsahu uznání trvá. 6.Podle § 513 OZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 7.Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8.Soud dospěl k jednoznačnému závěru, že mezi stranami došlo k platnému uznání dluhu žalovaného v částce výše uvedené se splatností správně popsanou v žalobě. S ohledem na to, že žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil, uplatnila se vyvratitelná domněnka podle § 2053 OZ, že dluh trvá. Zároveň strany sjednaly výši úroku z prodlení a to na 0,5% denně z dlužné částky v souladu s § 1970 OZ Z výše uvedeného důvodu soud zcela vyhověl podané žalobě. 9.O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení v celé uplatněné částce. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 800 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 5 900 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 450 Kč), 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočce Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.