Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl ve veřejném zasedání konaném dne 17. února 2026 samosoudcem JUDr. Michalem Mártonem, Ph.D.,
--- VÝROK ---
Soud schvaluje dohodu o vině a trestu, která byla uzavřena v sídle Okresního státního zastupitelství ve [anonymizováno] dne [anonymizováno] mezi státním zástupcem Okresního státního zastupitelství ve [anonymizováno] a obviněným [anonymizováno], narozeným [anonymizováno], zastoupeným obhájcem [anonymizováno], advokátem se sídlem [anonymizováno], a
obviněný
[anonymizováno], narozený [anonymizováno], trvale bytem [anonymizováno],
je vinen, že
v období nejméně od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve [anonymizováno], v kanceláři číslo dveří [anonymizováno], v přízemí budovy Magistrátu města [anonymizováno], Odboru dopravy a silničního hospodářství, Oddělení dopravně správních agend, v níže uvedených případech záměrně předával [anonymizováno], narozenému [anonymizováno], technikovi Odboru dopravy a silničního hospodářství, Oddělení dopravně správních agend Magistrátu města [anonymizováno], který jednal za správní orgán v oblasti evidence vozidel, finanční částky v celkové výši [anonymizováno], jako neoprávněnou odměnu za to, že shora uvedená úřední osoba obratem vyřídila správní řízení spočívající v zápisu změn v registru vozidel, kdy konkrétně
1)dne [anonymizováno] předal [anonymizováno] finanční hotovost ve výši [anonymizováno] jako neoprávněnou odměnu v souvislosti s řízením o zápis změny vlastníka osobního motorového vozidla Fiat 126p, RZ: [anonymizováno] a uhrazení eko poplatku za toto vozidlo, kdy správní poplatek za provedené úkony činil celkem [anonymizováno], přičemž [anonymizováno] se zeptal „kolik po mě chceš“, načež tento odpověděl „10.800“, kdy [anonymizováno] na toto zareagoval slovy „tak tu máš 12.000, dej mi 200 a zbytek si nech“ a následně se [anonymizováno] zeptal „jo spokojený [anonymizováno]“ , kdy tento odpověděl „jo, jo, jo“ a z převzaté částky ve výši [anonymizováno] vydal [anonymizováno] pouze [anonymizováno],
2)dne [anonymizováno] předal [anonymizováno] finanční hotovost ve výši [anonymizováno] jako neoprávněnou odměnu v souvislosti s řízením o zápis změny vlastníka u osobního vozidla tov. zn. [anonymizováno], RZ: [anonymizováno], kdy správní poplatek za provedený úkon činil [anonymizováno], přičemž [anonymizováno] předal bankovku v nominální hodnotě [anonymizováno], kdy tento vystavil pokladní doklad na částku [anonymizováno] a se slovy „800 dobré v pohodě“ z převzaté částky [anonymizováno] nic nevydal,
3)dne [anonymizováno] předal [anonymizováno] finanční hotovost ve výši nejméně [anonymizováno] jako neoprávněnou odměnu v souvislosti s řízením o zápis změny vlastníka motocyklu tov. zn. Jawa 50-555 Pionýr, RZ: [anonymizováno], kdy správní poplatek za provedený úkon činí [anonymizováno], přičemž [anonymizováno] předal bankovku v nominální hodnotě [anonymizováno] a druhou bankovku nezjištěné nominální hodnoty se slovy „jak, dobré, nebo ještě něco“, načež [anonymizováno] odpoví „jo dobré“, vystaví pokladní doklad na částku [anonymizováno] a z převzaté částky nejméně ve výši [anonymizováno] nic [anonymizováno] nevydal,
4)dne [anonymizováno] předal [anonymizováno] finanční hotovost ve výši [anonymizováno] jako neoprávněnou odměnu v souvislosti s řízením o zápis změny vlastníka osobního motorového vozidla tov. zn. Ford Fiesta, RZ: [anonymizováno], kdy správní poplatek za provedený úkon činí [anonymizováno], přičemž [anonymizováno] předal bankovku v nominální hodnotě [anonymizováno], kdy tento vystavil pokladní doklad na částku [anonymizováno] a z převzaté částky [anonymizováno] nic nevydal,
a uvedených jednání se dopustil, ačkoliv věděl, že takto konal vůči úřední osobě a byl s tím srozuměn,
tedy
v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu poskytl úplatek jinému a takový čin spáchal vůči úřední osobě,
čímž spáchal
zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku,
a odsuzuje se
podle § 332 odst. 2 TZ za použití § 67 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku k peněžitému trestu o výměře 100 (sto) denních sazeb po 350 (tři sta padesát) Kč, tedy v celkové výměře 35 000 (třicet pět tisíc) Kč. Jelikož se po vyhlášení rozsudku státní zástupce a obviněný vzdali práva odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění, a obviněný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 129 odstavec 2 trestního řádu zjednodušený rozsudek, který neobsahuje odůvodnění.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do osmi dnů od doručení jeho opisu k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Ostravě.
Proti rozsudku, kterým soud schválil dohodu o vině a trestu může podat odvolání obviněný a státní zástupce pouze v případě, že takový rozsudek není v souladu s dohodou o vině a trestu, jejíž schválení státní zástupce soudu navrhl. Poškozený může podat odvolání proti rozsudku pouze v případě, že uplatnil nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy nebo na vydání bezdůvodného obohacení, a to pro nesprávnost výroku o náhradě škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo o vydání bezdůvodného obohacení, ledaže v dohodě o vině a trestu souhlasil s rozsahem a způsobem náhrady škody nebo nemajetkové újmy nebo vydáním bezdůvodného obohacení a tato dohoda byla soudem schválena v podobě, s níž souhlasil. Oprávněné osoby mohou rozsudek napadnout za stejných podmínek jako obviněný. Státní zástupce může podat odvolání ve prospěch i neprospěch obviněného.
Ve prospěch obviněného mohou odvolání podat rovněž osoby uvedené v § 247 odst. 2 tr. řádu. Odvolání musí být odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Státní zástupce je v odvolání povinen uvést, zda je podává, byť i zčásti, ve prospěch nebo neprospěch obviněného.
Právo odvolání nepřísluší oprávněné osobě, která se jej po vyhlášení rozsudku výslovně vzdala.