Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Šlapalem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno], sídlem [anonymizováno], zastoupená advokátem [anonymizováno], sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 12 600 Kč s příslušenstvím,
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z této částky od [anonymizováno] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se ve zbývající části zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [anonymizováno] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši [anonymizováno] spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši jdoucím z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně s žalovanou distančním způsobem dne [anonymizováno] pod č. [anonymizováno] Smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované částku [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala uvedenou částku navýšenou o úrok ve výši [anonymizováno] vrátit žalobkyni do [anonymizováno]. Žalovaná dosud vrátila toliko [anonymizováno]. Žalovanou částku dle žalobkyně tvoří nesplacená jistina ve výši [anonymizováno] a zbývající neuhrazený smluvní úrok ve výši [anonymizováno].
2.Žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila tak, že předmětná úvěrová smlouva je absolutně neplatná, když žalobkyně vůbec nezkoumala její úvěruschopnost, a rovněž pro nepřiměřeně vysoké RPSN. Žalovaná je tedy ochotna žalobkyni vrátit toliko poskytnutou jistinu sníženou o uhrazenou částku [anonymizováno], tedy [anonymizováno], a to v měsíčních splátkách po [anonymizováno].
3.Z úvěrové smlouvy a z nesporných tvrzení obou účastníků má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne [anonymizováno] uzavřena distančním způsobem pod číslem [anonymizováno] Smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [anonymizováno], úrok byl sjednán jako pevný ve výši [anonymizováno] a RPSN činila 4114 %. Datum splatnosti byl stanoven na den [anonymizováno], tedy úvěr byl sjednán na dobu 30 dnů. Žalovaná žalobkyni dosud uhradila [anonymizováno].
4.Soud, aniž by se musel dále zabývat dalšími tvrzeními žalobkyně a dalšími důkazy, dospěl k závěru, že předmětná úvěrová smlouva je z důvodu vysokého úročení a RPSN absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, přičemž lze rovněž konstatovat, že žalobkyně žádným způsobem nezkoumala úvěruschopnost žalované.
5.Soud proto předmětnou transakci posoudil v režimu bezdůvodného obohacení. Provedenými důkazy a nespornými tvrzeními účastníků bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované [anonymizováno]. Žalovaná žalobkyni uhradila [anonymizováno]. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky [anonymizováno] spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši (výrok I.) a ve zbývající části podanou žalobu zamítl (výrok II.). Žalovaná je tak povinna žalobkyni vrátit toliko dosud neuhrazený zůstatek poskytnuté jistinu úvěru a zákonný úrok z prodlení jdoucí z tohoto neuhrazeného zůstatku.
6.O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, když žalobkyně byla úspěšná co do částky [anonymizováno], tedy v rozsahu 71,43 % (po zaokrouhlení) z celkové požadované částky [anonymizováno]. Poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků tedy činí 42,86 % ve prospěch žalobkyně, což je 71,43 % úspěch žalobkyně minus 28,57 % úspěch žalované, a soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 42,86 % účelně vynaložených nákladů (po zaokrouhlení). Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [anonymizováno], odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) ve výši [anonymizováno] a náhrada hotových výdajů advokáta za ony 3 úkony právní služby v paušální výši [anonymizováno] (dle § 14b odst. 1 a 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu). K odměně a náhradě hotových výdajů pak soud připočetl DPH ve výši 21 %, neb zastupující advokát je plátcem této daně. Celkem by tak v případě plného procesního úspěchu žalobkyně odpovídala náhrada nákladů řízení částce [anonymizováno]. Žalobkyni však vzhledem k poměru úspěchu a neúspěchu ve věci náleží pouze 42,86 % těchto nákladů, tedy částka ve výši [anonymizováno] (po zaokrouhlení na celé koruny). Podle § 149 odst. 1 OSŘ je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7.Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 OSŘ, když s ohledem na výši přisouzené částky neshledal důvod pro úhradu ve splátkách. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Okresnímu soudu v Litoměřicích. O odvolání by rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem.
Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat exekucí nebo soudním výkonem rozhodnutí.