Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Černé a soudkyň Mgr. Mileny Filingerové a Mgr. Šárky Hájkové ve věci
navrhovatelky: [anonymizováno], narozená [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
za účasti: [anonymizováno], IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
o určení neplatnosti rozhodnutí o vyloučení navrhovatelky z účastníka ze dne 21. 2. 2025, k odvolání účastníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2025, č. j. 76 Cm 96/2025-38
--- VÝROK ---
Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Shora označeným usnesením Krajský soud v Praze vyslovil svou místní nepříslušnost (bod I. výroku) a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému (bod II. výroku). V odůvodnění uvedl, že se navrhovatelka návrhem ze dne 17. 9. 2025 domáhá určení neplatnosti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 2. 2025 v rozsahu vyloučení žalobkyně. Soud odkázal na § 11 odst. 1 a § 105 odst. 1 o. s. ř. a § 85 písm. a) a § 86 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle nichž řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spadá pod řízení ve statusových věcech právnických osob. Žalovaný je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. DrXCVIII 357, místně příslušným tak podle citovaných ustanovení je Městský soud v Praze. 2.Proti shora uvedenému usnesení podal včasné odvolání účastník a navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Uvedl, že s rozhodnutím nesouhlasí, neboť sídlo účastníka se nachází ve Středočeském kraji, místně příslušným je tak Krajský soud v Praze.
4.Podle § 3 odst. 2 písm. a) z. ř. s. rozhodují krajské soudy jako soudy prvního stupně ve statusových věcech právnických osob, včetně jejich zrušení a likvidace, jmenování a odvolávání členů jejich orgánů nebo likvidátora a přeměn. 5.Podle § 85 písm. a) z. ř. s. se mezi řízení o některých otázkách týkajících se právnických osob řadí řízení ve statusových věcech právnických osob, včetně jejich zrušení a likvidace, jmenování a odvolávání členů jejich orgánů nebo likvidátora a přeměn. 6.Podle § 86 z. ř. s. je pro řízení ve věcech uvedených v § 85 písm. a) příslušný soud, u něhož je právnická osoba zapsána ve veřejném rejstříku. Jde-li o právnickou osobu, která se do veřejného rejstříku nezapisuje, je příslušný soud, v jehož obvodu má tato právnická osoba svůj obecný soud. 7.V souladu s ustálenou judikaturou je řízení o neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby řízením ve statusových věcech právnických osob dle § 85 písm. a) z. ř. s. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2018, sp. zn. 22 Cdo 3307/2016, publikované pod č. 87/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2019, sp. zn. 27 Cdo 1435/2019). Věcně příslušnými jsou dle § 3 odst. 2 písm. a) z. ř. s. krajské soudy. Místně příslušným je dle § 86 z. ř. s. soud, u něhož je právnická osoba zapsaná v obchodním rejstříku (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2022, sp. zn. 27 Cdo 1270/2022). Pro určení místní příslušnosti v posuzované věci je tedy irelevantní, kde má účastník sídlo. 8.Účastníkem shora uvedeného řízení je právnická osoba zapsaná ve veřejném rejstříku. Z výpisu účastníka z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že je veden pod spisovou značkou DrXCVIII 357 u Městského soudu v Praze, který je tak soudem místně příslušným.
9.Odvolací soud závěrem podotýká, že předmětu řízení ve statusových věcech právnických osob odpovídá i označení účastníků podle § 6 z. s. ř. (viz záhlaví usnesení). Skutečnost, že soud prvního stupně označoval účastníky v rozporu s procesním předpisem za „žalobkyni“ a „žalovaného“, je sice vadou řízení, která však nemohla mít vliv na správnost rozhodnutí (obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2970/2013). 10.Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil. 11.O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci (§ 151 o. s. ř.). --- POUČENÍ ---
Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.