Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci
žalobce: [anonymizováno], IČ [anonymizováno] s místem podnikání [anonymizováno] [anonymizováno] zastoupeného advokátkou [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno] zastoupeného advokátem [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno]
o zaplacení 109 993 Kč s příslušenstvím – faktura
--- VÝROK ---
I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 109 993 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 109 993 Kč od 11.11.2023 do zaplacení, se zamítá.
II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 35 755,50 Kč k rukám jeho zástupce [anonymizováno] do 3 dnů od právní moci rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 17.02.2025 domáhal zaplacení částky 109 993 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný objednal dne 02.05.2023 u žalobce provedení hydrogeologického průzkumu na své parcele č. [anonymizováno] (zahrada), zapsané na listu vlastnictví čl. [anonymizováno] u [anonymizováno] v [anonymizováno], Katastrální pracoviště [anonymizováno] pro katastrální území [anonymizováno], obec [anonymizováno]. Touto objednávkou žalovaný svým podpisem odsouhlasil její předmět v následujícím rozsahu:
- projekt hydrogeologického průzkumu – podklady pro povolení průzkumných prací,
- průzkumný hydrogeologický vrt – předpokládané parametry dle předběžné kalkulace,
- závěrečná zpráva hydrogeologického průzkumu,
- projektová dokumentace vrtané studny.
V uvedené objednávce žalovaný potvrdil, že konečná cena díla bude stanovena dle jednotkových cen předběžné kalkulace a skutečných parametrů díla a cena jednotlivých položek díla byla dohodnuta v objednávce. Žalobce provedl dílo v souladu s objednávkou, Projektem hydrogeologického průzkumu [anonymizováno] vypracovaným [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne 22.05.2023 a dále v souladu s rozhodnutím [anonymizováno] [anonymizováno] čj. [anonymizováno] ze dne 22.08.2023. Žalobcem dokončené a ke svému účelu způsobilé dílo žalovaný odmítl dne 13.10.2023 bezdůvodně převzít. Dne 18.10.2023 vystavil žalobce fakturu č. FAK23033 na částku 109 993 Kč včetně 15 % DPH se splatností 10.11.2023 v souladu s cenou díla dohodnutou v objednávce a předběžné kalkulaci. Žalovaný svůj dluh však neuhradil ani zčásti, ačkoli byl o zaplacení opakovaně upomínán, naposledy výzvou ze dne 20.11.2023.
2.Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor. V něm namítl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává ani zčásti. Žalovaný nepopírá, že provedení díla si u žalobce objednal, avšak popírá, že by žalobce dílo řádně provedl a že by jej žalovaný odmítl bezdůvodně převzít. Skutečnost je taková, že žalobce neprovedl dílo tak, jak si jej žalovaný objednal, když namísto vrtu do hloubky 40 metrů provedl žalobce vrt jen do hloubky 21 metrů a takový vrt nemá pro žalovaného žádný význam. Žalovaný opakovaně vyzýval žalobce k dokončení vrtu, což žalobce neučinil a tak žalovaný od smlouvy o dílo odstoupil. Protože na pozemku žalovaného v minulosti byl vrt ve hloubce 20 metrů, který se však nikdy nedal použít jako zdroj pitné vody, požadoval žalovaný vyhotovení vrtu hlubšího. Výsledkem provedení díla žalobce však byl vrt o hloubce 21 metrů. Kdyby žalovaný věděl, že žalobce vyhloubí vrt pouze do této hloubky, nikdy by si jej na provedení díla nesjednal. Důkazem, že mezi účastníky bylo dohodnuto provedení vrtu o hloubce 40-45 metrů je cenová kalkulace ze dne 27.04.2023 a objednávka ze dne 02.05.2023. Žalovaný zdůraznil, že smlouva mezi účastníky je smlouvou spotřebitelskou. Z ustanovení § 1811 odst. 2 písm. b) a c) o. z. vyplývá, že podnikatel je povinen sdělit spotřebiteli ještě před uzavřením smlouvy celkovou cenu vrtu a popsat hlavní vlastnosti vrtu. Pokud jde o vrt, pak je jeho hloubka touto hlavní vlastností, kterou je potřeba sdělit spotřebiteli. Žalovaný jednoznačně tvrdí, že žalobce mu nikdy nesdělil, že provede vrt o jiné než v kalkulaci odsouhlasené hloubce. Z kalkulace ze dne 27.04.2023 jednoznačně vyplývá, že žalovaný objednává vrt o hloubce 40 metrů a pakliže žalobce vyhloubil vrt pouze do 21 metrů, nelze dílo označit za dokončené. Žalovaný považuje za nekorektní, že žalobce neměl ani potřebu jej na tuto zásadní změnu upozornit, v provádění díla pokračoval a na konci jen žalovanému oznámil, že dílo považuje za dokončené a chce jej zaplatit. Protože je žalovaný přesvědčen, že žalobce dílo nedokončil, opakovaně jej k dokončení vyzýval. Stalo se tak mimo jiné i výzvou právního zástupce žalovaného ze dne 11.12.2023, po které následovala komunikace právních zástupců účastníků. Ani ta však nepřiměla žalobce dokončit dílo, proto žalovaný dopisem svého zástupce dne 08.10.2024 od smlouvy odstoupil. Závěrem žalovaný uvedl, že i kdyby důvodně neodstoupil od smlouvy, byla by žaloba bezdůvodná, když hmotněprávní podmínkou vzniku nároku na zaplacení ceny díla je totiž mj. předání díla. Pokud tedy dílo předáno nebylo, právo na zaplacení ceny díla žalobce nemá.
3.V průběhu řízení účastníci dále doplňovali skutková tvrzení.
4.Žalobce v replice k odporu žalovaného uvedl, že dílo bylo v souladu s ujednáními mezi účastníky řízení řádně provedeno. Dílo je řádně provedeno, je-li dokončeno a předáno. Předáním může být i jednostranné jednání zhotovitele. Žalobce dílo řádně dokončil a byl připraven jej včetně veškeré dokumentace k dílu, tj. vyhotovenému hydrogeologickému průzkumu (průzkumu vrtu) předat žalovanému. Dílo odpovídá geologickému zákonu, tj. i projektu hydrogeologického průzkumu, který je nezbytnou podmínkou povolení zhotovení průzkumného hydrogeologického vrtu. Uvedený hydrogeologický vrt je zcela způsobilý ke svému účelu, množství vody je mnohonásobně navýšeno oproti požadavkům vodního zákona. Cílem díla byly průzkumné, realizační práce s účelem zjistit zdroj vody pro rekreační objekt (chatu) ve vlastnictví žalovaného, což bylo splněno. Součástí díla je vyhotovení projektu geologických prací, který může být zpracován pouze daným odborníkem – hydrogeologem, který zpracoval [anonymizováno] [anonymizováno] a objednatel jej odsouhlasil. Pokud žalovaný odkazoval na dřívější nefunkční vrt na stejném pozemku, pak žalobce upozorňuje na to, že se jedná o vrt z hlediska dnešních předpisů nepoužitelný a zhotovený zcela odlišným způsobem než předmětné dílo. Aktuální průzkumný vrt splňuje velmi striktní zákonné podmínky a je zcela způsobilý ke svému účelu. Žalovaný byl v průběhu díla na místě o všem informován a v průběhu provádění díla nevznesl žádné námitky či snad nesouhlas proti danému postupu.
5.Žalovaný v replice k vyjádření žalobce doplnil, že pro danou věc je zásadním nikoli to, zda došlo nebo nedošlo k předání díla, ale že nedošlo k jeho dokončení. Žalovaný si u žalobce objednal vrt hloubky cca 40–45 metrů a žalobce provedl vrt jen do hloubky 21 metrů, tedy evidentně něco zcela jiného, než co žalovaný požadoval. Žalovaný zopakoval, že mezi účastníky uzavřená smlouva je smlouvou spotřebitelskou, když žalovaný je spotřebitelem a žalobce podnikatelem. Je tudíž třeba použít speciální úpravu spotřebitelských smluv upravenou v ust. § 1810 až 1867 o. z. Z ustanovení § 1811 odst. 2 písm. b) a c) o. z. vyplývá, že podnikatel je povinen sdělit spotřebiteli ještě před uzavřením smlouvy celkovou cenu vrtu a popsat hlavní vlastnosti vrtu. Pokud jde o vrt, je jeho hloubka touto hlavní vlastností, kterou je potřeba sdělit spotřebiteli. Žalovaný jednoznačně tvrdí, že žalobce mu nikdy nesdělil, že provede vrt o jiné než v kalkulaci odsouhlasené hloubce. Pokud žalobce již před uzavřením smlouvy věděl, že vrt nebude hloubit do 40 metrů, byl povinen toto žalovanému oznámit. Kdyby žalovaný jako slabší strana sporu tuto informaci měl, nikdy by se žalobcem smlouvu o dílo neuzavřel, neboť má zkušenosti z minulosti s tím, že poloviční hloubka nebyla dostatečná. A je zcela zbytečné polemizovat s tím, zda tento názor žalovaného je či není opodstatněný. K námitce žalobce uvedené v jeho vyjádření ze dne 09.05.2025 je třeba uvést, že v kalkulaci se hovoří o vrtu 40–45 metrů, následně se zmiňuje cena vrtu za 1 metr, proto se logicky uvádí, že cena bude upravena dle skutečnosti, tedy v rozmezí 40–45 metrů. Nelze z toho dle žalovaného dovozovat to, co se snaží naznačit žalobce, tedy že tím by měl být aprobovatelný i vrt s hloubkou 21 metrů.
6.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:
7.Z nesporných tvrzení účastníků a Kalkulace – předběžná cena prací, materiálu a dopravy na akci průzkumný hydrogeologický vrt (čl. 11 a 31 p.v.) bylo zjištěno, že dne 27.04.2023 byla žalovaným odsouhlasena kalkulace – předběžná cena prací, materiálu a dopravy s označením: Akce – průzkumný hydrogeologický vrt – hloubka určena dle geologické mapy 40–45 m na pozemku parc. č. [anonymizováno] k.ú. [anonymizováno]. Kalkulace vychází u jednotlivých dílčích položek (cena vrtu a cena pažení) z hloubky 40 metrů. Včetně dopravy, prováděcí projektové dokumentace, vyřízení povolení s vyjádřením dotčených orgánů a závěrečné hydrogeologické zprávy s projektovou dokumentací byla sjednána cena bez DPH ve výši 121 808 Kč. Z objednávky hydrogeologického průzkumu ze dne 02.05.2023 (čl. 14, 26) bylo zjištěno, že žalovaný objednal u žalobce provedení (dodávku) hydrogeologického průzkumu s odkazem na cenu díla dle jednotkových cen předběžné kalkulace a skutečných parametrů díla. Umístění vrtu bylo specifikován na pozemkové parcele č. [anonymizováno] ve [anonymizováno] [anonymizováno] Nedílnou součástí objednávky byl výpis z katastru nemovitostí, katastrální mapa a předběžná kalkulace.
8.Z projektu hydrogeologického průzkumu č. 05/2023 s názvem Projekt hydrogeologického průzkumu [anonymizováno] (čl. 27) zpracovaného [anonymizováno] [anonymizováno] dne 22.05.2023 bylo zjištěno, že žalobce zadal v dubnu 2023 zpracování projektové dokumentace hydrogeologického průzkumu na lokalitě obec [anonymizováno], místní část [anonymizováno] p. p. č. [anonymizováno] v k.ú. [anonymizováno] za účelem ověření možnosti získání zdroje podzemní vody pro zásobování rekreačního objektu včetně provozu bazénu. Byl stanoven maximální denní odběr 2,7 m3/den. Hydrogeologický průzkum byl koncepčně navržen v rozsahu vyhloubení hydrogeologického průzkumného vrtu HG-1 předpokládané konečné hloubky cca 40–50 metrů s orientací na podchycení puklinových systémů cenomanské zvodně svrchnokřídového podloží, v případě pozitivních výsledků vrtných prací bude vrt vystrojen definitivní výstrojí. Projektovaná hloubka vrtu byla 40-50 metrů s tím, že skutečná hloubka vrtu bude upřesněna odborným řešitelem dle zastižených geologických podmínek.
9.Z předávacího protokolu ze dne 13.10.2023 (čl. 31) bylo zjištěno, že tohoto dne měly být předány provedené vrtné práce bez vad a nedodělků, přičemž na protokolu je podpis zhotovitele. Podpis objednatelé chybí. Z kalkulace konečné ceny prací (čl. 31 p.v.) bylo zjištěno, že bylo účtováno za provedení vrtu v hloubce 21 metrů včetně všech sjednaných souběžných prací celkem 109 992,90 Kč včetně DPH. Z faktury č. FAK23033 ze dne 18.10.2023 (čl. 32) bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za provedené vrtné práce na pozemku parc. č. [anonymizováno] v k.ú. [anonymizováno] [anonymizováno] 993 Kč se splatností 10.11.2023. Z výzvy k zaplacení ze dne 20.11.2023 (čl. 34) bylo zjištěno, že byl žalovaný žalobcem upomínán o zaplacení faktury č. FAK23033.
10.Z výpisu z katastru nemovitostí na LV č. [anonymizováno] pro obec [anonymizováno], kat. území [anonymizováno] (čl. 33), vedeném u [anonymizováno] pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem p. p. č. [anonymizováno] – zahrada.
11.Z výzvy právního zástupce žalovaného ze dne 11.12.2023 s dodejkou (čl. 12) bylo zjištěno, že žalovaný trvá na dokončení díla – vyhloubení vrtu nikoli do hloubky 21 metrů, nýbrž do sjednané hloubky 40 metrů v souladu s objednávkou a kalkulací díla (akce) ze dne 27.04.2023. Žalovaný poukázal na to, že pokud se v průběhu zhotovování díla žalobce začal domnívat, že nebude schopen vyhloubit vrt do hloubky 40 metrů, bylo jeho povinností o tom informovat žalovaného. Vztah mezi žalobcem a žalovaným se řídí smlouvou, kdy se vychází z objednávky, kalkulace a dalších dokumentů, přičemž byla ve smlouvě objednávka vrtu v hloubce 40 metrů. Žalovaný poukázal na to, že odkazy žalobce na geologický zákon nemají žádnou právní relevanci. Žalobci byla poskytnuta dodatečná lhůta pro dokončení díla do 31.12.2023. Z dopisu právního zástupce žalovaného ze dne 08.10.2024 s dodejkou (čl. 15) bylo zjištěno, že žalovaný odstoupil od smlouvy o dílo, kterou si u žalobce objednal provedení vrtu na pozemku parc. č. [anonymizováno] v kat. území [anonymizováno], když žalobce ani v dodatečné lhůtě dílo nedokončil a nevyhloubil vrt do sjednané hloubky 40 metrů, nýbrž pouze do hloubky 21 metrů.
12.Z vyjádření [anonymizováno] [anonymizováno] k námitkám investora k hydrogeologickému průzkumu na p. p. č. [anonymizováno] v k.ú. [anonymizováno] ze dne 08.02.2024 (čl. 22) bylo zjištěno, že objednávkou investora ze dne 03.05.2023 byl objednán u dodavatele hydrogeologický průzkum na p.p.č. [anonymizováno] k.ú. [anonymizováno] – tedy geologické práce dle zák. č. 62/1988 Sb. a jeho prováděcích předpisů. V souladu s uvedenou legislativou byl stanoven i cíl geologických prací – ověření možnosti získání zdroje podzemní vody pro zásobování rekreačního objektu, včetně sezónní zálivky vegetace části přilehlých pozemků a provozu zahradního bazénu s požadovanou kapacitou 2,7 m3/den. Navrženým řešením k dosažení tohoto cíle bylo s ohledem na předpokládané geologické a hydrogeologické podmínky vyhloubit průzkumný hydrogeologický vrt projektované hloubky 40 m, v případě zjištění pozitivních výsledků průzkumných prací (zastižení přítoků podzemních vod alespoň v množství stanoveném jako cíl prací), vystrojeného pro další využití jako zdroj podzemní vody (vrtaná studna). Tyto skutečnosti jsou uvedené i v investorem schváleném projektu hydrogeologického průzkumu na základě kterého byly i průzkumné práce vodoprávním úřadem povoleny. [anonymizováno] navržené umístění vrtu a jeho hloubka i konstrukce jsou řešením geologických prací k dosažení vytyčení cíle, nikoliv samostatný cíl prací. Vrt konstrukčně, z hlediska vydatnosti i absence negativních vlivů na okolní hydrogeologické objekty, splňuje podmínky pro jeho plánované využití jako vodního zdroje. Trvá-li investor na ověření v případě pozitivních výsledků prací i podchycení hlubších přítoků podzemních vod na úrovni 40 m a hlouběji, je toto nutné řešit po předchozí likvidaci stávajícího vrtu, novým průzkumným vrtem s robustnějšími parametry (vrtné průměry, pažení) dimenzovanými na dosud zjištěné geologické podmínky.
13.Ze stanoviska [anonymizováno] [anonymizováno] (čl. 20) k Reakci na text Vyjádření k námitkám investora k hydrogeologickému průzkumu ze dne 18.09.2024 soud zjistil, že Projekt hydrogeologického průzkumu na lokalitě [anonymizováno] (05/2023) byl zpracován v souladu se zák. č. 61/1988 Sb. o hornické činnosti a zák. č. 62/1988 Sb., geologický zákon. Dokumentace svým rozsahem po obsahové i formální stránce plně vyhovuje prováděcímu předpisu – vyhl. č. 396/2004 Sb. a k posuzování jejího souladu s předpisem je oprávněno pouze MŽP ČR. 14.Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalobce má platné živnostenské oprávnění s předmětem podnikání geologické práce, přičemž odpovědným zástupcem je [anonymizováno] [anonymizováno]. Dále má platné živnostenské oprávnění v oboru činnosti studnařství s výjimkou zřizování studní hornickým způsobem.
15.Z vyjádření [anonymizováno] [anonymizováno] (čl. 40), předloženého žalovaným, bylo zjištěno, že cílem prací bylo vyhloubit a vystrojit vrt v hloubce 40 metrů. Na tento projekt byl zpracován projekt vrtných prací s názvem „Projekt hydrogeologického průzkumu [anonymizováno]“. [anonymizováno] [anonymizováno] vycházel z ústního sdělení žalovaného, že místo pro vrt si žalobce určil podle senzibilního měření. Zpracovatel vyjádření má za to, že do obtížných geologických podmínek se vrtař dostal vlastním přičiněním, když vrtal v místě reakce virgule. Má za to, že za nevhodně vyhloubený a vystrojený vrt na zahradě žalovaného odpovídá [anonymizováno] [anonymizováno], který ve svém vyjádření mj. uvádí, že odpovědný řešitel je odpovědný za výkon geologických prací. Účel hydrogeologického průzkumu splněn nebyl. Dílo na pozemku žalovaného je nekvalitním dílem, nesplňujícím požadavky investora. Za nesplnění cíle vrtných prací může sám zhotovitel svým neodborným a nezodpovědný chováním. Osoba s odbornou způsobilostí [anonymizováno] [anonymizováno] svojí zprávou pouze kryje nekvalitní práci vrtaře. Ten použil levnější technologii vrtání, i když podle jeho kolegů má k dispozici technologie, se kterými by s velkou pravděpodobností vrt dokončil.
16.Z výslechu žalobce soud zjistil, že jej kontaktoval žalovaný, aby pro něj udělali vrt. [anonymizováno], kde to chtěl, žalobce zná, a tak zadal zpracování projektové dokumentace [anonymizováno] [anonymizováno]. Šlo o průzkumný vrt, nic jiného nedělají. Půl roku to pokračovalo na projektovou dokumentaci, poté vytyčili místo. Z geologického hlediska to není jednoduchá lokalita, žalovaný nechtěl žádnou hloubku, tedy nic konkrétního, jen aby tam byl vydatný vrt. Pokud je ve smlouvě uvedeno 40 metrů, tak to dávají do všech smluv kvůli povolením. Ve 21 metrech se objevily nějaké problémy, zkusili to ještě hlouběji a v 36 metrech bylo tolik vody, že by vytopili sousedy. Šli tak s výstrojí jen do 21 metrů. Mrzelo ho to, chtěl do větší hloubky, ale takto to stačilo. Na smlouvy není odborník, v zákonech se nevyzná, dělala jim to firma. Mohli to dokončit s jiným průměrem, ale bylo by to dražší. Pan žalovaný mluvil o jiné studni, že mu tam nešla voda. [anonymizováno] dokumentaci je stanoveno množství vody a toho se drželi, takže když toho dosáhli, skončili. Žalobce je dlouholetým vrtařem, mrzí ho, že se takto sešli u soudu. Bere tu práci tak, že je hotová, když je tam voda. Pan žalovaný u toho celou dobu byl. Věděl, že končí v nižší hloubce, reagoval až po vystavení faktury tímto stylem. Co je ve smlouvě připravovali právníci, smlouvu používají dlouho, nikdo s tím nikdy neměl problém. Má za to, že ujednání ve smlouvě je, že bude provedeno dílo podle geologického zákona, což je pro něho to podstatné, je geolog. Nemůže míchat dvě vody. V předběžné kalkulaci bylo pouze nastíněno, kam až může jít, ale je vázán geologickým zákonem. To měl před soudem objasnit i pan inženýr [anonymizováno]. Dopředu nikdy neví, do jaké hloubky se vrt bude dělat, proto je to průzkumný vrt. Takto si s hloubkou a umístěním mohou dělat tzv. co chtějí. Kdyby to bylo na stavební povolení, tak je tam jasně dán parametr hloubky a byli by tím vázáni. Takhle jenom zkoumají a výsledky jejich zkoumání předávají [anonymizováno] [anonymizováno]. Žalobce má za to, že účel díla byl nejen naplněn, ale přeplněn. K dotazu, proč nebylo provedeno hlubší vrtání poté, co žalovaný nesouhlasil s ukončením prací a žalobci byla zaslána výzva k dokončení díla uvedl, že to vystrojili i hlouběji a udělali čerpací zkoušku s dostatkem vody. Dalo by se jít hlouběji, kdyby se vystrojilo 180 železa a žalovaný to viděl. Dostali se až do hloubky 36 metrů, tam bylo hrozně vody. Nakonec to po konzultaci s [anonymizováno] [anonymizováno] vystrojili do 21 metrů, dali tam čerpadlo s tím, že je to začerpáno a vyzkouší, zda bylo dosaženo požadované množství vody. To bylo splněno, tak tam skončili. Kdyby tam nebyla voda, šli by i do další hloubky, museli by to vystrojit dalším železem. Žalovaný u toho všeho byl, byl tomu přítomen.
17.Podle § 2581 odst. 1 OZ, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 18.Podle § 2590 odst. 1 OZ zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. 19.Podle § 1811 odst. 2 písm. b), c) o. z. směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku označení zboží nebo služby a popis jejich hlavních vlastností a cenu zboží nebo služby, případně způsob jejího výpočtu včetně všech daní, poplatků a jiných drobných peněžitých plnění.
20.Podle § 1839 OZ v případě pochybností musí podnikatel prokázat, že sdělil spotřebiteli údaje, které je povinen sdělit podle tohoto pododdílu. 21.Podle § 2604 OZ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 23.Podle § 2593 OZ objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. 24.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:
25.Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 27.04.2023 byla žalovaným odsouhlasena kalkulace – předběžná cena prací, materiálu a dopravy s označením: Akce – průzkumný hydrogeologický vrt – hloubka určena dle geologické mapy 40–45 m na pozemku parc. č. [anonymizováno] k. ú. [anonymizováno]. Kalkulace vychází u jednotlivých dílčích položek (cena vrtu a cena pažení) z hloubky 40 metrů. Včetně dopravy, prováděcí projektové dokumentace, vyřízení povolení s vyjádřením dotčených orgánů a závěrečné hydrogeologické zprávy s projektovou dokumentací byla sjednána cena bez DPH ve výši 121 808 Kč.
26.Žalovaný tvrdil, že zásadním kritériem pro objednávku u žalobce byla dohoda o hloubce vrtu minimálně 40 metrů a v tomto smyslu je požadovaná hloubka uvedena v kalkulaci, kterou žalovaný odsouhlasil a byla součástí objednávky.
27.Žalobce v řízení tvrdil, že tato hloubka byla uvedena v kalkulaci jako předpokládaná a rozhodně se nejednalo o závaznou hloubku. Má za to, že ujednáním ve smlouvě je, že bude provedeno dílo podle geologického zákona, což je pro něho to podstatné. V předběžné kalkulaci bylo pouze nastíněno, kam až může jít, ale je vázán geologickým zákonem. Podstatné pro žalobce bylo, že vrt v hloubce 21 metrů splňoval všechny parametry požadovaného množství vody. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný byl o průběhu prací průběžně informován, byl srozuměn s tím, že vrt bude ukončen v hloubce 21 metrů.
28.Podle zákonných pravidel, od kterých se lze smluvně odchýlit, není objednatel oprávněn odmítnout převzetí díla v případě, že vykazuje pouze ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.
29.Žalovaný je v postavení spotřebitele, proto je třeba aplikovat speciální úpravu spotřebitelských smluv v ustanovení § 1810 až 1867 o. z.
30.V projednávané věci má soud za prokázáno listinnými důkazy, a to kalkulací – předběžnou cenou prací ze dne 27.04.2023 a objednávkou hydrogeologického průzkumu, že bylo žalovaným objednáno provedení průzkumného hydrogeologického vrtu s hloubkou dle geologické mapy 40–50 m. V době podpisu objednávky žalovaným nebyl její součástí projekt hydrogeologického průzkumu (v němž dle tvrzení žalobce je stanoveno množství vody a toho se drželi, takže když tohoto parametru dosáhli, s vrtem skončili), neboť ten byl vyhotoven až dne 22.05.2023. Ani cenová kalkulace ani objednávka, které obě žalovaný podepsal a došlo tak k uzavření smlouvy o dílo, neobsahují jako předmět díla „ověření možnosti získání zdroje podzemní vody s požadovanou kapacitou 2,7 m3/den“ ani, že „je objednán průzkumný vrt takové povahy, že jediným kritériem je to, že bude proveden v souladu s geologickým zákonem“, jak tvrdil žalobce. V daném případě byl skutečně průzkumný vrt objednán a kalkulován se žalovaným požadovanou hlavní vlastností, tedy v požadované hloubce minimálně 40 metrů. Takový vrt však žalobce neprovedl. Dle soudu žalobce neprokázal, že by před prováděním díla seznámil žalovaného se změnou objednávky – konkrétně se změnou hloubky a pokud žalobce tvrdil, že účel vrtu byl dosažen, respektive naplněn či přeplněn, měl být takový cíl předmětem objednávky a kalkulace. Pokud žalobce tvrdil, že žalovaný neprojevil nesouhlas s ukončením prací a byl o všem informován, pak má soud za to, že žalovaný jednoznačně projevil nesouhlas s ukončením díla v hloubce 21 metrů tím, že dne 13.10.2025 odmítl podepsat převzetí díla. Vzhledem k tomu, že žalobce ani přes výzvy žalovaného v díle nepokračoval do žalovaným očekávané hloubky (je v daném případě nepodstatné, z jakého důvodu tomu tak bylo, pokud s tím žalovaný nesouhlasil), má soud za to, že žalobce dílo nedokončil, a protože tak neučinil ani v dodatečně poskytnuté lhůtě do 31.12.2023, žalovaný následně platně od smlouvy o dílo odstoupil. Jestliže dílo nebylo řádně dokončeno a předáno, pak žalobce nemá právo na zaplacení sjednané ceny díla. S ohledem na výše uvedené soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.
31.Pro úplnost soud dodává, že pokud žalobce tvrdí, že dílo je způsobilé ke svému účelu, pak soud uvádí, že takováto charakteristika díla v objednávce ani v cenové kalkulaci sjednána nebyla. Soud nepochybuje o tom, že vrt byl proveden podle geologického zákona a že množství vody bylo parametricky v pořádku, nicméně zadání díla žalovaným mělo jasný parametr, a tím byla hloubka průzkumného vrtu nejméně 40 metrů. V daném případě soud chápe tvrzení žalobce o výkonu vrtu i to, že je takovýto vrt v souladu s geologickým zákonem, nicméně zadání žalovaného splněno nebylo. Pokud žalobce měl za to, že má provádět hydrogeologický průzkum (průzkumný vrt) v rozsahu zjištění dostatečného průtoku a objemu vody, pak měl být tento parametr nastaven v kalkulaci (která je nedílnou součástí objednávky) či přímo v objednávce. V daném případě tomu tak nebylo, proto dílo z pohledu zákona dokončeno nebylo a žalovaný nemá povinnost za dílo dle vyúčtování fakturou č. FAK23033 platit.
32.Žalobce navrhl k prokázání tvrzení, že aktuální průzkumný vrt splňuje velmi striktní zákonné podmínky a je způsobilý ke svému účelu výslech hydrogeologa [anonymizováno] [anonymizováno]. Soud pro nadbytečnost a z důvodu hospodárnosti navrhovaný výslech svědka neprovedl, když svědek měl vypovídat k tomu, k čemu slouží geologický průzkum, jaký je účel prováděného hydrogeologického vrtu a běžnou praxi při vrtání, když v daném případě je zásadní, co bylo mezi účastníky ujednáno na počátku, tedy při odsouhlasení kalkulace a podpisu objednávky.
33.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalovaného spočívají v nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 5 úkonů právní služby po 5 460 Kč (převzetí a příprava zastoupení, odpor, vyjádření k replice žalobce, a účast při jednání soudu přesahující dvě hodiny včetně 5 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč (celkem 29 550 Kč). Odměnu a režijní paušál je pak nutno navýšit o DPH ve výši 21 %, jehož je právní zástupce žalovaného plátcem (DPH celkem 6 205,500 Kč). Proto bylo žalobci uloženo za povinnost zaplatit celkem na nákladech řízení žalovanému částku 35 755,50 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 OSŘ) a lhůta k jejich zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ, když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Trutnově.
Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.