Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro [anonymizováno] [anonymizováno],[anonymizováno] Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] a dále zákonný úrok z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku [anonymizováno], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [anonymizováno] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [anonymizováno] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši [anonymizováno] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno]., (dále jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [anonymizováno] smlouvu ke službě [anonymizováno] účet č. [anonymizováno], na jejímž základě žalovaný vyčerpal úvěr v celkové výši [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu s poplatkem za službu ve výši [anonymizováno] prostřednictvím pravidelných splátek ve výši 10 % z čerpané částky dle vystavených vyúčtování. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši [anonymizováno], smluvní pokuty ve výši [anonymizováno] a poplatků v celkové výši [anonymizováno]. Žalobkyně dále požadovala uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné částky od [anonymizováno] do zaplacení.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.
3.Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 OSŘ ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek. 4.Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
5.Ze smlouvy ke službě [anonymizováno] účet ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že na jejím základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr s úvěrovým limitem do výše [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s poplatky prostřednictvím pravidelných splátek ve výši 10 % ze všech dosud neuhrazených čerpání dle vystaveného vyúčtování plateb. Pro případ prodlení byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.
6.Kopie občanského průkazu žalovaného prokazuje pouze to, že jím právní předchůdkyně žalobkyně disponovala.
7.Z vyúčtování za prosinec 2023 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala vyčerpanou částku ve výši [anonymizováno], smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] a poplatky za prodlení v celkové výši [anonymizováno] se splatností do [anonymizováno].
8.Z vyúčtování za leden 2024 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek za službu ve výši [anonymizováno] a smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] se splatností do [anonymizováno].
9.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne [anonymizováno], jak je doloženo podacím lístkem.
10.Z předžalobní výzvy ze dne [anonymizováno] (včetně dokladu o odeslání) vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.
11.Ze zbylých ve věci provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.
12.Na právní posouzení věci soud aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [anonymizováno]). 13.Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14.Podle § 2398 OZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 15.Podle § 2399 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 16.Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
17.Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18.Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19.Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
20.Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu ke službě [anonymizováno] účet, na jejímž základě žalovaný vyčerpal úvěr ve výši [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu s poplatkem za službu ve výši [anonymizováno] prostřednictvím pravidelných splátek dle vystavených vyúčtování. Jelikož žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Aktivní legitimace je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky.
21.Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného splněn nebyl. S ohledem uvedené soud žalobě vyhověl.
22.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 OSŘ, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x [anonymizováno], tj. celkem [anonymizováno], náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [anonymizováno] dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. [anonymizováno] a zaplacený soudní poplatek ve výši [anonymizováno], tj. celkem [anonymizováno]. 23.Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 OSŘ Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 OSŘ, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 OSŘ, občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.