Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovaným: 1. [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
2.[anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
3.[anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
4.[anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
5.[anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
všichni zastoupeni advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
o zaplacení [anonymizováno] [anonymizováno],[anonymizováno] Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný 1), žalovaný 2), žalovaná 3), žalovaná 4) a žalovaný 5) jsou povinni zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [anonymizováno] spolu s úrokem ve výši 6,70 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení s tím, že žalovaný 1), žalovaný 2) a žalovaná 3) jsou povinni plnit společně a nerozdílně a žalovaná 4) a žalovaný 5) jsou také povinni plnit společně a nerozdílně a dále s tím, že plněním žalovaného 1), žalovaného 2), žalované 3) zaniká v rozsahu plnění povinnost žalované 4) a žalovaného 5).
II. Žaloba se ohledně úroku ve výši 6,70 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] a ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] zamítá.
III. Žalovaný 1), žalovaný 2), žalovaná 3), žalovaná 4) a žalovaný 5) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [anonymizováno].
IV. Žalovaný 1), žalovaný 2), žalovaná 3), žalovaná 4) a žalovaný 5) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice – Okresnímu soudu ve [anonymizováno] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [anonymizováno] po žalovaných domáhala zaplacení částky [anonymizováno] spolu s příslušenstvím. V návrhu uvedla, že žalovaní 1), 2) a 3) uzavřeli dne [anonymizováno] společně jako dlužníci s původním věřitelkou, společností [anonymizováno]., smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], ve znění dodatku č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno]. Žalovaní 4) a 5) se dne [anonymizováno] na základě prohlášení o ručitelském závazku zavázali jako ručitelé, že uhradí veškeré závazky dlužníků vyplývající z této úvěrové smlouvy, pokud tak neučiní dlužníci sami. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí účelově vázaného hypotečního úvěru dlužníkům v celkové částce [anonymizováno], úrok byl sjednán ve výši 6,70 % ročně. Žalovaní se zavázali společně a nerozdílně vrátit vyčerpaný úvěr spolu s úroky do [anonymizováno], a to formou měsíčních anuitních splátek. Tutu svoji povinnost však neplnili řádně, svůj závazek částečně plnili do února [anonymizováno], poté se dostali do prodlení s placením splátek, dluh se proto stal v souladu s obchodními podmínkami zcela splatným ke dni [anonymizováno]. Žalobkyně nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [anonymizováno]. Dne [anonymizováno] se žalobkyně pokusila o smírné vyřešení věci, všechny žalované opakovaně vyzvala k úhradě dlužné částky. Ti však ničeho nezaplatili, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.
2.Ve věci byl Okresním soudem ve [anonymizováno] dne [anonymizováno] vydán elektronický platební rozkaz, č.j. [anonymizováno] [anonymizováno]-[anonymizováno], kterým byla žalovaným uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] spolu s příslušenstvím. Žalovaní podali proti tomuto elektronickému platebního rozkazu včas odpor, ve kterém návrh žalobkyně neuznali ani částečně. Zdůraznili, že z hlediska uplatněného nároku žalobkyně nerozlišuje mezi spoludlužníky a ručiteli, když je zjevné, že ručitel není a nemůže být solidárně zavázán s dlužníkem. Dále namítli promlčení uplatněného nároku, neboť závazek z úvěrové smlouvy byl zesplatněn již ke dni [anonymizováno], jak vyplývá z prohlášení původní věřitelky v dopise ze dne [anonymizováno], který byl odeslán všem spoludlužníkům a ručitelům. Jelikož žalobkyní uplatněný nárok se stal splatným k tomuto datu a žaloba byla podána až dne [anonymizováno], stalo se tak po uplynutí zákonné promlčecí doby, a to jak ve vztahu k jednotlivým spoludlužníkům, tak i ve vztahu k ručitelům. Žalovací proto navrhli zamítnutí žaloby v plném rozsahu.
3.Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [anonymizováno] uvedla, že k promlčení pohledávky dosud nedošlo, úvěr byl zesplatněn až dne [anonymizováno], a to v důsledku nesplacení sjednaných splátek. Odesláním dopisu ze dne [anonymizováno] nedošlo k zesplatnění úvěru, jednalo se pouze o informaci, že za určitých podmínek k takovému zesplatnění může dojít. Zdůraznila, že k zesplatnění úvěru mohlo dojít pouze vyrozuměním všem dlužníků úvěru, nikoliv pouze žalovaného 5), který je ručitelem.
4.Ve vyjádření ze dne [anonymizováno] žalobkyně uvedla, že ke zesplatnění pohledávky došlo ke dni [anonymizováno] jak dokládají oznámení o zesplatnění postupované pohledávky i výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne [anonymizováno]. Žalobkyně odkázala na ustálenou soudní praxi (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 06.11.2013, sp. zn. nsoud/32_Cdo_2004_2012), ve které bylo dovozeno, že přestože je předpokladem vzniku ručitelovi povinnosti splnit závazek výzva k plnění učiněná vůči dlužníkovi, je za takovou písemnou výzvu nutné považovat i žalobu na zaplacení dluhu podanou proti dlužníku. Pohledávka proti ručiteli může být žalobou uplatněna i v případě, že ručitel předtím nebyl upomenut o zaplacení pohledávky, postačí že k plnění byl písemně vyzván dlužník. 5.Při jednání soudu dne [anonymizováno] strany učinily nesporným uzavření samotné úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] i dodatku č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], dále přistoupení ručitelů ručitelským prohlášením k tomuto závazku dne [anonymizováno]. Žalovaní zdůraznili, že dopis ze dne [anonymizováno] byl původní věřitelkou zaslán všem dlužníkům i ručitelům, došlo k zesplatnění pohledávky a na základě tohoto zesplatnění také původní věřitelka celou svoji pohledávku přihlásila do insolvenčního řízení žalovaného 1).
6.Ze Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaní 1), 2) a 3) spolu s [anonymizováno] (nyní [anonymizováno]) jako dlužníci uzavřeli s [anonymizováno]. (dále jen „původní věřitelka“) dle § 497 a násl. obchodního zákoníku smlouvu o hypotéčním úvěru. Na základě této smlouvy původní věřitelka poskytla dlužníkům hypotéční úvěr ve výši [anonymizováno], úroková sazba, kterou byla celková částka úvěru úročena, byla sjednána ve výši 6,70 % ročně. Úvěr byl sjednán jako účelový na dokončení přístavby a stavebních úprav hospodářské části u [anonymizováno] domu č.p. [anonymizováno] na samostatný rodinný dům o jedné bytové jednotce na pozemku parc. č. St. [anonymizováno]/[anonymizováno] a St. [anonymizováno]/[anonymizováno] v k.ú [anonymizováno]. Žalovaní 1), 2) a 3) se zavázali společně a nerozdílně vrátit vyčerpaný úvěr spolu s úroky do [anonymizováno], dále platit vyúčtované poplatky (ceny poskytnutých služeb a provedených úkonů a náhrady výloh) dle sazebníku [anonymizováno]. pro bankovní obchody. Úvěr se zavázali splácet měsíčními anuitními splátkami ve výši [anonymizováno] (pro období platnosti pevné úrokové sazby do [anonymizováno]), splatnost každé splátky byla sjednána na poslední den každého měsíce počínaje červencem [anonymizováno]. Úvěr byl zajištěn zástavním právem k nemovitostem specifikovaným v čl. VII. úvěrové smlouvy, vinkulací pojistného plnění z pojistné smlouvy č. [anonymizováno]-[anonymizováno] uzavřené s [anonymizováno], a. s., ručitelským závazkem žalovaných 4) a 5). Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Obchodní podmínky [anonymizováno]. pro hypotéční doplňkové a stavební úvěry. Z dodatku č. [anonymizováno] Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] včetně přehledu výhod jako přílohy tohoto dodatku soud zjistil, že účastníci úvěrové smlouvy změnili rozsah zajištění úvěru, byla zrušena vinkulace pojistného plnění z pojistné smlouvy č. [anonymizováno]-[anonymizováno] a bylo sjednáno zajištění zástavním právem k pohledávkám z pojištění zastavované nemovitosti (bez pozemků). Ostatní zajištění úvěru zůstalo beze změny.
7.Z prohlášení o ručitelském závazku ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaní 4) a 5) se dle § 303 a násl. obchodního zákoníku zavázali uhradit veškeré závazky žalovaných 1), 2) a 3) jako dlužníků vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], pokud je nesplní dlužníci sami.
8.Ze smlouvy o způsobu a zajištění splácení úvěru (smlouvy o inkasu) k úvěru č. [anonymizováno] uzavřené dne [anonymizováno] soud zjistil, že původní věřitelka a paní [anonymizováno] (nyní [anonymizováno]) se dohodly, že splátky úvěru bude původní věřitelka čerpat formou jí prováděného inkasa z účtu jmenované.
9.Z Obchodních podmínek [anonymizováno]. pro hypotéční, doplňkové a stavební úvěry soud zjistil další podmínky úvěru. Čl. V. a VI. upravuje podmínky splácení úvěru a úhradu pohledávek po splatnosti. Úvěr byl splácen dohodnutými splátkami k datu sjednaném v uvěrové smlouvě, splátka byla uhrazena včas, byla-li připsána ve sjednaný den na číslo bankovního spojení pro splácení úvěru dle úvěrové smlouvy. Peněžité závazky, které nebyly uhrazeny ke dni splatnosti měly přednost před úhradou pohledávek ve splatnosti. Čl. XI. upravuje podmínky porušení smlouvy o úvěru. Byly-li podmínky smlouvy o úvěru dlužníky porušeny, byla původní věřitelka oprávněna prohlásit úvěr včetně úroků a všech dalších pohledávek za splatný v jí určené lhůtě, i odmítnout čerpání nebo zastavit další čerpání úvěru, nebyl-li zcela vyčerpán. Porušení podmínek smlouvy o úvěru mimo jiné nastalo, pokud byli dlužníci v prodlení se splácením pohledávek ze smlouvy o úvěru po dobu delší než 30 dnů. Původní věřitelka byla oprávněna postupovat jako při porušení podmínek smlouvy o úvěru mimo jiné také v případě, že na majetek dlužníků nebo spoludlužníků byl podán návrh na zahájení konkurzního řízení, řízení o vyrovnání nebo řízení likvidačního. Došlo-li k porušení podmínek smlouvy nebo nastaly-li skutečnosti, které by mohly ve svých důsledcích vést k porušení smlouvy, strany projednali vzniklou situaci s cílem přijmout opatření k nápravě stavu.
10.Ze simulace průběhu hypotéčního úvěru soud zjistil splátkový kalendář za období od [anonymizováno] do [anonymizováno], po tuto dobu měly být placeny měsíční splátky ve výši [anonymizováno].
11.Z přehledů splátek (dokument s označením zoznam splátok úverov pro účet č. [anonymizováno]-[anonymizováno] za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] a dále dokument s označením podklady pre súdne konanie, sestava č.: [anonymizováno]_[anonymizováno] pro hypoteční úvěr [anonymizováno]-[anonymizováno]. [anonymizováno]) soud zjistil, že úvěr byl splácen do [anonymizováno], kdy byl na úvěrový účet vložen vklad ve výši [anonymizováno]. Ke dni [anonymizováno] činila dlužná částka na jistině [anonymizováno], na řádném úroku [anonymizováno] a na úroku z prodlení [anonymizováno].
12.Soud si od [anonymizováno]. vyžádal veškerou dokumentaci vztahující se k předmětné úvěrové smlouvě, kterou má k dispozici. Předloženy byly výzvy k úhradě dlužné částky (částky po splatnosti) za období [anonymizováno], [anonymizováno]-[anonymizováno]/[anonymizováno] adresované žalovaným 1), 2) a [anonymizováno] nich soud zjistil, že původní věřitelka opakovaně v uvedeném období vyzývala žalované 1), 2) a 3) k úhradě splátky po splatnosti a k udržování dostatečného zůstatku na účtu, aby řádné splátky mohly být inkasovány podle úvěrové smlouvy. Dále byly předloženy pokladní doklady za období [anonymizováno]. Z nich soud zjistil, že na úvěrový účet byly v uvedeném období pokladnou vkládány částky, vkladatel je označen jako [anonymizováno]. Tyto částky odpovídají částkám uvedeným v obou přehledech splátek, jak je popsáno výše. Dále byly předloženy výpisy z úvěrového účtu a potvrzení o výši zaplacených úroků z úvěru za období roku [anonymizováno], [anonymizováno]. Z nich soud zjistil průběh placení splátek úvěru za uvedená období.
13.[anonymizováno]. byly předloženy také další dokumenty, ze kterých však nebyly zjištěny skutečnosti rozhodné pro toto řízení. Jedná se o ocenění nemovitosti č. [anonymizováno]-[anonymizováno] [anonymizováno] zpracované [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], výpisy z katastru nemovitostí pro LV č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno] pro obec a k.ú. [anonymizováno], výzva k doložení dokumentace (pojistná smlouva, pojišťovnou potvrzené oznámení o zřízení zástavního práva k pohledávkám, smlouva o zastavení pohledávek z pojistného plnění) ze dne [anonymizováno], vyrozumění o možnosti úpravy výše úrokové sazby ze dne [anonymizováno], průvodní dopis k zaslané dokumentaci k podpisu.
14.Soud provedl k důkazům insolvenční spis Krajského soudu v [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno] [anonymizováno], zejména následující dokumenty.
Z přihlášení pohledávky do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v [anonymizováno] pod sp. zn. [anonymizováno] [anonymizováno] soud zjistil, že původní věřitelka přihlásila pohledávku za žalovaným 1) vzniklou ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] s tím, že úvěr byl do doby úpadku řádně splácen, dluh byl zajištěn zástavním právem k nemovitým věcem a ručitelským závazkem žalovaných 4) a 5). V přihlášce byla pohledávka označena jako nesplatná. přihláška byla odeslána dne [anonymizováno]. Z doplnění přihlášení pohledávky ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že původní věřitelka provedla na základě výzvy insolvenčního správce doplnění mimo jiné i přihlášené pohledávky vzniklé ze smlouvy o úvěru č. č. [anonymizováno] v celkové výši [anonymizováno], a to tak, že změnila typ této pohledávky na „zajištěnou nejen majetkem dlužníka“ a dále změnila vlastnost pohledávky na „nepodmíněnou“.
15.Ze seznamu přihlášených pohledávek k přezkumnému jednání dne [anonymizováno] v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v [anonymizováno] pod sp. zn. [anonymizováno] [anonymizováno] soud zjistil, že pod pořadovým číslem pohledávky 1 byla přihlášena pohledávka původní věřitelky v celkové výši [anonymizováno] (včetně příslušenství) vzniklá ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno]. Pohledávka byla označená jako splatná s tím, že není vykonatelná. Žalovaný 1) tuto pohledávku popřel v plné výši.
16.Z usnesení Krajského soudu v [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], č.j. [anonymizováno] [anonymizováno]-[anonymizováno]-[anonymizováno], soud zjistil, že byl zjištěn úpadek dlužníka – žalovaného 1) a na jeho majetek byl prohlášen konkurz.
17.Z vyhlášky o zveřejnění konečné zprávy a z konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů insolvenční správkyně [anonymizováno]. ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], č.j. [anonymizováno] [anonymizováno]-[anonymizováno] byl znovu zjištěn úpadek žalovaného 1), na jeho majetek byl prohlášen konkurz, který byl veden jako nepatrný. Do insolvenčního řízení přihlásilo [anonymizováno] věřitelů [anonymizováno] pohledávek v souhrnné výši [anonymizováno], na přezkumném jednání dne [anonymizováno] byly tyto pohledávky zjištěny v plné výši, žádný incidenční spor neprobíhal. V rámci insolvenčního řízení byl zpeněžen veškerý zjištěný majetek žalovaného 1), tím bylo dosaženo celkové částky [anonymizováno], pro uspokojení věřitelů tedy majetek zcela nepostačující. Žádný z věřitelů neuplatnil právo na uspokojení ze zpeněžení předmětu zajištění.
18.Z usnesení Krajského soudu v [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], č.j. [anonymizováno] [anonymizováno]-[anonymizováno], soud zjistil, že byl konkurz na majetek žalovaného 1) byl zrušen z důvodu, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující.
19.Z oznámení o úpadku dlužníka a splatnosti úvěru ze dne [anonymizováno] zaslaného původní věřitelkou žalovanému 5) soud zjistil, že původní věřitelka prostřednictvím oddělení právního vymáhání retailových pohledávek (podepsáno vedoucím tohoto oddělení [anonymizováno] [anonymizováno]) vyrozuměla žalovaného 5), že bylo zahájeno insolvenční řízení o úpadku žalovaného 1) a že využívá svého práva a úvěr č. [anonymizováno] se zůstatkem ve výši [anonymizováno] ke dni [anonymizováno] prohlašuje za splatný, a to nejpozději ke 3. pracovnímu dni po dni, v němž nastanou účinky rozhodnutí o úpadku. Stane-li se úvěr splatný dříve než k uvedenému dni, bude termín a důvod zesplatnění uveden písemně. Žalovaného 5) dále vyrozuměla o povinnostech spojených se zesplatněním úvěru (neprodlená úhrada celkového zůstatku úvěru). Dále uvedla, že o zesplatnění úvěru nebo úvěrů a o dalších povinnostech bude žalovaný 5) informován písemně.
Soud vyžádal od [anonymizováno]. tato oznámení odeslaná také ostatním žalovaných. Dokumenty soudu předloženy nebyly, [anonymizováno]., se je nepodařilo dohledat (dle sdělení ze dne [anonymizováno]). Při jednání dne [anonymizováno] žalobkyně namítla neplatnost oznámení o úpadku dlužníka a splatnosti úvěru ze dne [anonymizováno], jelikož původní věřitelka tuto listinu ve svých systémech ani její rozeslání neeviduje.
20.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že původní věřitelka, [anonymizováno]., jako postupitel postoupila žalobkyni jako postupníkovi pohledávku za žalovanými 1), 2) a 3) vyplývající ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] ve znění dodatku č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], na jejímž základně původní věřitelka poskytla žalovaným 1), 2) a 3) jako dlužníkům úvěr ve výši [anonymizováno]. Ke dni [anonymizováno] činil celkový dluh částku [anonymizováno]. Postupitel postoupil pohledávku včetně jejího příslušenství a všech práv s ní spojených, postupník postoupenou pohledávku přijal. Postoupená pohledávka je zajištěna zástavním právem k nemovitým věcem uvedených ve smlouvě a ručitelským závazkem žalovaných 4) a 5) (na základě prohlášení o ručitelském závazku z [anonymizováno]). Postupovaná pohledávka se stala zcela splatnou ke dni [anonymizováno], byla přihlášena jako „zajištěná nejen majetkem dlužníka“ do insolvenčního řízení na majetek paní [anonymizováno] (dříve [anonymizováno]), které bylo vedeno u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR [anonymizováno]. Z dodatku č. [anonymizováno] ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že smluvní strany se dohodly na celkové úplatě za veškeré postoupené pohledávky a způsobu její úhrady.
21.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [anonymizováno], vše včetně dodejek, adresovaných žalovaným [anonymizováno]) soud zjistil, že tito žalovaní byli vyrozuměni o postoupení pohledávky vzniklé ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] z původní věřitelky na žalobkyni.
22.Z předávacího protokolu o předání a převzetí dokumentace ve smyslu smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že původní věřitelka jako postupitel předala žalobkyni jako postupníkovi k pohledávce vzniklé z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] originál oznámení o postoupení pohledávky ze dne [anonymizováno] včetně doručenek pro žalované 1), 2) a 3) a pro paní [anonymizováno] (dříve [anonymizováno]), dále výzvu k zaplacení před podáním žaloby ze dne [anonymizováno] včetně doručenek pro žalované 2) a 3) a výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne [anonymizováno] včetně doručenek pro žalované 4) a 5). Z kopie předávacího protokolu o předání a převzetí dokumentace ve smyslu smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [anonymizováno] soud dále zjistil, že původní věřitelka jako postupitel předala žalobkyni jako postupníkovi k pohledávce vzniklé z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] další dokumenty, a to originály Dodatku č.[anonymizováno] ze dne [anonymizováno], Smlouvy o zastavení pohledávek z pojistných smluv [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], Smlouvy o zastavení pohledávek z pojistných smluv č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] a rozhodčí doložku. Dále kopie Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], Obchodních podmínek [anonymizováno]. pro hypotéční, doplňkové a stavební úvěry, Ručitelského závazku ze dne [anonymizováno], Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti ze dne [anonymizováno] s vyznačenou doložkou vkladu práva do KN, Přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení [anonymizováno] [anonymizováno], Výpisu z KN pro LV č. [anonymizováno] v k. ú. [anonymizováno]. Dále předala účetní sestavy, tj. přehled splátek úvěru za dobu od čerpání úvěru doposud, účetní historii úvěru a přehled čerpání.
23.Z pokusů o smír ze dne [anonymizováno] vyhotovených právním zástupcem žalobkyně a adresovaných zvlášť každému ze žalovaných, vše včetně podacích lístků ze dne [anonymizováno], soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala všechny žalované k úhradě dlužné částky [anonymizováno], sestávající jistiny [anonymizováno], úroku z úvěru a úroku z prodlení, to vše nejpozději do [anonymizováno].
24.Z výzev k zaplacení před podáním žaloby ze dne [anonymizováno], včetně dodejek, doručených žalovaným 2) a 3) a dále ze dne [anonymizováno], včetně dodejek, doručených žalovaným 4) a 5) soud zjistil, že původní věřitelka vyzvala žalované 2) a 3) k úhradě dlužné částky [anonymizováno] (vyčíslené ke dni [anonymizováno]) nejpozději do [anonymizováno]. Následně vyzvala také žalované 4) a 5) k úhradě dlužné částky [anonymizováno] (vyčíslené ke dni [anonymizováno]) nejpozději do [anonymizováno] s tím, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou.
25.Z dopisu původní věřitelky ze dne [anonymizováno] soud zjistil, že původní věřitelka, právní oddělení, vyrozuměla žalobkyni, že dokument označený jako oznámení o úpadku dlužníka a splatnosti úvěru ze dne [anonymizováno] se původní věřitelce nepodařilo dohledat a není tak možné potvrdit jeho pravost a obsahovou správnost. Z údajů evidovaných systémech původní věřitelky vyplývá, že v důsledku nesplácených sjednaných splátek byl úvěr prohlášen za splatný dne [anonymizováno], jiné datum konečné splatnosti není evidováno. I v případě, že by předmětné oznámení bylo ze strany původní věřitelky odesláno, neznamenalo automatického zesplatnění úvěru bez dalšího, zesplatnění úvěru by muselo být původní věřitelkou ještě následně písemně potvrzeno. Zesplatnění je možné pouze úkonem adresovaným a doručeným všem zavázaným dlužníkům.
26.Při jednání dne [anonymizováno] byla vyslechnuta svědkyně [anonymizováno], Dis., zaměstnankyně oddělení restrukturalizace a vymáhání [anonymizováno]. Z její výpovědi soud zjistil, že standartně smlouvu o postoupení pohledávky vypracovává právní oddělení [anonymizováno]., oddělení restrukturalizace a vymáhání následně smlouvu o postoupení pohledávky kontroluje, zprostředkuje podpisy smlouvy, vyhotovuje předávací protokol. Svědkyně při vyřizování žádosti soudu o poskytnutí veškerých listinných dokumentů spojených s předmětným úvěrem dotazovala i centrální spisovnu [anonymizováno]., kde jsou ukládány dokumenty ke smlouvám v elektronické podobě, soudu poskytla všechny dokumenty, které v uvedené centrální spisovně jsou uloženy. Potvrdila, že ke smlouvě o postoupení pohledávek byly vyhotoveny dva předávací protokoly, protože postupník si vyžádal doplnění dalších dokumentů. Svědkyně se vyjádřila k obecnému postupu při zesplatnění úvěru. Zahájení insolvenčního řízení dlužníka může podle podmínek konkrétní úvěrové smlouvy znamenat porušení jeho povinností a [anonymizováno]. tím vznikne oprávnění pohledávku zesplatnit. Svědkyně si okolnosti konkrétně projednávané úvěrové smlouvy nepamatovala. K dokumentu označeném jako oznámení o úpadku dlužníka a splatnosti úvěru ze dne [anonymizováno], který jí byl soudem předložen, uvedla, že jde standartní oznámení s logem i kódy [anonymizováno]. s tím, že taková oznámení jsou dlužníkům rozesílána automaticky, aby byli upozorněni, že na základně zahájeného insolvenčního řízení může být úvěr zesplatněn. Dále uvedla, že dle informací ve vnitřním systému [anonymizováno]. byl předmětný úvěr zesplatněn později než v roce [anonymizováno]. Svědkyně potvrdila, že zaslala přihlášku do insolvenčního řízení, konkrétní okolnosti přihlášení pohledávky si nepamatovala.
27.Při uvedeném jednání byl dále vyslechnut svědek [anonymizováno] [anonymizováno]. Z jeho výpovědi soud zjistil, že u [anonymizováno]. byl zaměstnán do roku [anonymizováno] pracoval jako vedoucí oddělení právního vymáhání retailových pohledávek. Konkrétní okolnosti předmětné úvěrové smlouvy si v ničem nepamatoval. Popsal, že obecně k zesplatnění úvěru docházelo z důvodu dlouhodobého neplacení splátek úvěru nebo prohlášení úpadku úvěrového dlužníka. Svědek nedokázal s jistotou popsat lhůty takového procesu. Domníval se, že k zesplatnění pohledávek docházelo ke dni prohlášení úpadku, dlužníkům až následně odcházel dopis s vyrozuměním, že k zesplatnění dluhu došlo, tento dopis byl generován automaticky, byl k němu připojován jeho naskenovaný podpis. K dokumentu označeném jako oznámení o úpadku dlužníka a splatnosti úvěru ze dne [anonymizováno], který mu byl soudem předložen uvedl, uvedl, že skutečně jde o kopii originálního dopisu [anonymizováno]., který byl takto rozesílán. Interní systém sám zaznamenal zahájení insolvenčního řízení, tuto informaci spároval s klientskou databází a vygeneroval uvedené oznámení. Oznámení dle svědka vyrozumívá dlužníka o tom, že došlo k zahájení insolvenčního řízení. Pokud došlo i k prohlášení o úpadku úvěrového dlužníka, tak třetí den po tomto prohlášení systém opět automaticky vygeneroval další oznámení o zesplatnění úvěru zřejmě i s uvedením konkrétního data zesplatnění. Tyto automatické dopisy byly zasílány všem klientům [anonymizováno]., následně byl nastaven záchranný proces tzv. odzesplatnění, pokud se klient sám ozval a nabídl přistoupení další osoby nezatížené insolvencí. Tento záchranný proces bylo možné využít pouze u hypotéčních úvěrů zajištěných nemovitostí. Dále bylo možné, že mezi odesláním automatického oznámení a uplynutí lhůty tří dnů od zjištění úpadku úvěrového dlužníka došlo k fyzickému zásahu do automaticky generovaných oznámení, jelikož zde byl zjištěn ručitel, vůči kterému nebylo vedeno insolvenční řízení, v takovém případě potom k zesplatnění úvěru nedošlo, jednalo se ale o výjimečný postup. O zesplatnění úvěru byli informováni všichni dlužníci a následně s výzvou k plnění i všichni ručitelé. K archivaci dokumentů uvedl, že veškeré automaticky generované dokumenty by měly být elektronicky archivovány, doba archivace byla standartně 10 let od doplacení úvěru.
28.Žalobkyně závěrem navrhla vyhovění žalobě v plném rozsahu, jelikož bylo prokázáno, že úvěr byl zesplatněn ke dni [anonymizováno], nikoliv k žalovanými tvrzenému datu [anonymizováno]. Dopis, o který žalovaní své tvrzení opírají, byl adresován pouze žalovanému 5) jako ručiteli, jeho doručení i ostatním žalovaným v řízení prokázáno nebylo, tímto dopisem proto nemohlo dojít zesplatnění úvěru.
29.Žalovaní závěrem navrhli žalobu v plném rozsahu zamítnout, jelikož dopisem ze dne [anonymizováno] a výpovědí svědka [anonymizováno] [anonymizováno] bylo prokázáno, že k zesplatnění úvěru došlo v roce 2013, pohledávka žalobkyně je tak promlčena.
30.Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalovanými [anonymizováno]), paní [anonymizováno] (dříve [anonymizováno]) a původní věřitelkou [anonymizováno]. byla dne [anonymizováno] uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno] ve znění dodatku č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], na jejím základě původní věřitelka poskytla žalovaným 1), 2) a 3) jako spoludlužníkům z úvěrové smlouvy úvěr ve výši [anonymizováno] účelově určený na dokončení přístavby a stavebních úprav hospodářské části u rodinného domu č.p. 3 na samostatný rodinný dům o jedné bytové jednotce na pozemku parc. [anonymizováno]. Žalovaní 1), 2) a 3) se zavázali společně a nerozdílně zaplatit čerpanou částku spolu s úroky ve výši 6,70 % ročně a spolu s účtovanými poplatky, to vše formou anuitních měsíčních splátek nejpozději do [anonymizováno]. Žalovaní 4) a 5) se na základě prohlášení o ručitelském závazku ze dne [anonymizováno] zavázali jako ručitelé uhradit veškeré závazky dlužníků z uvedené úvěrové smlouvy, pokud samotnými dlužníky splněny nebudou. Úvěr byl splácen s určitými prodleními (jak vyplývá z výzev k úhradě dlužných částek v letech [anonymizováno], i z výpisů z úvěrového účtu a přehledů splácení úvěru) až do [anonymizováno], kdy byl na úvěrový účet vložen vklad ve výši [anonymizováno], následně již nebylo zaplaceno ničeho. Usnesením Krajského soudu v [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], č.j. [anonymizováno] [anonymizováno][anonymizováno], byl zjištěn úpadek žalovaného 1) a na jeho majetek byl prohlášen konkurz [poprvé byl zjištěn úpadek žalovaného 1) usnesením Krajského soudu v [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], č.j. [anonymizováno] [anonymizováno]-[anonymizováno] toto usnesení bylo zrušeno a vráceno k novému projednání usnesením Vrchního soudu v [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], č.j. [anonymizováno]-[anonymizováno]. Původní věřitelka do tohoto insolvenčního řízení přihlásila dne [anonymizováno] mimo jiné i pohledávku za žalovaným 1) vzniklou z předmětné úvěrové smlouvy, pohledávka byla přihlášena jako nesplatná, což bylo následně opraveno na pohledávku splatnou. Insolvenční řízení bylo skončeno zrušením konkursu na majetek dlužníka usnesením Krajského soudu v [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], č.j. [anonymizováno] [anonymizováno][anonymizováno]. V souvislosti s takto zahájeným insolvenčním řízením byla dne [anonymizováno] žalovanému 5) zaslána informace o zahájení insolvenčního řízení a možném prohlášení úvěru za splatný nejpozději ke třetímu pracovnímu dni po dni, v němž nastanou účinky rozhodnutí o úpadku s tím, že o zesplatnění úvěru a dalších povinnostech s tím spojených bude vyrozuměn písemně. V řízení nebylo prokázáno odeslání tohoto dokumentu také ostatním žalovaným, v řízení nebylo prokázáno, že by úvěr byl zesplatněn ke dni [anonymizováno] či k jinému dni v roce [anonymizováno]. I v roce [anonymizováno] a následujících byl úvěr dlužníky splácen měsíčními splátkami, od prosince [anonymizováno] formou vkladů přes pokladnu příslušné banky. V řízení nebylo prokázáno ani zesplatnění úvěru ke dni [anonymizováno]. Žalobkyně soudu nepředložila žádný důkaz, prokazující, že původní věřitelka využila svého oprávnění dle čl. XI. obchodních podmínek a úvěr prohlásila za splatný k tomuto datu, když k takovému zesplatnění nedošlo automaticky samotným prodlením dlužníků. Žalovaní 2) a 3) jako spoludlužníci z úvěru byli vyrozuměni o řádném nesplácení úvěru výzvou ze dne [anonymizováno] a byli vyzváni k úhradě celkové dlužné částky ke dni [anonymizováno]. Jelikož dlužnou částku nezaplatili, byli o nesplácení úvěru výzvou ze dne [anonymizováno] vyrozuměni také žalovaní 4) a 5) jako ručitelé, také oni byli vyzváni k úhradě celkové dlužné částky ke dni [anonymizováno]. Uvedenou výzvu ze dne [anonymizováno] soud posoudil jako zesplatnění celého úvěru. I přes výzvu k úhradě celé dlužné částky žalovaní na svůj dluh neuhradili ničeho. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanými 1), 2) a 3) na žalobkyni, žalovaní byli o změně osoby věřitele písemně vyrozuměni.
31.Podle § 261 odst. 3 písm. d) ObchZ, obchodní zákoník, ve znění do [anonymizováno] (dále jen „obchodní zákoník“), se částí třetí tohoto zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru. 32.Podle § 262 odst. 4 ObchZ ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku. 33.Podle § 497 ObchZ se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 34.Podle § 502 odst. [anonymizováno] zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. Podle § 502 odst. [anonymizováno] zákoníku v pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.
35.Podle § 503 odst. [anonymizováno] zákoníku závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatné i úroky, které se jej týkají. Podle § 503 odst. [anonymizováno] zákoníku mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatné i úroky z této splátky. Podle § 503 odst. 3 ObchZ dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 36.Podle § 504 ObchZ dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. 37.Podle § 506 ObchZ je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. 38.Podle § 303 ObchZ kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem. 39.Podle § 306 odst. [anonymizováno] zákoníku věřitel je oprávněn domáhat se splnění závazku na ručiteli jen v případě, že dlužník nesplnil svůj splatný závazek v přiměřené době poté, co byl k tomu věřitelem písemně vyzván. Tohoto vyzvání není třeba, jestliže je věřitel nemůže uskutečnit nebo jestliže je nepochybné, že dlužník svůj závazek nesplní.
40.Podle § 307 odst. [anonymizováno] zákoníku zaručí-li se za tentýž závazek více ručitelů, ručí každý z nich za celý závazek. Ručitel má vůči ostatním ručitelům stejná práva jako spoludlužník.
41.Podle § 517 odst. 1 věty první zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do [anonymizováno] (dále jen „obč. zák.“), je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Podle § 517 odst. 2 obč. zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 42.Obdobně podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník) je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 OZ může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 43.Podle § 1879 OZ může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 44.Podle § 1880 odst. 1 OZ postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 45.Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi žalovanými [anonymizováno]) (a dále paní [anonymizováno], nyní [anonymizováno], která však žalovaná nebyla) a původní věřitelkou [anonymizováno]. byla uzavřena úvěrová smlouva č. [anonymizováno] dle § 497 a násl. obchodního zákoníku, původní věřitelka splnila své povinnosti z této smlouvy a poskytla žalovaným 1), 2) a 3) účelově vázaný úvěr ve výši [anonymizováno], peníze byly vyčerpány v plné výši. Žalovaní [anonymizováno]) se zavázali společně a nerozdílně splatit tento úvěr spolu s úroky ve výši 6,70 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek nejpozději do [anonymizováno], dále se zavázali společně a nerozdílně platit účtované poplatky. Úvěrová smlouva byla uzavřena platně. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalovaní 4) a 5) přistoupili k uvedené úvěrové smlouvě dle § 303 a násl. obchodního zákoníku jako ručitelé na základě prohlášení o ručitelském závazku ze dne [anonymizováno], zavázali se uhradit veškeré závazky dlužníků z úvěrové smlouvy, pokud samotnými dlužníky splněny nebudou. Ručitelské prohlášení splňovalo zákonné požadavky, bylo učiněno platně. Žalovaní 1), 2) a 3) své povinnosti z úvěrové smlouvy nesplnili, splátky úvěru nespláceli řádně a včas, do určitých prodlení se dostávali v průběhu celé doby splácení, jak vyplývá z výzev k úhradě dlužných částek v letech [anonymizováno] a [anonymizováno], i z výpisů z úvěrového účtu a přehledů splácení úvěru. Poslední splátka ve výši [anonymizováno] byla uhrazena dne [anonymizováno], žalovaní toto nijak nerozporovali. Původní věřitelka proto využila svého oprávnění dle článku XI. bod 2. a bod 3. písm. c) obchodních podmínek a prohlásila úvěr včetně úroků za splatný. Soud jako zesplatnění celého dluhu posoudil výzvu ze dne [anonymizováno], protože v tomto dokumentu, který byl dne [anonymizováno] doručen žalovaným 2) a 3) bylo jasně uvedeno, že úvěr nebyl splácen řádně, dlužné splátky zůstaly neuhrazené, proto původní věřitelka prohlásila celý zůstatek úvěru i s příslušenstvím za okamžitě splatný a stanovila žalovaným 2) a 3) lhůtu k úhradě dluhu (nejpozději do [anonymizováno]). Jde o první stranami doložený dokument, který je jednostranným právním jednáním původní věřitelky adresovaným úvěrovým dlužníkům. Jelikož ve stanovené lhůtě 15 dnů, kterou soudu posoudil jako lhůtu přiměřenou, žalovaní [anonymizováno]) dlužnou částku nezaplatili, původní věřitelka vyzvala k její úhradě také žalované 4) a 5) jako ručitele. I tato následná výzva žalovaným 4) a 5) jako ručitelům ze dne [anonymizováno] splnila zákonný požadavek písemné formy, jednoznačně z ní vyplývá, ke splnění kterého závazku byli žalovaní vyzváni, k okamžiku této výzvy byl již závazek dlužníků z úvěrové smlouvy splatný, je zde opět uvedena přiměřená lhůta k zaplacení. Původní věřitelka se domáhala splnění dluhu jako ručením zajištěného závazku po žalovaných 4) a 5) oprávněně.
46.V řízení nebylo prokázáno, že by původní věřitelka zesplatnila pohledávku již ke dni [anonymizováno], jak tvrdili žalovaní. Žalovaní soudu předložili dopis ze dne [anonymizováno] (oznámení o úpadku dlužníka a splatnosti úvěru) adresovaný pouze žalovanému 5) jako ručiteli, odeslání a doručení tohoto dopisu i ostatním žalovaným prokázáno nebylo. Účastníky samotné úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] jsou žalovaní 1), 2) a 3). Veškeré podmínky této úvěrové smlouvy, včetně následků plynoucích z porušení smlouvy tak, jak je zakotveno v článku XI. obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, tak jsou účinné a mohou vznikat pouze mezi věřitelem a dlužníky z této úvěrové smlouvy. Žalovaní 4) a 5) jako ručitelé se svým ručitelským prohlášením nestali účastníky samotné úvěrové smlouvy, žádné právní jednání mezi nimi a původní věřitelkou nemohlo mít vliv na obsah samotné úvěrové smlouvy. Mezi žalovanými 4) a 5) a původní věřitelkou vznikl právní vztah, jehož obsahem byla jejich povinnost jako ručitelů uspokojit věřitelky takto zajištěnou pohledávku, nesplní-li ji dlužníci z úvěrové smlouvy [tj. žalovaní 1), 2) a 3)]. Ručení je závazkem akcesorickým, vázaným na existenci závazku dlužníka. V článku XI. obchodních podmínek bylo sjednáno, že pro případ, že by na majetek dlužníka či některého ze spoludlužníků úvěrové smlouvy, tj. na majetek žalovaného [anonymizováno]) či paní [anonymizováno], která však není žalovaná, byl podán návrh na zahájení konkurzního řízení, řízení o vyrovnání nebo likvidačního řízení, měla původní věřitelka mimo jiné oprávnění prohlásit úvěr včetně úroků a všech dalších pohledávek za splatný v určené lhůtě. K zesplatnění úvěru tak v tomto případě nedošlo automaticky již samotným zahájením konkurzního řízení, zesplatnění vyžadovalo jednání původní věřitelky, kterým oznámila využití svého oprávnění, tj. vyrozumění dlužníků z úvěrové smlouvy o zesplatnění pohledávky a stanovení konkrétní lhůty k úhradě dluhu. K zesplatnění pohledávky tak nemohlo dojít doručením případného oznámení o zesplatnění úvěru ručiteli, když ten nebyl účastníkem smlouvy o úvěru. Soud navíc dospěl k závěru, že samotný dopis označený jako oznámení o úpadku dlužníka a splatnosti úvěru ze dne [anonymizováno] nebyl zesplatněním úvěru a nemohl by způsobit účinky zesplatnění úvěru, i kdyby bylo prokázáno jeho doručení žalovaným [anonymizováno]). V tomto oznámení je uvedeno, že „úvěr se stane splatným nejpozději ke třetímu pracovnímu dni po dni, v němž nastanou účinky rozhodnutí o úpadku“. Z této formulace je zřejmé, že ke dni vyhotovení oznámení, tj. ke dni [anonymizováno] původní věřitelka úvěr za splatný nepovažovala. To, že tímto oznámením nebyl úvěr prohlášen za splatný vyplývá i z jeho dalšího obsahu – „stane-li se úvěr splatným dříve než k uvedenému dni (tj. třetí pracovní den po dni, v němž nastanou účinky rozhodnutí o úpadku), bude termín a důvod zesplatnění oznámen písemně“. Dále i z formulace – „o zesplatnění úvěru nebo úvěrů a o Vašich dalších povinnostech Vás budeme písemně informovat“. Navíc přímo v tomto oznámení není stanovena lhůta k úhradě celého dluhu tak, jak vyžaduje zmíněný článek obchodních podmínek. Formulace „[anonymizováno]. využívá svého práva a prohlašuje za splatný úvěr č.: [anonymizováno] zůstatek: [anonymizováno] ke dni: [anonymizováno] (včetně příslušenství)“ neznamená, že původní věřitelka zesplatnila úvěr ke dni [anonymizováno]. Jedná se o uvedení data, ke kterému je vyčíslena výše dluhu. Tímto oznámením původní věřitelka vyrozuměla účastníky [v řízení bylo prokázáno pouze vyrozumění žalovaného 5)], že došlo k zahájení insolvenčního řízení žalovaného 1), které povede k zesplatnění dluhu, k němu obecně dojde ke třetímu pracovnímu dni po dni, v němž nastanou účinky rozhodnutí o úpadku, o samotném zesplatnění úvěru včetně lhůty k zaplacení budou dlužníci ze smlouvy i ručitelé písemně vyrozuměni. Soud však musí uznat, že jazyková formulace tohoto oznámení byla původní věřitelkou koncipována nepřehledně, což bylo s největší pravděpodobností způsobeno tím, že oznámení bylo generováno automaticky počítačovým programem, který vycházel z dat klientské databáze, která spároval s informacemi veřejně dostupnými z insolvenčního rejstříku, jak popsal svědek [anonymizováno] [anonymizováno]. Takové mechanické dosazení a seřazení jednotlivých údajů (číslo smlouvy, výše dluhu, datum vyčíslení výše dluhu) tomu odpovídá. Tvrzení žalovaných, že oznámením o úpadku dlužníka a splatnosti úvěru ze dne [anonymizováno] došlo k zesplatnění úvěru, nebylo prokázáno ani výpovědí svědků. Svědek [anonymizováno] [anonymizováno] si s ohledem na časový odstup žádné konkrétní skutečnosti týkající se úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] nepamatoval. V roce [anonymizováno] byl zaměstnaný jako vedoucí právního oddělení vymáhání retailových pohledávek, obecně k postupu zesplatnění úvěru původní věřitelkou uvedl, že k zesplatnění úvěru docházelo automaticky ke dni prohlášení úpadku dlužníka z úvěrové smlouvy, následně byl dlužníkům třetí den po prohlášení úpadku odesílán další dopis s informací o již proběhlém zesplatnění úvěru, v tomto dopise mělo být také uvedeno datum splatnosti celého dluhu. Tato korespondence byla generována automaticky, v uvedené třídenní lhůtě však mohlo dojít k fyzickému zásahu do systému a změně okamžiku zesplatnění úvěru či k nezesplatnění úvěru, především v případě úvěrů zajištěných ručitelským závazkem. Svědek popsal obecný postup [anonymizováno]., který sice přesně neodpovídá předloženému oznámení (dle svědka docházelo k zesplatnění úvěru ke dni rozhodnutí o úpadku dlužníka, dle oznámení k tomuto mělo dojít třetí den po rozhodnutí o úpadku dlužníka), což však je však s ohledem na časový odstup deseti let pochopitelné. Z výpovědi svědka však vyplynulo, že původní věřitelka při porušení podmínek úvěrové smlouvy ve smyslu článku XI. bod. 4 písm. a) obchodních podmínek nevyužívala oprávnění prohlásit úvěr včetně úroků a všech dalších pohledávek za splatný v případě úplně každé úvěrové smlouvy.
47.Žalovaní dále tvrdili, že pro případ, že by nebylo prokázáno zesplatnění pohledávky oznámením o úpadku dlužníka a splatnosti úvěru ze dne [anonymizováno], došlo k jeho zesplatnění v souladu s § 250 InsZ, insolvenčního zákona, tedy v důsledku prohlášení konkurzu na majetek žalovaného 1), jak vyplývá z usnesení Krajského soudu v [anonymizováno] ze dne [anonymizováno], č.j. [anonymizováno] [anonymizováno][anonymizováno]. S tímto posouzením účinků prohlášení konkurzu se soud neztotožňuje. V důsledku prohlášení konkurzu nastává sice ve smyslu uvedeného ustanovení insolvenčního zákona splatnost pohledávky věřitele vůči dlužníku, avšak pouze pro účely konkursního řízení, následně spolu se zrušením konkursu také zaniká takový účinek prohlášení konkursu. Mimo konkursní řízení tak účinky splatnosti pohledávky nenastávají. Prohlášení konkursu nic nemění na datu splatnosti pohledávek věřitele za dlužníkem, ohledně něhož byl zjištěn úpadek a rozhodnuto o způsobu řešení úpadku konkurzem, nýbrž (právě a jen) upravuje fikci splatnosti (dosud) nesplatných pohledávek v případě prohlášení konkurzu na majetek dlužníka (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.04.2012, sp. zn. nsoud/29_Cdo_324_2011). Prohlášením konkurzu na majetek žalovaného 1) v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v [anonymizováno] pod sp. zn. [anonymizováno] [anonymizováno] tak nedošlo k zesplatnění úvěru s účinky i mimo toto insolvenční řízení. Nic na tom nemění ani označení této pohledávky původní věřitelkou při jejím přihlášení (dne [anonymizováno]) do insolvenčního řízení nejprve jako dosud nesplatné, což bylo následně dne [anonymizováno] opraveno. Jakákoliv specifikace předmětného úvěru při jeho uplatnění v insolvenčním řízení nemá žádný vliv na jeho trvání a podobu. 48.Jelikož nebylo prokázáno, že k zesplatnění úvěru došlo ke dni [anonymizováno] či ke dni [anonymizováno] [tj. ke dni prohlášení konkurzu na majetek žalovaného 1)] nebo jinému dni v roce [anonymizováno], ale soud má za to, že k zesplatnění úvěru došlo ke dni [anonymizováno], potom při podání žaloby dne [anonymizováno] nebyl uplatněný nárok promlčen, zákonná promlčecí doba neuplynula vůči žádnému ze žalovaných (spoludlužníkům z úvěrové smlouvy ani ručitelům).
49.V řízení nebylo prokázáno ani žalobkyní tvrzené zesplatnění úvěru ke dni [anonymizováno]. Žalobkyně k prokázání tohoto jejího tvrzení soudu nepředložila žádný přímý důkaz, tedy listinu, kterou by původní věřitelka prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalované k úhradě celkové částky v určité lhůtě. Datum [anonymizováno] se objevuje jako okamžik splatnosti v dalších soudu předložených listinách (výzvy ze dne [anonymizováno], [anonymizováno], pokus o smír ze dne [anonymizováno]), svědkyně [anonymizováno], Dis. soudu uvedla, že v interním systému původní věřitelky je toto datum vedeno jako datum zesplatnění úvěru, z těchto důkazů však soudu nemá prohlášení úvěru za splatný k tomuto datu za prokázané.
50.Jak již bylo výše vysvětleno, soud má za prokázané, že původní věřitelka prohlásila celý úvěr za splatný ke dni [anonymizováno] a vyzvala žalované k zaplacení celého dluhu nejpozději do [anonymizováno], žalovaní však na svůj dluh neuhradili ničeho. K výzvě původní věřitelky ničeho neuhradili ani žalovaní 4) a 5) jako ručitelé. Tím se žalovaní dostali do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a jsou tak povinni hradit zákonný úrok z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené dne [anonymizováno] mezi [anonymizováno]. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovanými 1), 2) a 3) a paní [anonymizováno] (dříve [anonymizováno]) ze Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] ve znění dodatku č. [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] postoupena na žalobkyni, žalovaní byli o postoupení pohledávky písemně vyrozuměni. Smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena platně, žalobkyně je tak aktivně legitimovaná k podání žaloby, a to nejen vůči žalovaným 1), 2) a 3), ale také vůči žalovaným 4) a 5) jako ručitelům. Žalobkyně nabyla pohledávku včetně jejího příslušenství, práv s pohledávkou spojených i včetně jejího zajištění. Je-li podána žaloba proti dlužníku i ručiteli zároveň, což je možné, má každý z nich v řízení postavení samostatného společníka. Soud proto žalobě v převážné míře vyhověl a žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] představující dlužnou jistinu (tuto částku žalovaní nijak nerozporovali) spolu s příslušenstvím tvořeným úroky dle úvěrové smlouvy ve výši 6,70 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] (první den prodlení dle výzvy k zaplacení ze dne [anonymizováno]) do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za stejné období. Z formulace výroku je zřejmé, že plnění žalovaných 1), 2) a 3) je plnění solidární, jelikož z úvěrové smlouvy jsou zavázáni jako spoludlužníci, a plněním těchto žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost plnit pro žalované 4) a 5) jako ručitele a naopak. Žaloba byla zamítnuta ohledně příslušenství za období od [anonymizováno] do [anonymizováno], jelikož v řízení nebylo prokázáno prodlení účastníků ke dni [anonymizováno], ale právě až ke dni [anonymizováno].
51.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 OSŘ, soud přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovaným. Náklady řízení ve výši [anonymizováno] představují zaplacený soudní poplatek ve výši [anonymizováno] a náklady právního zastoupení v celkové částce [anonymizováno]. Náklady právního zastoupení sestávají z mimosmluvní odměny ve výši [anonymizováno] za osm úkonů právní služby à [anonymizováno] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání platebního rozkazu, vyjádření ze dne [anonymizováno], účast u jednání dne [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno]) dle § 7 bod 6. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů ve výši [anonymizováno] za osm výše uvedených úkonů právní služby à [anonymizováno] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, z náhrady za promeškaný čas ve výši [anonymizováno] za osmnáct započatých půlhodiny à [anonymizováno] podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu (vždy šest započatých půlhodin při cestě ke každému z jednání a zpět), dále z náhrady cestovních výdajů za cestu na jednání dne [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno] vždy z [anonymizováno] k procesnímu soudu do [anonymizováno] a zpět. Celková vzdálenost jedné cesty byla [anonymizováno],[anonymizováno] km automobilem zn. [anonymizováno], reg. zn. [anonymizováno], s průměrnou spotřebou pohonným hmot 5,7 l/100 km. Cena nafty při cestě k jednání dne [anonymizováno] byla ve výši [anonymizováno] za jeden litr a náhrada za použití silničního motorového vozidla ve výši [anonymizováno] za jeden km (podle vyhl. č. 116/2022 Sb.), celková výše cestovného k tomuto jednání a zpět tak činila [anonymizováno]. Cena nafty při cestě k jednání dne [anonymizováno] byla ve výši [anonymizováno] za jeden litr a náhrada za použití silničního motorového vozidla ve výši [anonymizováno] za jeden km (podle vyhl. č. 85/2023 Sb.), celková výše cestovného k tomuto jednání a zpět tak činila [anonymizováno]. Cena nafty při cestě k jednání dne [anonymizováno] byla ve výši [anonymizováno] za jeden litr a náhrada za použití silničního motorového vozidla ve výši [anonymizováno] za jeden km (podle vyhl. č. 191/2023 Sb.), celková výše cestovného k tomuto jednání a zpět tak činila [anonymizováno]. Dále náklady právního zastoupení sestávají z částky [anonymizováno] jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Žalovaní jsou povinni uloženou povinnost splnit společně a nerozdílně do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 OSŘ). 52.V řízení vznikly náklady státu za vyplacené svědečné svědkovi [anonymizováno] [anonymizováno] v celkové výši [anonymizováno]. Soud proto dle § 148 odst. 1 OSŘ uložil žalovaným povinnost zaplatit tyto náklady státu. Žalovaní jsou povinni uvedenou částku Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou zaplatit společně a nerozdílně do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 OSŘ), na bankovní účet číslo [anonymizováno], VS [anonymizováno]. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.