Okresní soud v Nymburce rozhodl soudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 58 591,54 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žaloba se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky ve výši [anonymizováno] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [anonymizováno], akciová společnost (dále jen „společnost [anonymizováno]“) uzavřela se žalovanou dne [anonymizováno] Smlouvu o revolvingovém úvěru č. [anonymizováno], na základě které poskytla žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [anonymizováno].
2.Společnost [anonymizováno] jako postupitel uzavřela se žalobkyní jako postupníkem dne [anonymizováno] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení portfolia pohledávek, jehož součástí byla i žalovaná pohledávka.
3.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
4.Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.
5.Listina označená jako Portfolio transfer agreetment (Smlouva o převodu portfolia) neobsahuje označení žalované pohledávky (zjištěno z Portfolio transfer agreetment (Smlouva o převodu portfolia)).
6.Listina označená jako Notářský zápis [anonymizováno] včetně seznamu postoupených pohledávek neobsahuje označení žalované pohledávky (zjištěno z Notářského zápisu [anonymizováno]
7.Žalobkyně vyzvala žalovanou ve dvou shodných výzvách ze dne [anonymizováno] k zaplacení částky [anonymizováno] do [anonymizováno], přičemž výzvy byly připraveny k vyzvednutí dne [anonymizováno] a žalovaná si je nevyzvedla. Výzvy neobsahují nic ohledně postoupení žalované pohledávky (zjištěno Výzvy k zaplacení před podáním žaloby včetně dodejek).
8.V dopise ze dne [anonymizováno] od společnosti [anonymizováno] a žalobkyně adresovaném žalované, je uvedeno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávky z úvěrové smlouvy č [anonymizováno] (zjištěno z Dopisu ze dne [anonymizováno]). Soud nemá za prokázané, že by tento dopis byl doručen žalované, když toto nic neprokazuje.
9.Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.
10.Soud nemá za prokázané, že by společnost [anonymizováno] postoupila na žalobkyni žalovanou pohledávku, neboť žalovaná pohledávka není obsažena ve Smlouvě o převodu portfolia, v Notářském zápisu [anonymizováno] včetně seznamu postoupených pohledávek ani v žádném jiném provedeném důkazu. Soud rovněž nemá za prokázané, že by žalované bylo doručeno vyrozumění společností [anonymizováno] o postoupení pohledávky nebo prokázání postoupení pohledávky žalobkyní. Soud zde zdůrazňuje, že nebylo prokázáno doručení Dopisu ze dne [anonymizováno] žalované.
11.Soud dále provedl následující důkazy, ze kterých však s ohledem na zjištěný skutkový stav a posouzení věci nezjistil nic dalšího, co by mohlo ovlivnit rozhodnutí ve věci: Poslední výzva k úhradě, Dopis ze dne [anonymizováno], Přehled poplatků, Formulář pro standartní informace, Dopis ze dne [anonymizováno], Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru c. [anonymizováno], Transakční historie, Výpisy, Sazebník, Podklady pro soudní řízení, Produktové podmínky.
12.Soud věc po právní stránce posoudil následovně.
13.Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14.Podle § 1882 odst. 1 OZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 15.Soud neshledal, že by dle § 1879 OZ došlo k postoupení žalované pohledávky ze společnosti [anonymizováno] na žalobkyni, neboť nebylo prokázáno, že by byla obsažena v portfoliu postoupených pohledávek. Soud rovněž neshledal, že by dle § 1182 odst. 1 OZ společnost [anonymizováno] vyrozuměla žalovanou o postoupení žalované pohledávky či žalobkyně žalované prokázala postoupení žalované pohledávky, a proto soud žalobu zamítl, neboť neshledal aktivní věcnou legitimaci na straně žalobkyně. 16.Soud se pro nadbytečnost nezabýval otázkou uzavření smlouvy, vyplacení jistiny a povinností zkoumat úvěruschopnost, neboť s ohledem na závěr o neprokázání postoupení žalované pohledávky, by vyřešení těchto otázek nemělo vliv na rozhodnutí ve věci.
17.Soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů, neboť žalované jako zcela úspěšnému účastníkovi (viz § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“) žádné náklady nevznikly. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.