Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci
žalobce: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno] zastoupený advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro 161 000 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 176 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 140 000 Kč od 27.10.2024 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 200 Kč měsíčně ode dne 22.08.2024 do zaplacení, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 11.09.2025, ve znění pozdějšího doplnění, domáhal po žalované zaplacení částky 161 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 17.10.2021 uzavřel pan [anonymizováno], nar. [anonymizováno], se žalobcem smlouvu o zápůjčce, na základě které stejného dne převzal zápůjčku ve výši 21 000 Kč. K tomuto dluhu žalovaná do výše jistiny přistoupila. Do dnešního dne nebylo na dluh uhrazeno ničeho. Co se týče splatnosti, [anonymizováno] se zavázal zápůjčku vrátit v sedmi měsíčních splátkách po 3 700 Kč vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje dnem 25.11.2021. Dne 26.11.2021 se [anonymizováno] dostal do prodlení a dne 01.12.2021 se stal celý dluh splatným. Tehdy se stal závazek splatný i ve vztahu k žalované. Žalovaná dále dne 22.08.2024 se žalobcem uzavřela Dohodu o narovnání, kterou se zavázala uhradit jistinu ve výši 140 000 Kč spolu s úrokem 200 Kč měsíčně, a to ve splátkách ve výši 3 000 Kč, kdy částka 2 800Kč bude započítána na jistinu a částka 200 Kč na smluvní úrok. V Dohodě bylo dále sjednáno, že splátka bude splatná vždy k 25. dni v měsíci počínaje dnem 25.09.2024 do zaplacení. Pro případ neuhrazení jakýchkoliv dvou splátek řádně a včas byla sjednána ztráta výhody splátek pro dlužníka. K zesplatnění dluhu došlo den následující po neuhrazení druhé splátky, tj. dne 26.10.2024. Dále bylo Dohodou sjednáno, že v případě prodlení je žalobce oprávněn nárokovat zákonný úrok z prodlení, který je splatný denně, a smluvní pokutu ve výši 0,06 % denně, která je splatná den následující po jejím vzniku a k dnešnímu dni činí částku 26 880 Kč. Dále vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč. Podáním, doručeným soudu dne 20.10.2025, žalobce doplnil, že co se týče pohledávek za [anonymizováno] a žalovanou, jejichž narovnání se týkala Dohoda o narovnání ze dne 22.08.2024, bylo těchto velké množství, část půjček byla poskytnuta přes různé účty a část hotově. Smlouvy o zápůjčce byly uzavírány někdy ústně, někdy v elektronické komunikaci a někdy písemně. Totéž se týká i pohledávek žalobce za žalovanou. Žalobce i dlužníci, tj. [anonymizováno] a žalovaná, již začali ztrácet přehled. Ze všech pohledávek byli dlužníci zavázáni solidárně. Sporná byla výše pohledávek ke dni 22.08.2024. Podáním, doručeným soudu dne 18.02.2026, žalobce doplnil, že mezi žalobcem a žalovanou zápůjčky probíhaly od 13.07.2022 do 27.03.2024 na základě domluvy přes aplikace messenger a whatsapp a bezhotovostně došlo k poskytnutí těchto zápůjček: dne 13.07.2022 ve výši 20 000 Kč; dne 15.07.2022 ve výši 10 000 Kč; dne 24.10.2022 ve výši 3 000 Kč; dne 09.11.2022 ve výši 3 000 Kč; dne 10.11.2022 ve výši 12 000 Kč; dne 20.02.2023 ve výši 1 000 Kč; dne 20.02.2023 ve výši 20 000 Kč; dne 11.04.2023 ve výši 4 000 Kč; dne 20.04.2023 ve výši 5 000 Kč; dne 28.04.2023 ve výši 2 200 Kč; dne 01.05.2023 ve výši 555 Kč; dne 12.05.2023 ve výši 5 555 Kč; dne 25.05.2023 ve výši 20 000 Kč; dne 21.11.2023 ve výši 1 001 Kč; dne 29.11.2023 ve výši 500 Kč; dne 01.12.2023 ve výši 222 Kč; dne 25.02.2024 ve výši 2 222 Kč; dne 27.02.2024 ve výši 3 000 Kč; dne 13.03.2024 ve výši 3 000 Kč; dne 27.03.2024 ve výši 5 000 Kč. Celkem žalobce zapůjčil žalované 121 255 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu.
2.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila.
3.Z provedeného dokazovaní soud učinil následující skutková zjištění:
- Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 17.10.2021, že žalobce jako zapůjčitel a [anonymizováno] jako vydlužitel uzavřeli dne 17.10.2021 Smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce zapůjčil [anonymizováno] částku 21 000 Kč v hotovosti. Převzetí částky [anonymizováno] ve smlouvě potvrdil a zavázal se částku vrátit spolu s odměnou ve výši 1 000 Kč v sedmi měsíčních splátkách po 3 700 Kč, splatných měsíčně vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje 25.11.2021. V čl. IV. se smluvní strany dohodly, že dostane-li se vydlužitel do prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o více jak 5 dnů, ztratí automaticky výhodu splátek a splatným se stává celý dluh. Splatnost zápůjčky včetně veškerého příslušenství a jiných závazků, které je zapůjčitel oprávněn od vydlužitele požadovat na základě této smlouvy, nastává v tomto případě 6. dnem prodlení. K tomuto dluhu do výše jistiny přistoupila dne 17.10.2021 mimo jiné žalovaná.
- Z Dohody o narovnání ze dne 22.08.2024, že byla uzavřena 22.08.2024 mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou a [anonymizováno] jako dlužníky. Účelem této dohody bylo upravit vzájemná práva a povinnosti věřitele a dlužníka související s narovnáním pohledávek věřitele za dlužníkem specifikovaných v čl. 2 této dohody za podmínek v této dohodě uvedených (čl. 1.1). Dle čl. 2 dohody má věřitel za dlužníkem pohledávky vzniklé z více písemných i ústních smluv o zápůjčce. Smluvní strany konstatují, že mezi sebou měly více půjček i úhrad (dále jen „Pohledávky“). Vzhledem k tomu, že je mezi věřitelem a dlužníkem sporná výše jednotlivých pohledávek a mají zájem odstranit tento rozpor, dohodli se na následujícím narovnání závazků. V čl. 3 se smluvní strany ve smyslu ust. § 1903 a násl. občanského zákoníku dohodly, že práva a povinnosti mezi nimi doposud sporné se upravují takto: a) Dlužník se zavazuje věřiteli uhradit částku jistiny ve výš 140 000 Kč spolu s úrokem 200 Kč za měsíc, a to ve splátkách ve výši 3 000 Kč, kdy částka 2 800 Kč bude započítána na jistinu a částka 200 Kč na smluvní úrok. b) Dlužník tento dluh uznává. c) Splátka bude splatná vždy k 25. dni v měsíci počínaje dnem 25.09.2024 do zaplacení. Veškeré úhrady budou prováděny na účet č. [anonymizováno], pokud se smluvní strany nedohodnou jinak. d) Dlužník je oprávněn uhradit dluh kdykoliv bez poplatku. Úhradu může provést třetí osoba. e) Pro případ neuhrazení jakýchkoliv dvou splátek řádně a včas si smluvní strany smluvily pro dlužníka ztrátu výhody splátek. Dluh se stává splatný den následující po neuhrazení druhé splátky. f) V případě prodlení je oprávněn věřitel nárokovat zákonný úrok z prodlení, který je splatný denně a smluvní pokutu ve výši 0,06 % denně, která je splatná den následující po jejím vzniku. g) Dlužník se v případě ztráty výhody splátek zavazuje věřiteli uhradit smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč do 30 dnů od vzniku prodlení. Povinnosti věřitele a dlužníka vyplývající z této dohody nahrazují v plném rozsahu veškeré pohledávky a nároky věřitele a dlužníka vzniklé na základě smluv o zápůjčkách uzavřenými mezi nimi. Pro odstranění pochybností se narovnání netýká smluv o zápůjčce, kde dlužníci převzali ručení, přistoupili k dluhu či ho obdobně zajistili.
- Z předžalobní výzvy k zaplacení pohledávky ze dne 07.01.2025, z potvrzení o podání a dodejky, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalovanou přípisem ze dne 07.01.2025 k zaplacení částek, kterých se domáhá prostřednictvím žaloby, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena 16.01.2025.
- Ze platebního rozkazu, vydaným [anonymizováno] dne 05.03.2025 č. j. [anonymizováno], který nabyl právní moci dne 04.04.2025, ze žádosti o pověření a nařízení exekuce, z pověření soudního exekutora a ze sdělení soudního exekutora ze dne 13.02.2026, že na základě návrhu oprávněného – žalobce ze dne 24.04.2025 byl k vymožení pohledávky za povinným, [anonymizováno], nar. [anonymizováno], pověřen [anonymizováno] ze dne 28.04.2025 č. j. [anonymizováno] soudní exekutor [anonymizováno] [anonymizováno], a to podle vykonatelného platebního rozkazu [anonymizováno] ze dne 05.03.2025, č. j. [anonymizováno], pro pohledávku ve výši 161 000 Kč, smluvní úrok z prodlení 13 % ročně z 21 000 Kč od 01.12.2021 do zaplacení, smluvní úrok 700 Kč měsíčně od 17.10.2021 do zaplacení, úrok z prodlení 12,75 % ročně z 140 000 Kč od 26.10.2024 do zaplacení, smluvní úrok 200 Kč měsíčně od 22.08.2024 do zaplacení, smluvní pokutu 10 000 Kč, poplatek 1 000 Kč, smluvní pokutu 0,06 % denně z 140 000 Kč od 27.10.2024 do 12.02.2025 9 156 Kč, smluvní pokutu 10 000 Kč, náklady nalézacího řízení 29 758 Kč, náhradu nákladů oprávněného a náhradu nákladů, které budou v průběhu exekuce určeny. Pověřený exekutor přípisem ze dne 13.02.2026 sdělil, že v této věci nebylo k datu přípisu vymoženo žádné finanční plnění.
- Z výpisu ze živnostenského rejstříku žalobce, že tento je zapsán jako podnikající fyzická osoba od 14.05.2020 s živnostenskými oprávněními hostinská činnost; výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona; prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin a silniční motorová doprava – osobní [anonymizováno]
- Ze spisu [anonymizováno] sp. zn. [anonymizováno], že žalobce podal pod touto spisovou značkou dne 26.03.2025 totožnou žalobu, jako je projednávána ve věci [anonymizováno]. Řízení bylo usnesením [anonymizováno] ze dne 18.06.2025 č. j. [anonymizováno], které nabylo právní moci dne 11.07.2025, zastaveno pro zpětvzetí žaloby.
- Z mobilní komunikace mezi osobami, označenými jako [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno], probíhající v době od 6. do 09.08.2024, že tyto osoby řešily dluhy a jejich splácení.
- Z přehledů plateb, že z účtu č. [anonymizováno] majitele [anonymizováno] odešly na účet č. [anonymizováno] platby ve výši 5 000 Kč dne 27.03.2024 se zprávou pro příjemce „[anonymizováno]“, ve výši 3 000 Kč dne 13.03.2024 se zprávou pro příjemce „[anonymizováno]“; ve výši 10 000 Kč dne 01.03.2024 se zprávou pro příjemce „[anonymizováno]“; ve výši 3 000 Kč dne 27.02.2024 se zprávou pro příjemce „[anonymizováno]“; ve výši 2 222 Kč dne 24.02.2024 s popisem „[anonymizováno]“. Další částky pak odešly na stejný účet takto: dne 13.07.2022 ve výši 20 000 Kč; dne 15.07.2022 ve výši 10 000 Kč; dne 24.10.2022 ve výši 3 000 Kč; dne 09.11.2022 ve výši 3 000 Kč; dne 10.11.2022 ve výši 12 000 Kč; dne 20.02.2023 ve výši 1 000 Kč; dne 20.02.2023 ve výši 20 000 Kč; dne 11.04.2023 ve výši 4 000 Kč; dne 20.04.2023 ve výši 5 000 Kč; dne 28.04.2023 ve výši 2 200 Kč; dne 01.05.2023 ve výši 555 Kč; dne 12.05.2023 ve výši 5 555 Kč; dne 25.05.2023 ve výši 20 000 Kč; dne 21.11.2023 ve výši 1 001 Kč; dne 29.11.2023 ve výši 500 Kč; dne 01.12.2023 ve výši 222 Kč. Popisy u plateb obsahují ve většině jméno [anonymizováno] či [anonymizováno], u platby 28.04.2023 a 01.05.2023 se objevuje jméno [anonymizováno].
4.Na základě skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:
Žalobce jako zapůjčitel a [anonymizováno] jako vydlužitel uzavřeli dne 17.10.2021 Smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce zapůjčil [anonymizováno] částku 21 000 Kč v hotovosti. Převzetí částky [anonymizováno] ve smlouvě potvrdil a zavázal se částku vrátit spolu s odměnou ve výši 1 000 Kč v sedmi měsíčních splátkách po 3 700 Kč, splatných měsíčně vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje 25.11.2021. V čl. IV. se smluvní strany dohodly, že dostane-li se vydlužitel do prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o více jak 5 dnů, ztratí automaticky výhodu splátek a splatným se stává celý dluh. Splatnost zápůjčky včetně veškerého příslušenství a jiných závazků, které je zapůjčitel oprávněn od vydlužitele požadovat na základě této smlouvy, nastává v tomto případě 6. dnem prodlení. K tomuto dluhu do výše jistiny přistoupila dne 17.10.2021 mimo jiné žalovaná. Dne 22.08.2024 byla mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou a [anonymizováno] jako dlužníky ujednána Dohoda o narovnání. Účelem této dohody bylo upravit vzájemná práva a povinnosti věřitele a dlužníka související s narovnáním pohledávek věřitele za dlužníkem specifikovaných v čl. 2 této dohody za podmínek v této dohodě uvedených (čl. 1.1). Dle čl. 2 dohody má věřitel za dlužníkem pohledávky vzniklé z více písemných i ústních smluv o zápůjčce. Smluvní strany konstatují, že mezi sebou měly více půjček i úhrad (dále jen „Pohledávky“). Vzhledem k tomu, že je mezi věřitelem a dlužníkem sporná výše jednotlivých pohledávek a mají zájem odstranit tento rozpor, dohodli se na následujícím narovnání závazků. V čl. 3 se smluvní strany ve smyslu ust. § 1903 a násl. občanského zákoníku dohodly, že práva a povinnosti mezi nimi doposud sporné se upravují takto: a) Dlužník se zavazuje věřiteli uhradit částku jistiny ve výš 140 000 Kč spolu s úrokem 200 Kč za měsíc, a to ve splátkách ve výši 3 000 Kč, kdy částka 2 800 Kč bude započítána na jistinu a částka 200 Kč na smluvní úrok. b) Dlužník tento dluh uznává. c) Splátka bude splatná vždy k 25. dni v měsíci počínaje dnem 25.09.2024 do zaplacení. Veškeré úhrady budou prováděny na účet č. [anonymizováno], pokud se smluvní strany nedohodnou jinak. d) Dlužník je oprávněn uhradit dluh kdykoliv bez poplatku. Úhradu může provést třetí osoba. e) Pro případ neuhrazení jakýchkoliv dvou splátek řádně a včas si smluvní strany smluvily pro dlužníka ztrátu výhody splátek. Dluh se stává splatný den následující po neuhrazení druhé splátky. f) V případě prodlení je oprávněn věřitel nárokovat zákonný úrok z prodlení, který je splatný denně a smluvní pokutu ve výši 0,06 % denně, která je splatná den následující po jejím vzniku. g) Dlužník se v případě ztráty výhody splátek zavazuje věřiteli uhradit smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč do 30 dnů od vzniku prodlení. Povinnosti věřitele a dlužníka vyplývající z této dohody nahrazují v plném rozsahu veškeré pohledávky a nároky věřitele a dlužníka vzniklé na základě smluv o zápůjčkách uzavřenými mezi nimi. Pro odstranění pochybností se narovnání netýká smluv o zápůjčce, kde dlužníci převzali ručení, přistoupili k dluhu či ho obdobně zajistili. Na pohledávku žalobce vůči [anonymizováno], která byla [anonymizováno] uložena k zaplacení platebním rozkazem, vydaným [anonymizováno] dne 05.03.2025 č. j. [anonymizováno], který nabyl právní moci dne 04.04.2025, nebylo ke dni 13.02.2026 v rámci nařízené exekuce vymoženo ničeho. V době od 13.07.2022 do 27.03.2024 byly z účtu žalobce č. [anonymizováno] odeslány platby na účet č. [anonymizováno], a to dne 13.07.2022 ve výši 20 000 Kč; dne 15.07.2022 ve výši 10 000 Kč; dne 24.10.2022 ve výši 3 000 Kč; dne 09.11.2022 ve výši 3 000 Kč; dne 10.11.2022 ve výši 12 000 Kč; dne 20.02.2023 ve výši 1 000 Kč; dne 20.02.2023 ve výši 20 000 Kč; dne 11.04.2023 ve výši 4 000 Kč; dne 20.04.2023 ve výši 5 000 Kč; dne 28.04.2023 ve výši 2 200 Kč; dne 01.05.2023 ve výši 555 Kč; dne 12.05.2023 ve výši 5 555 Kč; dne 25.05.2023 ve výši 20 000 Kč; dne 21.11.2023 ve výši 1 001 Kč; dne 29.11.2023 ve výši 500 Kč; dne 01.12.2023 ve výši 222 Kč; dne 25.02.2024 ve výši 2 222 Kč; dne 27.02.2024 ve výši 3 000 Kč; dne 13.03.2024 ve výši 3 000 Kč; dne 27.03.2024 ve výši 5 000 Kč. Celkem se jednalo o částku 121 255 Kč. Popisy u plateb obsahují ve většině jméno [anonymizováno] či [anonymizováno], u platby 28.04.2023 a 01.05.2023 se objevuje jméno [anonymizováno]. Žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalovanou přípisem ze dne 07.01.2025 k zaplacení částek, kterých se domáhá prostřednictvím žaloby, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena 16.01.2025.
5.Podle ustanovení § 2390 OZ, občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6.Podle ustanovení § 2391 OZ, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla. 7.Podle ustanovení § 2392 OZ, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti, ale téhož druhu. 8.Podle ust. § 1892 OZ kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. Zajistila-li dluh původního dlužníka třetí osoba, nelze proti ní nastoupit pro neplnění dluhu novým dlužníkem, ledaže k tomu dala souhlas. 9.Podle ust. § 1903 OZ dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran. 10.Podle ust. § 553 OZ o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku. 11.Podle ust. § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12.Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.
13.S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobce je důvodná pouze částečně.
14.V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako zapůjčitelem a [anonymizováno] jako vydlužitelem byla dne 17.10.2021 uzavřena Smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce zapůjčil [anonymizováno] částku 21 000 Kč v hotovosti. Žalovaná k závazku žalovaného vrátit žalobci poskytnuté finanční prostředky řádně přistoupila ve smyslu ust. § 1892 OZ, a to na základě ujednání se žalobcem a [anonymizováno]. Vydlužitel a žalovaná jako solidární dlužníci (§ 1892 OZ) pak dle tvrzení žalobce neuhradili v ujednané době splatnosti závazku, jak vyplývá ze smlouvy o zápůjčce ze dne 17.10.2021, ničeho. Soud proto rozhodl tak, že žalovanou zavázal k zaplacení dlužné částky ve výši 21 000 Kč, kterou je žalobce v této výši oprávněn požadovat po žalované s ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdila) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobcem či jiným způsobem. Žalovaná úhradu dluhu ani jiný způsob zániku závazku v řízení netvrdila ani neprokazovala, k jednání soudu se nedostavila a zbavila se tak možnosti být v tomto směru soudem poučena. Soudu proto nezbylo, než podané žalobě v této části vyhovět a žalovanou zavázat k úhradě celkové dlužné částky 21 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. 15.Zbývající část v žalobě uplatněných nároků, tedy požadavek na zaplacení jistiny ve výši 140 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty v celkové výši 36 880 Kč, žalobce opíral o Dohodu o narovnání, která měla být uzavřena dne 22.08.2024 mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou a [anonymizováno] jako dlužníky. Soud po provedeném dokazování uzavírá, že Dohoda o narovnání ze dne 22.08.2024, uzavřená ve smyslu ust. § 1903 OZ, je natolik neurčitá, že z textu nelze její obsah zjistit ani výkladem, přičemž nesplňuje ani parametry pro tzv. generální narovnání. Z předmětné dohody není vůbec zřejmé, jaká sporná práva a povinnosti jsou smluvními stranami narovnávány a jaký dosavadní závazek je narovnáván. Sporná nebo pochybná práva a povinnosti a jejich úprava jsou přitom podstatnou náležitostí a pojmovým znakem narovnání. Z obsahu dohody o narovnání tak musí být seznatelné, jaké závazky zanikají a jaké nově vznikají, přičemž tyto je třeba alespoň ohraničit časově, tedy například „zápůjčky poskytnuté od … do….“, mechanismem výpočtu, konečnou částkou a podobně. V projednávané věci bylo smluvními stranami ujednáno, že účelem této dohody bylo upravit vzájemná práva a povinnosti věřitele a dlužníka související s narovnáním pohledávek věřitele za dlužníkem specifikovaných v čl. 2 této dohody za podmínek v této dohodě uvedených (čl. 1.1). Dle čl. 2 dohody má věřitel za dlužníkem pohledávky vzniklé z více písemných i ústních smluv o zápůjčce. Smluvní strany konstatují, že mezi sebou měli více půjček i úhrad (dále jen „Pohledávky“). Vzhledem k tomu, že je mezi věřitelem a dlužníkem sporná výše jednotlivých pohledávek a mají zájem odstranit tento rozpor, dohodli se na následujícím narovnání závazků. Smlouvy o zápůjčce, které měly být touto dohodou narovnány, nejsou absolutně žádným způsobem identifikovány a ani například časově ohraničeny obdobím, ve které byly poskytovány. Sám žalobce uvedl, že pohledávek bylo velké množství a smluvní strany již ztrácely přehled. Znění dohody o narovnání ve spojení s tím, že žalobce poskytoval finanční prostředky nejen žalované a [anonymizováno], ale i dalším osobám, tak nemůže zajistit ani jistotu, že žalobce nebude požadovat vrácení peněz z vícero titulů, tedy na základě jednotlivých smluv o zápůjček a zároveň z dohody o narovnání, když narovnávané závazky nejsou specifikovány naprosto žádným způsobem. Soud proto uzavírá, že Dohoda o narovnání ze dne 22.08.2024 není ve smyslu ust. § 553 OZ právním jednáním, když pro neurčitost nelze zjistit její obsah ani výkladem. V tomto směru soud podotýká, že žalobce k výzvě soudu sám uvedl, že i on před uzavřením dohody o narovnání ztratil přehled o jednotlivých zápůjčkách a nedokázal původní sporné závazky žádným způsobem konkretizovat. 16.S ohledem na skutečnost, že žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovanou smlouvy o zápůjčce a na základě těchto jí poskytl finanční prostředky, ale zároveň nebylo prokázáno uzavření dohody o narovnání, dospěl soud k závěru, že je možné posoudit nárok žalobce jako nárok plynoucí právě z titulu smluv o zápůjčce, a vyzval žalobce dle ust. § 118a odst. 1, odst. 2 a odst. 3 k doplnění tvrzení a označení důkazů k tomu, jaké konkrétní smlouvy o zápůjčce byly mezi účastníky uzavřeny, co bylo jejich předmětem, kdy nastala splatnost jednotlivých závazků a jaké konkrétní závazky žalovaná neuhradila. Žalobce doplnil svá tvrzení tak, že smlouvy o zápůjčce byly se žalovanou uzavřeny v období od 13.07.2022 do 27.03.2024 postupnými platbami v celkové výši 121 255 Kč. K důkazu pak předložil mobilní komunikaci s uživatelem [anonymizováno], ze které ale nevyplývá tvrzené poskytnutí finančních prostředků žalované. Dále předložil výpisy z účtu, ze kterých je patrné odeslání žalobcem označených plateb na účet č. [anonymizováno], listiny však neprokazují, o čí účet se jedná, respektive že se jedná o bankovní účet žalované. V popisu plateb je pak zmiňován [anonymizováno], popřípadě například „[anonymizováno]“, z toho však v žádném případě nelze usuzovat, že tvrzené finanční prostředky byly poskytnuty žalované. Nic dalšího žalobce nedoplnil a zejména i přes výzvu soudu netvrdil, kdy nastala splatnost tvrzených závazků žalované. Soud tedy uzavírá, že žalobce v řízení neprokázal uzavření smluv o zápůjčce se žalovanou a poskytnutí finančních prostředků žalované, nadto ani netvrdil, kdy by měla nastat splatnost závazků žalované. I s ohledem na absenci tvrzení o splatnosti (která nemohla vycházet z neurčité a tudíž zdánlivé dohody o narovnání) pak soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalobce na provedení důkazu kompletními výpisu z účtu žalobce za roky 2022 a 2023.
17.Na základě shora uvedeného odůvodnění tak nemohlo být žalobě žalobce v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, vyhověno, a žaloba byla částečně zamítnuta.
18.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 OSŘ a § 142a OSŘ, když žalovaná byla v řízení převážně úspěšná, neboť žalobě bylo vyhověno pouze co do částky 21 000 Kč, zbývající část v celkové výši 176 880 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta. Žalovaná by tak měla právo na náhradu poměrné části nákladů řízení, byla však zcela pasivní a dle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.