Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO 290 45 371
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený dne [anonymizováno]
státní příslušnost [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Řízení se částečně zastavuje pro částku [anonymizováno] a úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení.
II. Lhůta dle výroku I. rozsudku Okresního soudu ve Vyškově č. j. okresni/7_C_270_2022-52 ze dne 06.04.2023, pro splnění povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno], se stanovuje v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč, splatných vždy ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek. III. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] a úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, se zamítá.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [anonymizováno], splatnou k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce následujícího po úhradě dlužné částky dle výroku II. rozsudku, nebo po jejím zesplatnění.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou ze dne [anonymizováno] doplněnou podáním ze dne [anonymizováno] domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, poskytnutého žalovanému na základě rámcové smlouvu číslo [anonymizováno] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [anonymizováno], na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet číslo [anonymizováno] a dodatku číslo [anonymizováno] k rámcové smlouvě o poskytnutí kontokorentu ve výši [anonymizováno] čerpáním na běžném účtu. Žalovaný porušil smluvní povinnosti a žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni [anonymizováno]. Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil a žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši [anonymizováno], kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [anonymizováno] od [anonymizováno] do zesplatnění a dále smluvní úrok ve výši 8,5 % ročně od [anonymizováno] a zákonný úrok z prodlení.
2.Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově č.j. okresni/7_C_270_2022-52 ze dne 06.04.2023 bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 45 344,44 Kč do 18 měsíců od právní moci rozsudku (výrok I.). Dále byl zamítnut návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno], úrok 18,9 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno], úrok 8,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a úrok 8,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] (výrok II.) a žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [anonymizováno], do 18 měsíců od právní moci rozsudku (výrok III.). 3.Na základě odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu ve Vyškově č.j. okresni/7_C_270_2022-52 ze dne 06.04.2023 Krajský soud v Brně usnesením č.j. krajsky/28_Co_142_2023-106 ze dne 1. října 2024 zrušil rozsudek soudu prvního stupně v části II. výroku, ve které byla zamítnuta žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] a úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, v části I. výroku, ve které byla žalovanému stanovena lhůta ke splnění uložené povinnosti. 4.Předmětem řízení je tedy nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 720,19 Kč představující jistinu dluhu v části, jež nebyla žalobkyni přiznána předchozím rozsudkem (rozdíl do částky [anonymizováno]) a úroku z prodlení 8,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a dále stanovení lhůty pro splnění uložené povinnosti.
5.Podáním ze dne [anonymizováno] vzala žalobkyně žalobu zpět pro částku 1 720,19 Kč představující jistinu dluhu a úrok z prodlení 8,5 % s ohledem na plnění žalovaného ze dne [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. Žalobkyně navrhla pokračování řízení pro úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] a úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení.
6.Dle § 96 odst. 1 OSŘ žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 7.Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro částečné zastavení řízení, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. a pokračoval v řízení pro úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] a úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení.
8.Za splnění podmínek ustanovení § 115a OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 9.Ve věci byly předloženy důkazy podrobně rozvedené v rozsudku zdejšího soudu č.j. 7 C 270/202252 ze dne 06.04.2023, na které soud odkazuje.
10.Soud doplnil dokazování listinnými důkazy - přehled čerpání a splácení kontokorentu a výpis z běžného účtu, ze kterých doplnil skutková zjištění a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu:
11.Žalovaný zahájil čerpání kontokorentu dne [anonymizováno] výběrem ve výši [anonymizováno]. Za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] načerpal [anonymizováno], přičemž v částce čerpání je zahrnuta také úhrada úroků (obchodní úrok) ve výši [anonymizováno] (položka zaplaceno na obchodní úrok). S odkazem na ustanovení § 3 odst. 2, písm. e) zákona o spotřebitelském úvěru (celkovou výší spotřebitelského úvěru se rozumí souhrn všech částek, jež jsou dány spotřebiteli k dispozici) tak byla žalovanému poskytnuta částka [anonymizováno].
12.Z výpisů z běžného účtu za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] na jméno žalovaného vedeného u žalobkyně soud zjistil, že počáteční zůstatek účtu činil [anonymizováno] a odchozí úhradou ze dne [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] začal žalovaný čerpat sjednaný kontokorent. V předmětném období jsou na účtu evidovány příchozí platby v celkové výši [anonymizováno]. Dle uvedeného výpisu žalovaný v předmětném období uhradil z účtu částku celkem [anonymizováno] a zaplatil na účet celkem [anonymizováno], částkou ve výši [anonymizováno] tedy čerpal sjednaný kontokorent.
13.Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a učinil shodný závěr o skutkovém stavu:
14.Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [anonymizováno] smlouvu, kterou se zavázala poskytovat žalovanému služby běžného účtu a debetní karty. Dodatkem číslo [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] k uvedené smlouvě byl žalovanému poskytnut úvěr s možností přečerpání běžného účtu žalovaného ve výši limitu [anonymizováno]. Dodatkem byl sjednán úrok kontokorentu sazbou 18,9 % ročně a povinnost splatit kontokorent do jednoho roku od data prvního čerpání nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání. Žalovaný úvěr čerpal v rozmezí březen až květen 2021 částkou ve výši [anonymizováno] a tuto částku žalobkyni neuhradil.
15.Přípisem ze dne [anonymizováno] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy o kontokorentu s upozorněním na možné soud vymáhání v případě nezaplacení ve lhůtě do [anonymizováno]. Žalobkyně zaslala výzvu žalovanému doporučenou poštou dne [anonymizováno].
16.Dle § 2395 OZ, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17.Dle ustanovení § 87 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3). 18.Podle ustanovení § 1970 OZ (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 19.V rozsudku Okresního soudu ve Vyškově č.j. okresni/7_C_270_2022-52 ze dne 06.04.2023 učinil soud závěr o neplatnosti smlouvy o poskytnutí kontokorentu pro porušení povinnosti poskytovatele úvěru stanovené ustanovením § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. S ohledem na tento závěr je žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru, tj. částku 47 064,63 Kč odpovídající poskytnutému a neuhrazenému plnění z kontokorentu. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] bylo rozhodnuto shora citovaným rozsudkem ze dne [anonymizováno]. V rozdílu [anonymizováno] byla žaloba vzata zpět pro plnění žalovaného po podání žaloby. Předmět žaloby co do jistiny dluhu tak byl vyčerpán. 20.Při určení doby plnění přiměřené možnostem spotřebitele podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. soud v souladu s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25.07.2023, č. j. krajsky/28_Co_50_2022-195, konstatuje, že mezi účastníky není spor o přiměřené době plnění. V posuzované věci nebyl v řízení před soudem prvního stupně ani v době před zahájením řízení mezi účastníky nastolen spor o to, jaká je doba přiměřená možnostem žalovaného jako spotřebitele k vrácení jistiny. Soudu nejsou známy aktuální osobní poměry žalovaného a jeho možnosti. 21.Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 OSŘ věta za středníkem. Soud v souladu s možností danou mu citovaným ustanovením zákona upravil splatnost tak, aby poskytl žalovanému možnost dluh zaplatit dobrovolně, přihlédl přitom k závažnému porušení povinnosti na straně poskytovatele úvěru, který zcela rezignoval na svoji povinnost zkoumat úvěruschopnost žadatele. Dále přihlédl k výši dlužné částky a skutečnosti, že žalovaný začal na svůj dluh platit splátky ve výši 5 000 Kč. Soud s cílem zajistit spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovil splatnost peněžitého plnění ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně až do úplného zaplacení dluhu, a to pod ztrátou výhody splátek. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaný zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou naráz automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalovaném), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 22.Ve vztahu k požadovanému úroku z prodlení 8,5 % z částky 47 064,63 Kč od 11.11.2021 do 14.12.2024 a úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky 42 064,63 Kč od 15.12.2024 do zaplacení soud odkazuje na Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. nsoud/33_Cdo_3675_2021 ze dne 20.04.2022, který uvádí, že konkrétním účelem § 87 zák. č. 257/2016 Sb. je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaný se dosud nedostal do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a žalobkyni proto dosud nárok na úroky z prodlení nevznikl. Soud proto požadovaný nárok zamítl. 23.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 OSŘ, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohlednil i požadované (kapitalizované) příslušenství, v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30.08.2010, sp. zn. I ÚS 2717/08. Žalobkyně požadovala zaplacení částky [anonymizováno], úroku 18,9 % ročně z [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] (kapitalizováno částkou ve výši [anonymizováno]), kapitalizovaného úroku ve výši [anonymizováno], úroku z prodlení 8,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] kapitalizováno částkou [anonymizováno] a úroku z prodlení 8,5 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, kapitalizováno pro potřeby stanovení míry úspěchu ve věci ke dni vyhlášení rozsudku do [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. Celkem tedy žalobkyně požadovala zaplacení [anonymizováno]. Žalobkyně byla úspěšná celkem v částce [anonymizováno] (45 344,44 + 1 720,19) tj. v rozsahu 71 %. Neúspěch žalobkyně spočívá v částce [anonymizováno] (jistina dluhu), v částce [anonymizováno] kapitalizovaného úroku, v částce [anonymizováno] a [anonymizováno] kapitalizovaného úroku z prodlení – celkem [anonymizováno], tj. v rozsahu 29 %. Čistý úspěch žalobkyně tak odpovídá 42 % 24.Dle § 151 odst. 3 OSŘ účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 OSŘ a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Uvedeným právním předpisem je vyhláška číslo 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 OSŘ a podle § 89a ExŘ. Náhrada hotových výdajů žalobkyně činí za 3 úkony po [anonymizováno] dle §2, odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky 254/2015 Sb., a to návrh ve věci samé, písemné podání (částečné zpětvzetí žaloby) výzva k plnění), částku [anonymizováno] odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku za návrh na zahájení řízení a částku [anonymizováno] odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku za odvolání. Náhrady nákladů odvolacího řízení se žalobkyně zcela vzdala, jak vyplývá z protokolu o jednání před odvolacím soudem dne [anonymizováno]. Celkem [anonymizováno] z toho 42 % činí [anonymizováno]. Splatnost náhrady nákladů řízení byla přiznána shodně se splatností jistiny dluhu. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.