Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci
navrhovatelky: [anonymizováno], narozená dne [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
a
osvojenkyně: [anonymizováno], narozená dne [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o osvojení zletilé
--- VÝROK ---
I. Zletilá [anonymizováno], nar. [anonymizováno], se osvojuje navrhovatelkou [anonymizováno], nar. [anonymizováno], [anonymizováno], Slovenská republika.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Navrhovatelka se návrhem doručeným soudu dne [anonymizováno] domáhala osvojení zletilé [anonymizováno]. Uvedla, že s osvojenkyní žije dlouhodobě v rodinném vztahu, spolu s dnes již zemřelým manželem [anonymizováno] ji převzala do péče z kojeneckého ústavu v Mostě v jejích dvou letech. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno] jim byla následně svěřena do pěstounské péče. Osvojenkyně s navrhovatelkou a s několika dalšími dětmi a jejich dětmi bydlí ve společné domácnosti v rodinném domě se zahradou o velikosti 1 kuchyně s jídelnou, 11 pokoji a sociálním zařízením. Navrhovatelka tedy zajišťovala péči osvojenkyně již od její nezletilosti, mezi účastnicemi vznikl trvalý citový vztah odpovídající vztahu rodiče a dítěte, když vlastní matku osvojenkyně nezná, tato se o ni nikdy nezajímala. Také osvojenkyně má v pěstounské péči již čtyři nezletilé děti, které navrhovatelku považují za svou babičku.
2.Osvojenkyně s návrhem vyslovila souhlas.
3.Soud provedl dokazování listinnými důkazy, zejména rodným listem osvojenkyně, rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno], sdělením Ministerstva vnitra Slovenskej republiky ze dne [anonymizováno] a doklady o doručení soudní obsílky matce osvojenkyně.
4.Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že osvojenkyně se narodila dne [anonymizováno]1973. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno] byla tehdy nezletilá osvojenkyně svěřena do společné pěstounské péče navrhovatelky a jejímu dnes již zemřelému manželovi [anonymizováno]. Biologická matka už tehdy zájem o osvojenkyni neprojevovala a neprojevila ani poté. Při jednání soudu účastnice dodaly, že ani v současné době se jim biologická matka neozvala, nejsou s ní v žádném kontaktu, nic o ni nevědí. Soud pátral po matce osvojenkyně [anonymizováno]-[anonymizováno], když zjistil její současný pobyt na Slovensku, k jednání ji obeslal i prostřednictvím dožádaného soudu na Slovensku, obsílky se soudu vrátily nedoručené, resp. doručené uložením u soudu. Je zřejmé, že mezi navrhovatelkou a osvojenkyní existuje dlouhodobý a pevný rodinný vztah, když navrhovatelka se na výchově osvojenkyně podílela od jejích dvou let a po mnoho let fakticky plnila rodičovské povinnosti. Osvojenkyně návrh podporuje a považuje osvojení za formalizaci již existujícího rodinného vztahu.
5.Dle ustanovení § 847 odst. 1 OZ, občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), zletilého lze osvojit, jestliže c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti. Dle odst. 2 cit. zák. ustanovení zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.
6.Soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro osvojení zletilé ve smyslu cit. zák. ustanovení § 847 a následujících. Navrhovatelka o osvojenkyni pečuje od její nezletilosti, osvojenkyně je svobodná. Osvojení není v rozporu s dobrými mravy, sleduje legitimní účel spočívající v uznání skutečných rodinných vazeb a odpovídá zájmům účastnic. Není taktéž v rozporu se zájmy rodičů osvojenkyně, když v daném případě otec v jejím rodném listu není zapsán a matka nikdy zájem o osvojenkyni neprojevila, její současný faktický pobyt není znám ani soudu, který se marně pokusil matku zkontaktovat za účelem zjištění jejího stanoviska k návrhu na osvojení. Proto soud návrhu vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I.
7.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím, že v dané věci nejsou dány okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů některému z účastníků.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání však nemohou uplatnit ti účastníci, kteří se jej po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali.