Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 38 037,68 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od [anonymizováno] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení jednak částky [anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 18 180,59 od [anonymizováno] do [anonymizováno] a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 180,59 od [anonymizováno] do zaplacení a rovněž částky [anonymizováno], se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se obrátila dne [anonymizováno] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [anonymizováno] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne [anonymizováno] smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše [anonymizováno], a žalovaná se zavázala revolvingový úvěr splatit a s případnými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši stanovené všeobecnými obchodními podmínkami, přičemž první splátka byla splatná dne [anonymizováno] a poslední dne [anonymizováno]. Žalovaná úvěr čerpala ve výši [anonymizováno], nedodržela však řádně podmínky pro splácení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla a žalovanou o výpovědi informovala emailem dne [anonymizováno]. Žalovanou částku [anonymizováno] tvoří dlužná jistina ve výši [anonymizováno], poplatky za vyplacení tranší úvěru v celkové výši [anonymizováno], poplatek za službu „Presto“ ve výši [anonymizováno], poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši [anonymizováno] a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [anonymizováno], příslušenství se skládá z běžícího zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po ukončení smlouvy ze strany žalobkyně. Dále žalobkyně po žalované požaduje uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž je žalovaná v prodlení, a to za prvních 90 dnů prodlení, tj. částku v kapitalizované výši [anonymizováno].
2.Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila, pouze proti platebním rozkazu ze dne [anonymizováno], který jí byl doručen dne [anonymizováno] podala v zákonné lhůtě odpor, tento však nijak dále nezdůvodnila.
3.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:
4.Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [anonymizováno] smlouvu o revolvingovém úvěru č. [anonymizováno] včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše [anonymizováno] a žalovaná se zavázala revolvingový úvěr splácet s úrokem ve výši 0,933 % ročně a poplatky dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných denních splátkách dle sazebníku. Identita žalované byla ověřena přes [anonymizováno]. V případě aktivace služby žalovanou za Informační SMS servis byl poplatek za tuto službu stanoven na částku [anonymizováno] denně. V případě aktivace služby „Presto“ ze strany žalované byl tento zpoplatněn částkou [anonymizováno] za expresní vyplacení každé tranše /viz smlouvu o revolvingovém úvěru na č. l. 10-12 spisu/ všeobecné obchodní podmínky, sazebník a standardní informace o spotřebitelském úvěru dostupné v sytému soudu CEPR, autorizace ověření totožnosti na č. l. 26 spisu/. Žalovaná úvěr čerpala ve výši [anonymizováno] /přehled bankovních transakcí na č. l. 17 spisu/. Dne [anonymizováno] žalobkyně vygenerovala email s informací o dluhu žalované v celkové výši [anonymizováno] /viz informace o prodlení na č. l. 27 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne [anonymizováno], ve které žalované poskytla lhůtu k dobrovolnému splnění dluhu v déle tří dnů. Výzva byla žalované odeslána dne [anonymizováno] /viz předžalobní upomínku na č. l. 28 spisu, doručenkou na č. l. 29 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.
5.Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti a bude-li třeba doplnění důkazů či tvrzení, nechť je žalobkyně k tomuto vyzvána. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalované nebyla žalobkyní dostatečně zkoumána a posuzována. Pokud žalobkyně ve svém podání, jímž učinila omluvu z jednání soudu, uvedla, že k výzvě soudu důkazy či tvrzení doplní, tak toto poučení soud dává právě při jednání soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a o následcích jejich nesplnění dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. 6.Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7.Podle ust. § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8.Dle ust. § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9.Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
10.Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).
11.Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
12.Dle ust. § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13.Dle ust. § 2991 odst. 1 OZ ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14.Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.
15.Soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o (spotřebitelském) úvěru, jelikož však před uzavřením smlouvy s odbornou péčí dostatečně nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele (žalované), nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem. Žalobkyně sice tvrdila, že úvěruschopnost žalované zkoumala, kdy soudu předložila výpis o posouzení úvěruschopnosti. Z tohoto dokumentu je však zřejmé, že sama žalovaná měla uvést, že její čistý měsíčná příjem je [anonymizováno], náklady na bydlení má [anonymizováno], splácí jiné půjčky v částce [anonymizováno] a má další výdaje ve výši [anonymizováno]. Již z těchto informací, které žalobkyně o žalované měla je zřejmé, že další finanční zatížení žalované nebylo v jejich finančních možnostech. Pokud pak žalobkyně vyšla z čistého měsíčního příjmu žalované ve výši [anonymizováno], není pak soudu vůbec zřejmé, kde tuto informaci vzala, ani jak ji ověřovala. Sice dle listiny „identifikovaného příjmu“ je tvrzeno, že tento byl zjištěn z bankovních výpisů, tyto však soudu nebyly předloženy /viz. výpis o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 16 spisu, identifikované příjmy na č. l. 25 spisu/. Nelze tak uzavřít, že by úvěruschopnost žalované byla žalobkyní zkoumána tak, jak vyžaduje zákon. Důsledkem nesplnění této povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalované na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobu v rozsahu požadovaných poplatků, smluvní pokuty a smluvních úroků zamítl.
16.Žalobkyně poskytla žalované jistinu v celkové výši [anonymizováno] bez právního titulu (s ohledem na zjištěnou absolutní neplatnost smlouvy), došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalované. Soud proto přiznal žalobkyni částku [anonymizováno] odpovídající nesplacené části poskytnuté jistiny včetně zákonného úroku z prodlení z této částky.
17.Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 OZ ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok byl přiznán však nikoliv ode dne vygenerování emailu, kdy u tohoto soud nemá za prokázané, že byl žalované doručen. Nýbrž je úrok přiznán ode dne [anonymizováno]. Dne [anonymizováno] byla žalované prokazatelně odeslána předžalobní výzva k plnění, tato se do sféry dispozice žalované mohla dostat nejdříve dne [anonymizováno]. Lhůta k plnění byla poskytnuta v délce 3 dnů, tedy ode dne [anonymizováno] je žalovaná se splněním své povinnosti v prodlení. 19.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 OSŘ tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.