Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 420,75 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno]
s 12,00 % ročním úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [anonymizováno] k rukám zástupkyně žalobkyně [anonymizováno], advokáty, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Dne [anonymizováno] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne [anonymizováno] pojistná smlouva č. [anonymizováno] s počátkem pojištění ke dni [anonymizováno]. Předmětem pojistného produktu Pojištění vozidla bylo vozidlo zn. [anonymizováno], RZ [anonymizováno]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [anonymizováno] se čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem, když žalovaný uhradil první pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [anonymizováno]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [anonymizováno]. Za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] činí dlužné pojistné částku [anonymizováno]. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne [anonymizováno]. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit částku [anonymizováno] spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 12 % z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení.
Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [anonymizováno] pod č.j. EPR [anonymizováno]-5 elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [anonymizováno], č.j. EPR [anonymizováno]-7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 OSŘ. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 OSŘ (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z návrhu pojistné smlouvy pojištění vozidla a pojistky k pojistné smlouvě č. [anonymizováno] vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo [anonymizováno], RZ [anonymizováno], VIN [anonymizováno]. Bylo sjednáno pojištění s počátkem pojištění od [anonymizováno] s čtvrtletní platbou ve výši [anonymizováno]. Dopisem ze dne [anonymizováno] žalobkyně oznámila žalovanému, že pojištění vozidla zaniká dnem [anonymizováno] z důvodu neplacení pojistného s tím, že k tomuto datu dluží pojistné ve výši [anonymizováno]. Žalobkyně dále vyzvala k dobrovolné úhradě a uvedla účet, na který měla být dlužná částka zaslána. Dne [anonymizováno] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z návrhu pojistné smlouvy, pojistky, dopisu o ukončení pojištění a předžalobní výzvy včetně podacího archu. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a ustanovení zák. č. 30/2024 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č 30/2024 Sb.“). Podle ustanovení § 24 odst. 1 písm. a) zák. č. 30/2024 Sb., sjednané pojištění také zanikne na základě výpovědi podle o. z., resp. podle § 2804 OZ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 OZ a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Po provedeném dokazovaní má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť nezaplatil sjednané pojistné a na výzvy žalobkyně nereagoval. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 OZ ve výši dle ustanovení § 1a, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za právní služby podle § 14b odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v částce [anonymizováno], náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [anonymizováno], celkem [anonymizováno], podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši [anonymizováno]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši [anonymizováno]. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení částku [anonymizováno] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 OSŘ). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).