Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kůsovou, Ph.D. ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno]
trvale bytem [anonymizováno]
o zaplacení 12 452 Kč s příslušenstvím,
--- VÝROK ---
I. Žaloba se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [anonymizováno] s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost [anonymizováno]., IČ: [anonymizováno], uzavřela s žalovaným dne [anonymizováno] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [anonymizováno], který se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem v pevné výši [anonymizováno], úhradou za poskytnutí úvěru ve výši [anonymizováno], částkou za zpracování úvěru ve výši [anonymizováno] a částkou za umožnění splácení v hotovosti v místě bydliště ve výši [anonymizováno], a to v 14 měsíčních splátkách po [anonymizováno], přičemž poslední splátku byl povinný uhradit nejpozději do [anonymizováno]. Úvěr byl žalovanému poskytnut poté, co byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však porušil svou povinnost úvěr splácet, když sjednané splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný žalobkyni uhradil část dlužné částky, poslední částka však byla uhrazena dne [anonymizováno]. Po odečtení splátek dlužná jistina činí částku [anonymizováno], úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částku [anonymizováno], úhrady spojené s administrací a poskytnutí úvěru částku [anonymizováno] a částku [anonymizováno] a poplatek za možnost splácet v hotovosti v místě bydliště částku [anonymizováno]. Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroku 8 % z dlužné jistiny ve výši [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky [anonymizováno] do [anonymizováno] do zaplacení. Žalovaný celkově na úvěr uhradil částku [anonymizováno]. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [anonymizováno] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [anonymizováno], který se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem v pevné výši [anonymizováno], úhradou za poskytnutí úvěru ve výši [anonymizováno], částkou za zpracování úvěru ve výši [anonymizováno] a částkou za umožnění splácení v hotovosti v místě bydliště ve výši [anonymizováno], a to v 14 měsíčních splátkách po [anonymizováno], přičemž poslední splátku byl povinný uhradit nejpozději do [anonymizováno]. Úvěr byl žalovanému poskytnut poté, co byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však porušil svou povinnost úvěr splácet, když sjednané splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný žalobkyni uhradil část dlužné částky, poslední částka však byla uhrazena dne [anonymizováno]. Po odečtení splátek dlužná jistina činí částku [anonymizováno], úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částku [anonymizováno], úhrady spojené s administrací a poskytnutí úvěru částku [anonymizováno] a částku [anonymizováno] a poplatek za možnost splácet v hotovosti v místě bydliště částku [anonymizováno]. Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroku 8 % z dlužné jistiny ve výši [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky [anonymizováno] do [anonymizováno] do zaplacení. Žalovaný celkově na úvěr uhradil částku [anonymizováno]. Následně byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno], a to s účinností ke dni [anonymizováno], což bylo žalovanému písemně oznámeno.
2.Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, k věci se nijak nevyjádřil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.
3.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku (z výpisu z obchodního rejstříku). Dne [anonymizováno] právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost [anonymizováno]., IČO: [anonymizováno], uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [anonymizováno], a to za úrok ve výši [anonymizováno] a dalšími náklady úvěru v celkové výši [anonymizováno]. Součástí smlouvy byl také předpis splátek a smluvní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v hotovosti dne [anonymizováno] při podpisu smlouvy (ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] a předpisu splátek). Na tento úvěr žalovaný žalobkyni uhradil částku [anonymizováno] (z transakční historie). Žalovaný dále nehradil úvěr řádně a včas. Dne [anonymizováno] právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost [anonymizováno]., IČO: [anonymizováno], uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [anonymizováno], a to za úrok ve výši [anonymizováno] a dalšími náklady úvěru v celkové výši [anonymizováno]. Součástí smlouvy byl také předpis splátek a smluvní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v hotovosti dne [anonymizováno] při podpisu smlouvy (ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] a předpisu splátek). Na tento úvěr žalovaný žalobkyni uhradil částku [anonymizováno] (z transakční historie). Žalovaný dále nehradil úvěr řádně a včas. Pohledávky za žalovaným byly následně postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek zde dne [anonymizováno] - 2x). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu (z předžalobní výzvy včetně podacího lístku).
4.Ohledně úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila 2 x žádost o úvěr, výpis z bankovního účtu, oznámení ČSSZ a složenku, ze kterých soud zjistil, že žalovaný byl v invaliditě 3. stupně a v roce 2021 pobíral invalidní důchod ve výši [anonymizováno] měsíčně, od ledna roku 2022 mu byl zvýšen na [anonymizováno] měsíčně. Ve výpisu z účtu se nevyskytovaly podezřelé platby (např. hazard), zároveň zde však nebyly jiné příjmy, něž invalidní důchod. V žádosti o úvěr žalovaný uváděl jako zdroj příjmu pouze invalidní důchod, výdaje uváděl ve výši [anonymizováno]. Další listiny prokazující úvěruschopnost (zejména výdaje žalovaného) nebyly soudu předloženy, a to ani po výzvě soudu.
5.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a ze zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „ZoSÚ“) ve zněním účinném ke dni uzavření smlouvy. 6.Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
7.Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1958 odst. 2 OZ neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 8.Podle § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9.V daném případě soud uzavřel, že žalobkyní předložené důkazy, nejsou pro prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti dostatečné. V předmětných listinách se nanejvýš deklarují majetkové poměry žalovaného, jakékoliv další podklady, z nichž by soud mohl posoudit náležité zkoumání úvěruschopnosti, chybí. Nadto předchůdkyně žalobkyně vůbec nezkoumala výdaje žalovaného, přičemž zkoumání podstatných životních výdajů jsou nezbytným předpokladem pro řádné zkoumání úvěruschopnosti. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne [anonymizováno], čj. [anonymizováno], publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015). Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyně k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí.
10.Lze konstatovat, že závěr žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, o tom, že je žalovaný schopen dostát svým povinnostem ze smlouvy o úvěru tak v řízení nebyl nijak objektivizován a prokázán. Myšlenkový proces, z něhož byla dovozena úvěruschopnost žalovaného, je proto nepřezkoumatelný. Proces přezkoumání úvěruschopnosti je myšlenkovým postupem, který je možné objektivizovat a přezkoumat toliko předložením odpovídajících listin. Žalobkyně v tomto smyslu dostatečné listiny soudu nepředložila, ani přes poučení soudu v uvedeném smyslu.
11.Z uvedeného důvodu soud shledal obě smlouvy o úvěru absolutně neplatné (k závěru o absolutní neplatnosti smluv dle znění ZoSÚ platném v době uzavření smluv srov. Rozsudek SDEU ve věci [anonymizováno]. Jelikož žalobkyně reálně vyplatila žalovanému jistinu [anonymizováno] a [anonymizováno], jednalo se na straně žalovaného o bezdůvodné obohacení podle citovaného § 2991 OZ, které by byl povinen žalobkyni vydat. Jelikož však z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný na absolutně neplatné smlouvu již žalobkyni uhradil [anonymizováno] a [anonymizováno], bezdůvodné obohacení již zcela vydal pře podáním žaloby. Z tohoto důvodu soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 12.O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve výroku II. podle § 142 odst. 2 OSŘ tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.