Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o 12.000 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně za dobu od 06.01.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 7.806 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že pohledávka za žalovaným byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 06.12.2024 postoupena společností [anonymizováno] (původně [anonymizováno].), IČ [anonymizováno], sídlem [anonymizováno] (dále jen "původní věřitel") společnosti [anonymizováno] [anonymizováno]., IČ [anonymizováno], sídlem [anonymizováno]. Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 postoupena společnosti [anonymizováno]., IČ [anonymizováno], sídlem [anonymizováno]. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 12.000 Kč dne 21.03.2023, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. [anonymizováno]. Platby byly identifikovány variabilními symboly [anonymizováno]. Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a musí žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalovaný ke dni podání žaloby nic nezaplatil. Celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného celkem 12.000 Kč. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 26.12.2024, a proto žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od 06.01.2025. Žalobkyně určila datum splatnosti dne 05.01.2025 tak, že k datu odeslání výzvy přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta, tedy žalovaného.
2.Zprávou [anonymizováno]., datovanou 03.12.2025 a potvrzením o provedené platbě, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně zaslala na účet žalovaného dne 21.03.2023 částku 12.000 Kč s variabilním symbolem [anonymizováno].
3.Smlouvou o postoupení pohledávek datovanou 06.12.2024 uzavřenou mezi výše uvedenou společností [anonymizováno] [anonymizováno]. jako postupníkem a výše uvedenou společností [anonymizováno], jako postupitelem a oznámením o postoupení pohledávky datovaným 26.12.2024, má soud za prokázané, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku na společnost [anonymizováno] [anonymizováno].
4.Smlouvou o postoupení pohledávek datovanou 10.12.2024 uzavřenou mezi žalobkyní jako postupníkem a výše uvedenou společností [anonymizováno] [anonymizováno]. jako postupitelem, má soud za prokázané, že společnost [anonymizováno] [anonymizováno]., postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni.
5.Výzvou k úhradě datovanou 26.12.2024 a podacím lístkem, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky před podáním žaloby.
6.Soud věc posuzoval dle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 01.01.2014 (dále jen „občanský zákoník“) s ohledem na datum poskytnutí předmětných částek a vzniku bezdůvodného obohacení žalované. 7.Podle § 2991 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8.Soud nárok žalobkyně posuzoval jako vydání bezdůvodného obohacení v souladu s § 2991 OZ a vzhledem k tomu, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 12.000 Kč, uložil mu soud povinnost tuto částku žalobkyni, na kterou byla předmětná pohledávka postoupena, vrátit, a to včetně zákonných úroků z prodlení určených dle § 1970 OZ, občanského zákoníku a počítaných dle předžalobní výzvy od 06.01.2025. 9.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 OSŘ, když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 4.740 Kč dle § 7, bodu 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 1.580 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva a podání žaloby). Dále jsou náklady řízení tvořeny 2x režijním paušálem po 300 Kč (převzetí a příprava a předžalobní výzva) a 1x za 450 Kč (sepis žaloby) dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., to vše navýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady žalobkyně činí 7.806 Kč. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím podepsaného soudu v 5-ti vyhotoveních.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.