Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci
[anonymizováno]
proti
[anonymizováno]
o 10 375 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 375 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 075 Kč od 21.01.2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 10 375 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 075 Kč od 21.01.2026 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že motorové vozidlo reg. zn. [anonymizováno] evidováno v registru vozidel jako provozované. Žalovaná, jakožto provozovatel, neměla v období od 27.04.2025 do 28.09.2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Tato povinnost vyplývá z § 6 odst. 1, 2 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyni dle § 45 odst. 2 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek za nepojištěných 155 dnů, přičemž dle § 45 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 6 odst. 1 téhož zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 45 odst. 2 stejného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit žalobkyni i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně v souladu s ust. § 47 téhož zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 20.01.2026. Dlužná částka se sestává ze základu příspěvku v celkové výši 10 075 Kč (denní sazba 65 Kč x 155 nepojištěných dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 10 375 Kč. Ani přes upomínku ze dne 05.03.2026 žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila. Žalobkyně rovněž požadovala přiznání úroků z prodlení v zákonné sazbě. 2.Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel. Podle § 115a OSŘ ve spojení s § 101 odst. 4 OSŘ soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 3.Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Jak vyplývá ze zprávy odboru registru vozidel a řidičů [anonymizováno] ze dne 05.05.2026, žalovaná byla v období od 27.04.2025 do 28.09.2025 vlastníkem a provozovatelem shora označeného motorového vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 06.11.2025 k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ve stanovené lhůtě 60 dnů. Dopisem ze dne 28.01.2026 žalovanou následně upomenula o úhradu nedoplatku tohoto příspěvku. Žalovaná byla poté dne 05.03.2026 vyzvána i právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky (zmíněná výzva, upomínka a předžalobní upomínka z uvedených dnů včetně dodejky a sledování zásilek PoštaOnline). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná svoji povinnost vůči žalobkyni splnila.
4.Podle § 6 odst. 1, 2 zák. č. 30/2024 Sb., pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a)dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo
b)dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.
Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.
5.Podle § 45 odst. 2 až 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.
6.Podle § 5 odst. 1, 2 vyhlášky č. 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí:
a)4 Kč, jde-li o motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nepřesahující 50 cm3,
b)8 Kč, jde-li o motocykl se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 50 cm3 a nepřesahující 350 cm3,
c)21 Kč, jde-li o motocykl se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 350 cm3 a nepřesahující 500 cm3,
d)25 Kč, jde-li o motocykl se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 500 cm3,
e)30 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nepřesahující 1 000 cm3,
f)35 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 000 cm3 a nepřesahující 1 350 cm3,
g)47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3,
h)65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3,
i)93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm3,
j)61 Kč, jde-li o obytný automobil,
k)94 Kč, jde-li o sanitní automobil,
l)155 Kč, jde-li o autobus s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 5 000 kg,
m)290 Kč, jde-li o autobus s nejvyšší povolenou hmotností přesahující 5 000 kg,
n)56 Kč, jde-li o trolejbus,
o)86 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg,
p)145 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností přesahující 3 500 kg a nepřesahující 12 000 kg,
q)261 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností přesahující 12 000 kg,
r)563 Kč, jde-li o nákladní automobil, který je nebo má být v registru silničních vozidel zapsán jako tahač návěsů, nebo tahač přívěsů,
s)16 Kč, jde-li o traktor,
t)4 Kč, jde-li o přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 750 kg,
u)7 Kč, jde-li o přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností přesahující 750 kg a nepřesahující 10 000 kg,
v)70 Kč, jde-li o přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností přesahující 10 000 kg,
w)20 Kč, jde-li o vozidlo jiné než podle písmen a) až v).
Má-li vozidlo elektrický nebo hybridní pohon, činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti
a)4 Kč, jde-li o vozidlo s výkonem nepřesahujícím 2 kW,
b)8 Kč, jde-li o vozidlo s výkonem přesahujícím 2 kW a nepřesahujícím 30 kW,
c)30 Kč, jde-li o vozidlo s výkonem přesahujícím 30 kW a nepřesahujícím 40 kW,
d)35 Kč, jde-li o vozidlo s výkonem přesahujícím 40 kW a nepřesahujícím 55 kW,
e)47 Kč, jde-li o vozidlo s výkonem přesahujícím 55 kW a nepřesahujícím 80 kW,
f)65 Kč, jde-li o vozidlo s výkonem přesahujícím 80 kW a nepřesahujícím 135 kW,
g)93 Kč, jde-li o vozidlo s výkonem přesahujícím 135 kW.
7.Podle § 6 odst. vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.
8.Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla ve shora konkretizovaném období vlastníkem a provozovatelem výše označeného motorového vozidla. Dle § 6 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jí tak vznikla povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona, jež musí být splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel (s výjimkami stanovenými ve výše citovaném ustanovení). Z tvrzení žalobkyně, proti němuž žalovaná žádným způsobem nebrojila, vyplynulo, že svoji povinnost v tomto období nesplnila a k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni proto v souladu s § 45 odst. 2 až 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na úhradu příspěvku za celkem 155 nepojištěných dní při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla určené v souladu s § 5, 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve výši 65 Kč, tj. částku 10 075 Kč a dále náklady na jeho uplatnění v částce 300 Kč, celkem 10 375 Kč. Protože žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatila, dostala se do prodlení s úhradou své závazku a žalobkyně má v souladu s § 1970 OZ, občanský zákoník, právo vedle plnění i na přiznání úroků z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení č. 351/2013 Sb.) Soud proto žalobě vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 OSŘ jako běžnou třídenní. 9.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ a s ust. § 151 odst. 2 OSŘ Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) á 400 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 OSŘ se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zák. č. 235/2004 Sb., tj. o částku 315 Kč. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 OSŘ, přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 OSŘ --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.
Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.