Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Dluhošovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o 13 542,09 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 000 Kč od 21.10.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 7 542,09 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 383,22 Kč od 07.06.2025 do 20.10.2025, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 383,22 Kč od 21.10.2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 6 000 Kč od 21.10.2025 do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 542,09 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že žalovaný dne 05.02.2025 uzavřel se žalobkyní distančně smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, který byl zaslán na účet č. [anonymizováno]. Podle návrhu se žalovaná částka skládá z jistiny 6 000 Kč, poplatku za vyplacení tranše 119,40 Kč, smluvního úroku 7 045,47 Kč a poplatků za doplňkové služby „Klidné spaní“ ve výši 98,82 Kč a „Presto“ ve výši 165 Kč. Žalovaný řádně nesplácel sjednané denní splátky, proto žalobkyně smlouvu dne 06.06.2025 vypověděla a od 07.06.2025 považovala celý dluh za splatný. Pro případ, že by soud nárok ze smlouvy neuznal, žalobkyně navrhla, aby jí byla alespoň v rozsahu jistiny přiznána částka 6 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.
2.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3.Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a OSŘ, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4.Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla na účet č. [anonymizováno], který dle sdělení [anonymizováno]. patřil v daném období žalovanému, dne 05.02.2025 částku 6 000 Kč (viz výpis z bankovního účtu za toto období), a to na základě listiny nazvané „[anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] č. [anonymizováno]“, která v místě pro podpis klienta obsahuje pouze údaj „Tímto podepisuji dne [anonymizováno]-[anonymizováno]-[anonymizováno]. Klient“. Z předžalobní výzvy ze dne 08.10.2025, která byla podána na poštu dne 10.10.2025, soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu do tří dnů od doručení výzvy.
5.Soud z listiny (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru) zjistil, že neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, ani doložku o uznávaném či kvalifikovaném elektronickém podpisu žalovaného, ani jiný samostatný údaj, z něhož by bylo přímo patrno, jakým konkrétním technickým úkonem měl žalovaný smlouvu autorizovat.
6.Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1, § 1725, § 1726 a § 2991 OZ občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „o. z.“). Podle § 561 odst. 1 OZ se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího; podle § 562 odst. 1 OZ je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 1725 OZ je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah; rozhodující tedy je, zda byl prokázán odpovídající projev vůle obou stran. Bylo proto na žalobkyni, aby prokázala nejen existenci textu smluvní dokumentace, ale i to, jakým konkrétním způsobem byla zachycena vůle žalovaného smlouvy uzavřít a jak byla určena jeho osoba. 7.Předložená listina neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného ani doložený elektronický podpis ve smyslu právních předpisů upravujících elektronické podepisování. Z jejího obsahu neplyne ani konkrétní technický mechanismus, kterým měl žalovaný smlouvu autorizovat. Je toliko uvedeno, že byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, popř. že souhlas měl být vyjádřen elektronicky; takové obecné tvrzení však samo o sobě neprokazuje, že právní jednání skutečně učinil žalovaný. Nebylo prokázáno, že by žalovaný projevil vůli být uvedenými ujednáními a podmínkami vázán.
8.Na druhou stranu má však soud za prokázáno, že žalobkyně dne 05.02.2025 vyplatila na účet žalovaného částku 6 000 Kč, což bylo také potvrzeno výpisem z účtu č. [anonymizováno]. Proto soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 OZ Žalovaný byl k vrácení dlužné částky vyzván dopisem, jehož odeslání bylo prokázáno podacím lístkem ze dne 10.10.2025. Tento dopis byl podán k poštovní přepravě dne 10.10.2025 (pátek) a žalovanému byl na základě domněnky dojití podle § 573 OZ doručen dne 15.10.2025 (středa). K plnění mu byla poskytnuta lhůta 3 dnů od doručení, tedy do 18.10.2025; jelikož však poslední den lhůty připadl na sobotu, skončila lhůta podle § 607 OZ až dne 20.10.2025 (pondělí). Dnem následujícím po uplynutí stanovené lhůty k plnění, tj. 21.10.2025, se žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 OZ) a je povinen zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení (§ 1970 OZ). Soud tedy žalobci přiznal částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 21.10.2025 do zaplacení (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (výrok II.). 9.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 OSŘ a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. 10.Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když pro stanovení lhůty odlišné soud neshledal žádného důvodu.
--- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.