Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
pro 111 900 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 000 Kč, zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 52 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 51 900 Kč za dobu od 15.11.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 60 000 Kč za dobu od 15.11.2025 do zaplacení, zamítá.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se podanou žalobou (po její změně učiněné usnesením ze dne 20.01.2026, č. j. [anonymizováno]) domáhala po žalovaném zaplacení částky 112 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 111 900 Kč za dobu od 15.11.2025 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 16.04.2025 smlouvu o nájmu vozidla, na základě které předala žalovanému do užívání vozidlo s RZ [anonymizováno], nájemní vztah byl ukončen dne 29.08.2025, kdy žalovaný prostřednictvím třetí osoby vrátil vozidlo žalované. Nájemné bylo sjednáno ve výši 1 000 Kč denně, žalobkyně nárokuje na dlužném nájemném částku 41 000 Kč za období 41 dnů od 19.07.2025 do 29.08.2025. Dále jsou předmětem žalobního nároku smluvní pokuty v celkové výši 61 000 Kč, tj. smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za vrácení vozidla v silně znečištěném stavu, smluvní pokuty ve výši 3 x 10 000 Kč představující spoluúčast žalovaného ve třech dopravních nehodách, kdy žalobkyně uvedla, že vozidlo bylo vráceno poškozené (poškozené přední víko, poškozené zadní víko, poškozené zadní dveře) a smluvní pokuty ve výši 3 x 10 000 Kč za neohlášení 3 dopravních nehod policii. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení 19 pokut v celkové výši 8 650 Kč včetně manipulačních poplatků v celkové výši 5 000 Kč, jelikož žalovaný se dopustil v době, kdy užíval vozidlo ve vlastnictví žalobkyně, 19 přestupků, které příslušné správní orgány sankcionovaly uložením pokut. Žalobkyně uvedla, že zaplatila tyto pokuty za žalovaného a následně vyzvala žalovaného k jejich zaplacení včetně uvedených manipulačních poplatků. Uvedené žalobní nároky žalobkyně ponížila o částku 3 000 Kč představující zálohu, kterou žalovaný zaplatil žalobkyni při převzetí vozidla. Žalobkyně uvedla, že vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.
2.Žalovaný ve svém jediném vyjádření k žalobě uvedl, že žalobní nárok zcela neuznává. Žalovaný upozornil, že žalobkyně neprokazuje, že vozidlo bylo žalovanému skutečně předáno a následně neprokazuje, kdy bylo vozidlo vráceno. Žalovaný odmítá, že by se účastnil s pronajatým vozidlem jakékoliv dopravní nehody. Nadto uvedl, že samotné poškození vozidla ještě neznamená, že k poškození muselo dojít v důsledku dopravní nehody, žalovaný cituje § 47 zák. č. 361/2000 Sb. obsahující definici dopravní nehody, kterou je „událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu.“ Žalovaný uvedl, že nebylo prokázáno, že by bylo pronajaté vozidlo účastno jakékoliv dopravní nehody, a už vůbec ne, že by tuto dopravní nehodu zavinil právě žalovaný. Žalovaný neuznává rovněž nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za vrácení vozidla ve znečištěném stavu, zde žalovaný upozorňuje na to, že výše této smluvní pokuty byla sjednána vágně slovy „od 250 Kč výše“, proto nelze po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Žalovaný odmítá zaplatit žalobkyni pokuty za přestupky včetně manipulačních poplatků, neboť odmítá, že by s vozidlem spáchal jakýkoliv přestupek na úseku silničního provozu. V případě, že by žalobkyni přišla výzva správního orgánu k zaplacení pokuty za přestupek v dopravě, pak by žalobkyně měla dát možnost žalovanému účastnit se konkrétního přestupkového řízení. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně ho nikdy nevyzvala k zaplacení žalobou nárokovaných pokut. 3.U jednání soudu konaného dne 22.04.2026 žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 40 000 Kč představující smluvní pokuty ve výši 2 x 10 000 Kč za neohlášení 2 dopravních nehod a smluvní pokuty ve výši 2 x 10 000 Kč za spoluúčast žalovaného ve 2 dopravních nehodách. Soud ve výroku I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu částky 40 000 Kč zastavil podle § 96 odst. 1, odst. 2, odst. 3 a odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), žalovaný mlčky souhlasil se zastavením řízení, jelikož se nevyjádřil k výzvě soudu učiněné usnesení ze dne 22.04.2026, č. j. [anonymizováno]. 4.Ve věci se konala 4 jednání (dne 18.02.2026, dne 22.04.2026, dne 27.05.2026 a dne 10.06.2026), žalovaný byl k těmto jednáním řádně a včas předvolán, nepožádal soud o odvolání jednání. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 OSŘ 5.Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění.
a)Ze smlouvy o nájmu vozidla č. SML38446 (č. l. spisu 22) bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala pronajmout žalovanému ode dne 11.06.2025 do dne 04.07.2025 vozidlo RZ [anonymizováno] (dále jen „Vozidlo“) za nájemné ve výši 1 000 Kč denně, přičemž žalovaný zaplatil žalobkyni zálohu na nájemné ve výši 3 000 Kč. Dle poznámek žalobkyně na uvedené smlouvě bylo vozidlo v užívání žalovaného až do dne 19.07.2025, do toho dne bylo rovněž uhrazeno nájemné. Dle smluvních podmínek uvedených na zadní straně nájemní smlouvy si účastníci řízení sjednali, že nájemní smlouvu lze prodloužit se souhlasem pronajímatele přímo v provozovně pronajímatele, přičemž pokud nedojde k prodloužení doby nájmu a nájemce vozidlo nevrátí, pak vzniká pronajímateli nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši nájemného navýšeného o 20 % za každý den prodlení s vrácením vozidla (bod 7.). Dále bylo ujednáno, že pokud nájemce zaviní dopravní nehodu, je povinen tuto skutečnost nahlásit policii, pokud tak neučiní, vzniká pronajímateli právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč. Současně je nájemce v případě zavinění dopravní nehody povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu za spoluúčast na dopravní nehodě ve výši 10 000 Kč (bod 10.). Dále bylo sjednáno, že nájemce je povinen vrátit pronajímateli vozidlo v čistém stavu, tj. bez škrábanců a šmouh, suché bez známek zablácení či pošpinění, vevnitř řádně vysáté. V opačném případě má pronajímatel právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 250 Kč a výše, v případě, že bude vozidlo vráceno silně znečištěno, bude smluvní pokuta činit 2 000 Kč (bod 13.). Dále bylo sjednáno, že v případě, že bude pronajímateli doručena výzva příslušného správního orgánu k zaplacení pokuty, bude nájemce povinen na výzvu pronajímatele uhradit pronajímateli tuto pokutu navýšenou o manipulační poplatek ve výši 200 Kč až 500 Kč (bod. 24.).
b)Ze smlouvy o nájmu vozidla č. SML37619 (č. l. spisu 23) soud neučinil žádná skutková zjištění, jelikož se smlouva vztahuje k nájmu vozidla RZ [anonymizováno] z pronájmu tohoto vozidla žalobkyně nečiní žádné žalobní nároky.
c)Ze smlouvy o nájmu vozidla č. SML37165 (č. l. spisu 24) bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala pronajmout žalovanému Vozidlo ode dne 14.02.2025 do 21.02.2025 za nájemné ve výši 1 000 Kč denně. Dle poznámek žalobkyně na uvedené smlouvě bylo vozidlo v užívání žalovaného až do dne 07.04.2025, do toho dne bylo rovněž uhrazeno nájemné. Smluvní podmínky jsou totožné jako v nájemní smlouvě č. SML38446 (č. l. spisu 22).
d)Ze smlouvy o nájmu vozidla č. SML37700 (č. l. spisu 25, 65) bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala pronajmout žalovanému Vozidlo ode dne 16.04.2025 do dne 23.04.2025 za nájemné ve výši 1 000 Kč denně. Dle poznámek žalobkyně na uvedené smlouvě bylo vozidlo v užívání žalovaného až do dne 25.06.2025, do toho dne bylo rovněž uhrazeno nájemné. Smluvní podmínky jsou totožné jako v nájemní smlouvě č. SML38446 (č. l. spisu 22).
e)Z fotografií (č. l. spisu 26-36) bylo zjištěno, že vozidlo bylo vráceno poškozené na předním víku, na zadních bočních dveřích a na zadním víku.
f)Z výzvy Magistrátu města Havířova ze dne 27.05.2025 (č. l. spisu 37) bylo zjištěno, že tento správní orgán vyzval žalobkyni jakožto vlastníka Vozidla k zaplacení pokuty ve výši 300 Kč za přestupek v silničním provozu způsobený řidičem Vozidla dne 16.03.2025. Z potvrzení o provedení platby (č. l. spisu 94) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila příslušnému správnímu orgánu přestupek ve výši 300 Kč způsobený jízdnou Vozidla dne 16.03.2025. Z faktury č. [anonymizováno] (č. l. spisu 113) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 500 Kč představující pokutu za přestupek způsobený jízdou Vozidla dne 16.03.2025 a manipulační poplatek ve výši 200 Kč, splatnost faktury nastala dne 07.06.2025.
g)Z výzvy Magistrátu města Havířova ze dne 30.05.2025 (č. l. spisu 38) bylo zjištěno, že tento správní orgán vyzval žalobkyni jakožto vlastníka Vozidla k zaplacení pokuty ve výši 300 Kč za přestupek v silničním provozu způsobený řidičem Vozidla dne 22.03.2025. Z potvrzení o provedení platby (č. l. spisu 95) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila příslušnému správnímu orgánu přestupek ve výši 300 Kč způsobený jízdnou Vozidla dne 22.03.2025. Z faktury č. [anonymizováno] (č. l. spisu 113 verte) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 500 Kč představující pokutu za přestupek způsobený jízdou Vozidla dne 22.03.2025 ve výši 300 Kč a manipulační poplatek ve výši 200 Kč, splatnost faktury nastala dne 07.06.2025.
h)Z výzvy Magistrátu města Havířova ze dne 16.06.2025 (č. l. spisu 39) bylo zjištěno, že tento správní orgán vyzval žalobkyni jakožto vlastníka Vozidla k zaplacení pokuty ve výši 300 Kč za přestupek v silničním provozu způsobený řidičem Vozidla dne 07.04.2025. Z potvrzení o provedení platby (č. l. spisu 96) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila příslušnému správnímu orgánu přestupek ve výši 300 Kč způsobený jízdnou Vozidla dne 07.04.2025. Z faktury č. [anonymizováno] (č. l. spisu 114) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 500 Kč představující pokutu za přestupek způsobený jízdou Vozidla dne 07.04.2025 ve výši 300 Kč a manipulační poplatek ve výši 200 Kč, splatnost faktury nastala dne 30.06.2025.
i)Z výzvy Magistrátu města Havířova ze dne 18.06.2025 (č. l. 40) bylo zjištěno, že tento správní orgán vyzval žalobkyni jakožto vlastníka Vozidla k zaplacení pokuty ve výši 400 Kč za přestupek v silničním provozu způsobený řidičem Vozidla dne 20.05.2025. Z potvrzení o provedení platby (č. l. spisu 97) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila příslušnému správnímu orgánu přestupek ve výši 400 Kč způsobený jízdnou Vozidla dne 20.05.2025. Z faktury č. [anonymizováno] (č. l. spisu 114 verte) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 600 Kč představující pokutu za přestupek způsobený jízdou Vozidla dne 20.05.2025 ve výši 400 Kč a manipulační poplatek ve výši 200 Kč, splatnost faktury nastala dne 30.06.2025.
j)Z výzvy Úřadu městské části [anonymizováno] ze dne 02.07.2025 (č. l. 41-42) bylo zjištěno, že tento správní orgán vyzval žalobkyni jakožto vlastníka Vozidla k zaplacení pokuty ve výši 700 Kč za přestupek v silničním provozu způsobený řidičem Vozidla dne 17.06.2025. Z potvrzení o provedení platby (č. l. spisu 98) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila příslušnému správnímu orgánu přestupek ve výši 700 Kč způsobený jízdnou Vozidla dne 17.06.2025. Z faktury č. [anonymizováno] (č. l. spisu 115) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 900 Kč představující pokutu za přestupek způsobený jízdou Vozidla dne 17.06.2025 ve výši 700 Kč a manipulační poplatek ve výši 200 Kč, splatnost faktury nastala dne 11.07.2025.
k)Z výzvy Magistrátu města [anonymizováno] ze dne 10.07.2025 (č. l. 43) bylo zjištěno, že tento správní orgán vyzval žalobkyni jakožto vlastníka Vozidla k zaplacení pokuty ve výši 400 Kč za přestupek v silničním provozu způsobený řidičem Vozidla dne 07.07.2025. Z potvrzení o provedení platby (č. l. spisu 99) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila příslušnému správnímu orgánu přestupek ve výši 400 Kč způsobený jízdnou Vozidla dne 07.07.2025. Z faktury č. [anonymizováno] (č. l. spisu 115 verte) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 600 Kč představující pokutu za přestupek způsobený jízdou Vozidla dne 07.07.2025 (ve faktuře je mylně uvedeno dne 07.07.2025, avšak VS [anonymizováno] se shoduje s VS uvedeným ve výzvě správního orgánu k zaplacení pokuty) ve výši 400 Kč a manipulační poplatek ve výši 200 Kč, splatnost faktury nastala dne 28.07.2025.
l)Z výzvy [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne 06.08.2025 (č. l. spisu 45) bylo zjištěno, že tento správní orgán vyzval žalobkyni jakožto vlastníka Vozidla k zaplacení pokuty ve výši 750 Kč za přestupek v silničním provozu způsobený řidičem Vozidla dne 22.07.2025. Z potvrzení o provedení platby (č. l. spisu 100) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila příslušnému správnímu orgánu přestupek ve výši 750 Kč způsobený jízdnou Vozidla dne 22.07.2025. Z faktury č. [anonymizováno] (č. l. spisu 116) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 1 050 Kč představující pokutu za přestupek způsobený jízdou Vozidla dne 22.07.2025 ve výši 750 Kč a manipulační poplatek ve výši 300 Kč, splatnost faktury nastala dne 14.08.2025.
m)Z výzvy Magistrátu města Havířova ze dne 06.08.2025 (č. l. spisu 46) bylo zjištěno, že tento správní orgán vyzval žalobkyni jakožto vlastníka Vozidla k zaplacení pokuty ve výši 400 Kč za přestupek v silničním provozu způsobený řidičem Vozidla dne 29.07.2025. Z potvrzení o provedení platby (č. l. spisu 101) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila příslušnému správnímu orgánu přestupek ve výši 400 Kč způsobený jízdnou Vozidla dne 29.07.2025. Z faktury č. [anonymizováno](č. l. spisu 116 verte) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 700 Kč představující pokutu za přestupek způsobený jízdou Vozidla dne 29.07.2025 ve výši 400 Kč a manipulační poplatek ve výši 300 Kč, splatnost faktury nastala dne 14.08.2025.
n)Z výzvy Magistrátu města Havířova ze dne 07.08.2025 (č. l. spisu 47) bylo zjištěno, že tento správní orgán vyzval žalobkyni jakožto vlastníka Vozidla k zaplacení pokuty ve výši 300 Kč za přestupek v silničním provozu způsobený řidičem Vozidla dne 08.07.2025. Z potvrzení o provedení platby (č. l. spisu 102) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila příslušnému správnímu orgánu přestupek ve výši 300 Kč způsobený jízdnou Vozidla dne 08.07.2025. Z faktury č. [anonymizováno] (č. l. spisu 117) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 600 Kč představující pokutu za přestupek způsobený jízdou Vozidla dne 08.07.2025 ve výši 300 Kč a manipulační poplatek ve výši 300 Kč, splatnost faktury nastala dne 14.08.2025.
o)Z výzvy Magistrátu města Havířova ze dne 07.08.2025 (č. l. spisu 48) bylo zjištěno, že tento správní orgán vyzval žalobkyni jakožto vlastníka Vozidla k zaplacení pokuty ve výši 300 Kč za přestupek v silničním provozu způsobený řidičem Vozidla dne 09.07.2025. Z potvrzení o provedení platby (č. l. spisu 103) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila příslušnému správnímu orgánu přestupek ve výši 300 Kč způsobený jízdnou Vozidla dne 09.07.2025. Z faktury č. [anonymizováno] (č. l. spisu 118) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 600 Kč představující pokutu za přestupek způsobený jízdou Vozidla dne 09.07.2025 ve výši 300 Kč a manipulační poplatek ve výši 300 Kč, splatnost faktury nastala dne 14.08.2025.
p)Z výzvy Magistrátu města [anonymizováno] ze dne 19.08.2025 (č. l. spisu 49) bylo zjištěno, že tento správní orgán vyzval žalobkyni jakožto vlastníka Vozidla k zaplacení pokuty ve výši 750 Kč za přestupek v silničním provozu způsobený řidičem Vozidla dne 12.08.2025. Z potvrzení o provedení platby (č. l. spisu 104) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila příslušnému správnímu orgánu přestupek ve výši 750 Kč způsobený jízdnou Vozidla dne 12.08.2025. Z faktury č. [anonymizováno] (č. l. spisu 118 verte) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 1 050 Kč představující pokutu za přestupek způsobený jízdou Vozidla dne 12.08.2025 ve výši 750 Kč a manipulační poplatek ve výši 300 Kč, splatnost faktury nastala dne 28.08.2025.
q)Z výzvy Magistrátu města Havířova ze dne 27.08.2025 (č. l. spisu 50) bylo zjištěno, že tento správní orgán vyzval žalobkyni jakožto vlastníka Vozidla k zaplacení pokuty ve výši 300 Kč za přestupek v silničním provozu způsobený řidičem Vozidla dne 30.07.2025. Z potvrzení o provedení platby (č. l. spisu 105) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila příslušnému správnímu orgánu přestupek ve výši 300 Kč způsobený jízdnou Vozidla dne 30.07.2025. Z faktury č. [anonymizováno] (č. l. spisu 119) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 600 Kč představující pokutu za přestupek způsobený jízdou Vozidla dne 30.07.2025 ve výši 300 Kč a manipulační poplatek ve výši 300 Kč, splatnost faktury nastala dne 04.09.2025.
r)Z výzvy Magistrátu města Havířova ze dne 27.08.2025 (č. l. spisu 51) bylo zjištěno, že tento správní orgán vyzval žalobkyni jakožto vlastníka Vozidla k zaplacení pokuty ve výši 300 Kč za přestupek v silničním provozu způsobený řidičem Vozidla dne 26.07.2025. Z potvrzení o provedení platby (č. l. spisu 106) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila příslušnému správnímu orgánu přestupek ve výši 300 Kč způsobený jízdnou Vozidla dne 26.07.2025. Z faktury č. [anonymizováno] (č. l. spisu 119 verte) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 600 Kč představující pokutu za přestupek způsobený jízdou Vozidla dne 26.07.2025 ve výši 300 Kč a manipulační poplatek ve výši 300 Kč, splatnost faktury nastala dne 04.09.2025.
s)Z výzvy Magistrátu města Havířova ze dne 05.09.2025 (č. l. spisu 52) bylo zjištěno, že tento správní orgán vyzval žalobkyni jakožto vlastníka Vozidla k zaplacení pokuty ve výši 500 Kč za přestupek v silničním provozu způsobený řidičem Vozidla dne 10.08.2025. Z potvrzení o provedení platby (č. l. spisu 107) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila příslušnému správnímu orgánu přestupek ve výši 500 Kč způsobený jízdnou Vozidla dne 10.08.2025. Z faktury č. [anonymizováno] (č. l. spisu 120) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 800 Kč představující pokutu za přestupek způsobený jízdou Vozidla dne 10.08.2025 ve výši 500 Kč a manipulační poplatek ve výši 300 Kč, splatnost faktury nastala dne 12.09.2025.
t)Z výzvy Magistrátu města Havířova ze dne 05.09.2025 (č. l. spisu 53) bylo zjištěno, že tento správní orgán vyzval žalobkyni jakožto vlastníka Vozidla k zaplacení pokuty ve výši 300 Kč za přestupek v silničním provozu způsobený řidičem Vozidla dne 28.07.2025. Z potvrzení o provedení platby (č. l. spisu 108) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila příslušnému správnímu orgánu přestupek ve výši 300 Kč způsobený jízdnou Vozidla dne 28.07.2025. Z faktury č. [anonymizováno] (č. l. spisu 120 verte) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 600 Kč představující pokutu za přestupek způsobený jízdou Vozidla dne 28.07.2025 ve výši 300 Kč a manipulační poplatek ve výši 300 Kč, splatnost faktury nastala dne 12.09.2025.
u)Z výzvy Magistrátu města [anonymizováno] ze dne 30.09.2025 (č. l. spisu 54) bylo zjištěno, že tento správní orgán vyzval žalobkyni jakožto vlastníka Vozidla k zaplacení pokuty ve výši 500 Kč za přestupek v silničním provozu způsobený řidičem Vozidla dne 23.06.2025. Z potvrzení o provedení platby (č. l. spisu 109) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila příslušnému správnímu orgánu přestupek ve výši 500 Kč způsobený jízdnou Vozidla dne 23.06.2025. Z faktury č. [anonymizováno] (č. l. spisu 121) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 800 Kč představující pokutu za přestupek způsobený jízdou Vozidla dne 23.06.2025 ve výši 500 Kč a manipulační poplatek ve výši 300 Kč, splatnost faktury nastala dne 08.10.2025.
v)Z výzvy [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne 22.09.2025 (č. l. spisu 55-56) bylo zjištěno, že tento správní orgán vyzval žalobkyni jakožto vlastníka Vozidla k zaplacení pokuty ve výši 750 Kč za přestupek v silničním provozu způsobený řidičem Vozidla dne 04.08.2025. Z potvrzení o provedení platby (č. l. spisu 110) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila příslušnému správnímu orgánu přestupek ve výši 750 Kč způsobený jízdnou Vozidla dne 04.08.2025. Z faktury č. [anonymizováno] (č. l. spisu 122) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 1 050 Kč představující pokutu za přestupek způsobený jízdou Vozidla dne 04.08.2025 ve výši 750 Kč a manipulační poplatek ve výši 300 Kč, splatnost faktury nastala dne 30.09.2025.
w)Z výzvy Magistrátu města Havířova ze dne 08.09.2025 (č. l. spisu 57) bylo zjištěno, že tento správní orgán vyzval žalobkyni jakožto vlastníka Vozidla k zaplacení pokuty ve výši 400 Kč za přestupek v silničním provozu způsobený řidičem Vozidla dne 27.08.2025. Z potvrzení o provedení platby (č. l. spisu 111) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila příslušnému správnímu orgánu přestupek ve výši 400 Kč způsobený jízdnou Vozidla dne 27.08.2025. Z faktury č. [anonymizováno] (č. l. spisu 122 verte) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 700 Kč představující pokutu za přestupek způsobený jízdou Vozidla dne 27.08.2025 ve výši 400 Kč a manipulační poplatek ve výši 300 Kč, splatnost faktury nastala dne 12.09.2025.
x)Z výzvy Úřadu městské části [anonymizováno] ze dne 19.08.2025 (č. l. spisu 58-59) bylo zjištěno, že tento správní orgán vyzval žalobkyni jakožto vlastníka Vozidla k zaplacení pokuty ve výši 700 Kč za přestupek v silničním provozu způsobený řidičem Vozidla dne 03.08.2025. Z potvrzení o provedení platby (č. l. spisu 112) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila příslušnému správnímu orgánu přestupek ve výši 700 Kč způsobený jízdnou Vozidla dne 03.08.2025. Z faktury č. [anonymizováno] (č. l. spisu 117 verte) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 1 000 Kč představující pokutu za přestupek způsobený jízdou Vozidla dne 03.08.2025 ve výši 700 Kč a manipulační poplatek ve výši 300 Kč, splatnost faktury nastala dne 26.08.2025.
y)Z předžalobní výzvy k plnění včetně doručenky (č. l. spisu 66-68) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení této výzvy a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Z dodejky (č. l. spisu 87) bylo zjištěno, že dne 22.10.2025 zástupce žalobkyně odeslal na adresu žalovaného poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.
z)Ze svědecké výpovědi svědkyně [anonymizováno], zaměstnankyně žalobkyně, bylo zjištěno, že svědkyně si žalovaného pamatuje, svědkyně žalovanému předávala Vozidlo do užívání. Svědkyně uvedla, že protokol o předání vozidla do pronájmu se nesepisuje, běžnou praxí u žalobkyně je, že se s nájemcem sepíše nájemní smlouva, nájemce dopředu uhradí nájemné za celou sjednanou dobu nájmu včetně zálohy ve výši 3 000 Kč a následně může s pronajatým vozidlem odjet. Pokud nájemce má zájem o prodloužení doby nájmu, je to možné po domluvě s žalobkyní – telefonicky nebo emailem, následně je nájem vozidla prodloužen. Svědkyně vypověděla, že žalovaný měl pronajaté vozidlo od žalobkyně od dubna 2025 do července nebo srpna 2025. Žalovaný nevrátil Vozidlo osobně, Vozidlo přivezla nějaká slečna, která se nepřestavila a odmítla se se svědkyní bavit, pouze vrátila Vozidlo a odešla. Svědkyně uvedla, že Vozidlo bylo vrácené značně znečištěné – v nákladovém prostoru byl písek, ve Vozidle byly nějaké chlupy, toto znečištění Vozidla svědkyně považuje za znečistění nad rámec běžného znečištění, za které žalobkyně obvykle účtuje svým klientům smluvní pokutu ve výši 250 Kč. Dále svědkyně vypověděla, že Vozidlo bylo vráceno poškozené – na přední kapotě byl podlouhlý flek od okna až dolů, který nešel vyčistit, 3 kola a disky byly podřené, do 2 pneumatik byly vrypy, levé zadní dveře byly promáčklé, na přední kapotě byla propuklina a na zadních dveřích taktéž. Svědkyně uvedla, že žalovaný postupně prodlužoval dobu nájmu Vozidla, komunikace s ním byla obtížná, nájemné hradil nepravidelně. Svědkyně vypověděla, že v době, kdy žalovaný měl Vozidlo pronajaté, dopustil se tímto Vozidlem řady dopravních přestupků a žalobkyně byla nucena hradit pokuty za žalovaného. Následně žalobkyně zaslala žalovanému emailem výzvy k zaplacení pokut včetně faktur. Součástí vyúčtovaných částek jsou rovněž manipulační poplatky, na které má žalobkyně dle smluvních ujednání nárok. Pokud se jedná o fotografie Vozidla, jež jsou součástí spisu a které byly svědkyni předestřeny, svědkyně uvedla, že tyto fotografie zachycují stav Vozidla v době, kdy ho žalovaný, respektive nějaká slečna, předala zpět žalobkyni. Fotografie pořizovala sama svědkyně.
6.Z nájemní smlouvy na čl. spisu 23 soud neučinil žádná skutková zjištění, jelikož tato nájemní smlouva není právním základem žádného žalobního nároku (v této nájemní smlouvě bylo předmětem nájmu vozidlo s RZ [anonymizováno]).
7.Z provedených důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Účastníci řízení uzavřeli nájemní smlouvu, předmětem nájmu bylo Vozidlo, nájemné bylo sjednáno ve výši 1 000 Kč, přičemž žalovaný složil při převzetí Vozidla zálohu na nájemné ve výši 3 000 Kč. Žalovaný užíval Vozidlo v období od 14.02.2025 do 07.04.2025 a následně v období od 16.04.2025 až do 29.08.2025, kdy Vozidlo vrátil prostřednictvím 3. osoby žalobkyni. Žalovaný vrátil Vozidlo poškozené (poškození na předním víku, zadním víku a zadních dveřích) a silně znečištěné (písek, chlupy v interiéru Vozidla). V době, kdy žalovaný měl Vozidlo ve svém držení, došlo k 19 přestupkům v silniční dopravě způsobených řidičem Vozidla. Žalobkyni, jakožto vlastnici Vozidla, příslušné správní orgány zaslaly výzvy k zaplacení pokut za uvedené přestupky v celkové výši 8 650 Kč a žalobkyně tyto pokuty uhradila. Následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému pokuty v celkové výši 8 650 Kč včetně manipulačních poplatků v celkové výši 5 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalované pohledávky před podáním žaloby.
8.Podle § 2201 OZ, občanský zákon dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9.Podle § 2225 odst. 1 OZ (1) Při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. 10.Účastníci řízení uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 OZ, žalobkyně předala žalovanému předmět nájmu – Vozidlo a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit nájemné sjednané ve výši 1 000 Kč denně. Svědeckou výpovědi [anonymizováno] a listinnými důkazy – nájemními smlouvami na čl. spisu 22, 24, 25 bylo prokázáno, že doba nájmu byla postupně prodlužována a skončila dne 29.08.2025. K prodlužování doby nájmu docházelo jednak fakticky – žalovaný nevrátil Vozidlo v poslední den písemně sjednané doby nájmu a jednak dálkově – přes email, svědkyně vypověděla, že komunikace s žalovaným byla obtížná, jednala s ním především prostřednictvím emailů a pro svou vlastní potřebu si sepsala nájemní smlouvu, kterou žalovaný nepodepsal (č. l. spisu 22) a na které si dělala poznámky, do kdy je nájem Vozidla uhrazen (uvedeno: „uhrazeno do 19. 7.“). Žalovaný se nedostavil k jednání soudu, proto ho soud nemohl poučit podle § 118a k doplnění skutečností a důkazů, žalovaný však netvrdil (ani neprokázal), že by do dne 29.08.2025 bylo nájemné uhrazeno. Svědkyně [anonymizováno] vypověděla, že nájemné bylo uhrazeno do dne uvedeného v poznámkách na nájemní smlouvě, svědkyně komunikovala s žalovaným ohlední placení nájemného a následně sama psala tyto poznámky. Soud zavázal žalovaného k zaplacení dlužného nájemného za období 41 dnů, od 19.07.2025 do 29.08.2025, ve výši 41 000 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za vrácení Vozidla v silně znečištěném stavu, tato smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 OZ Soud nepřisvědčil námitce žalovaného, že výše této smluvní pokuty byla ve Smlouvě sjednána vágně. Ve Smlouvě je uvedeno: „ … bude pronajímatel po nájemci nárokovat smluvní pokutu od 250 Kč a výše, v případě, že bude vozidlo vráceno silně znečištěné, bude smluvní pokuta činit částku 2 000 Kč“. Dle názoru soudu je v tomto ujednání stanoven rozsah smluvní pokuty od 250 Kč do 2 000 Kč, více než 2 000 Kč nelze po nájemci požadovat a tato nejvyšší částka bude nárokována pouze v případě vrácení silně znečištěného vozidla. V našem případě svědkyně vypověděla, že Vozidlo bylo vráceno více znečištěné než v případech znečištění, za které žalobkyně účtuje klientům smluvní pokutu ve výši 250 Kč. I přesto žalobkyně nepovažovala toto znečistění Vozidla za tak silné, aby nárokovala po žalovaném smluvní pokutu v horní hranici, nárokuje toliko částku 1 000 Kč. Soud považuje tuto sankci za vrácení Vozidla v silně znečištěném stavu za přiměřenou, nadto žalovaný byl povinen podle § 2225 OZ vrátit Vozidlo ve stavu, v jakém ho převzal (vyjma běžného opotřebení věci). Žalobkyni byl rovněž přiznán nárok na zaplacení částky 8 650 Kč představující pokuty způsobené řidičem Vozidla v době, kdy Vozidlo měl ve svém držení. Předloženými listinnými důkazy a rovněž svědeckou výpovědí [anonymizováno] žalobkyně prokázala, o jaké pokuty se jedná, který správní orgán rozhodl o přestupcích a prokázala rovněž, že tyto pokuty zaplatila. Dle smluvních ujednání má žalobkyně právo požadovat po žalovaném krom pokut rovněž manipulační poplatky ve výši 200 až 500 Kč, tyto manipulační poplatky soud žalobkyni přiznal, jedná se celkem o částku 5 000 Kč. Žalobkyně prokázala předloženými fakturami, že vyzvala žalovaného k úhradě smluvních pokut i manipulačních poplatků. Soud přiznal žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení z částky 51 900 Kč (tj. z dlužného nájemného ve výši 41 000 Kč poníženo o zálohu ve výši 3 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, pokut za dopravní přestupky ve výši 8 100 Kč, manipulačních poplatků ve výši 4 800 Kč) ode dne 15.11.2025 v návaznosti na předžalobní výzvu k plnění až do úplného zaplacení, nárok na zaplacení úroku z prodlení plyne z § 1970 OZ, jejich výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobu zamítl co do nároku žalobkyně na zaplacení dvou smluvních pokut ve výši 2 x 10 000 Kč, tyto smluvní pokuty byly sjednány v bodě 10. smluvních podmínek na zadní straně nájemní smlouvy a vztahují se k případu, kdy nájemce (žalovaný) zaviní dopravní nehodu. Žalobkyně neprokázala, že by došlo v době, kdy Vozidlo měl ve svém držení žalovaný, k nějaké konkrétní dopravní nehodě a neprokázala rovněž, že by tuto dopravní nehodu zavinil právě žalovaný. Sama skutečnost, že žalovaný vrátil žalobkyni Vozidlo poškozené, což bylo prokázáno předloženými fotografiemi Vozidla a svědeckou výpovědí [anonymizováno], ještě neznamená (a neprokazuje), že Vozidlo bylo poškozeno v důsledku dopravní nehody, jejímž viníkem byl žalovaný. Z toho důvodu soud nepřiznal žalobkyni právo na zaplacení těchto dvou smluvních pokut. Žaloba byla zamítnuta ještě co do úroku z prodlení z částky 60 000 Kč, tj. z těch žalobou uplatněných pohledávek, které byly zamítnuty (2 x 10 000 Kč) či vzaty žalobkyni zpět (40 000 Kč). 11.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ negativním výrokem, jelikož žalovaný, který měl převážný procesní úspěch ve věci (v rozsahu 52 % předmětu řízení včetně příslušenství), náhradu nákladů řízení nenárokoval. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.