Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Hanou Stuchlíkovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátem [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno]
pro 30 009,95 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 23.689,95 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně
z částky 70.949,95 Kč od 12.06.2024 do 22.08.2024
z částky 65.129,95 Kč od 23.08.2024 do 25.09.2024
z částky 59.209,95 Kč od 26.09.2024 do 30.11.2024
z částky 53.289,95 Kč od 01.12.2024 do 24.12.2024
z částky 47.369,95 Kč od 25.12.2024 do 30.01.2025
z částky 41.449,95 Kč od 31.01.2025 do 30.04.2025
z částky 35.529,95 Kč od 01.05.2025 do 30.06.2025
z částky 29.609,95 Kč od 01.07.2025 do 11.09.2025
z částky 23.689,95 Kč od 12.09.2025 do zaplacení
a dále částku ve výši 400,00 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhá úhrady další částky ve výši 5 920 Kč, zastavuje.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 7 480,90 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení 30 009,95 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [anonymizováno]. [anonymizováno]. [anonymizováno] (dále jen „Smlouva“), do odběrného místa na adrese [anonymizováno], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně dne 22. 5. 2024 vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol [anonymizováno] na částku ve výši 70 949,95 Kč včetně DPH, splatnou dne 11. 6. 2024, následující: - 81 749,95 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 10,13500 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 21. 11. 2023 do 16. 5. 2024 – mínus 10 800,00 Kč představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada v celkové výši 41 340,00 Kč.
Dne 22. 8. 2024 byla provedena úhrada ve výši 5 820 Kč.
Dne 25. 9. 2024 byla provedena úhrada ve výši 5 920 Kč.
Dne 30. 11. 2024 byla provedena úhrada ve výši 5 920 Kč.
Dne 24. 12. 2024 byla provedena úhrada ve výši 5 920 Kč.
Dne 30. 1. 2025 byla provedena úhrada ve výši 5 920 Kč.
Dne 30. 4. 2025 byla provedena úhrada ve výši 5 920 Kč.
Dne 30. 6. 2025 byla provedena úhrada ve výši 5 920 Kč.
K úhradě tak zbývá částka 29 609,95 Kč. Žalovaný dne 31. 7. 2024 svůj dluh co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej zaplatit ve 12 splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po něm plnění zbývající části dluhu jednorázově. Účastníci si v Dohodě o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 6. 11. 2023 ujednaly, že v případě prodlení dlužníka s platbou sjednané splátky přesahující 2 dny je žalobkyně jako věřitel oprávněna jej písemně vyzvat ke splnění takové splátky a poskytnout mu k tomu dodatečnou lhůtu v délce 30 dnů, dále bylo ujednáno, že každá taková výzva bude zpoplatněna částkou 100 Kč. Žalovaný nesplnil povinnost uhradit sjednanou splátku splatnou dne 29. 10. 2024, žalobkyně jej proto vyzvala dne 1. 11. 2024 k úhradě splátky a poskytla mu dodatečnou lhůtu k plnění. Následně žalovaný nesplnil i povinnost uhradit sjednanou splátku splatnou dne 27. 11. 2024, žalobkyně jej proto vyzvala dne 3. 12. 2024 k úhradě splátky a poskytla mu dodatečnou lhůtu k plnění. Žalovaný nesplnil i povinnost uhradit sjednanou splátku splatnou dne 27. 12. 2024, žalobkyně jej proto vyzvala dne 6. 1. 2025 k úhradě splátky a poskytla mu dodatečnou lhůtu k plnění. Žalovaný nesplnil také povinnost uhradit sjednanou splátku splatnou dne 27. 1. 2025, žalobkyně jej proto vyzvala dne 3. 2. 2025 k úhradě splátky a poskytla mu dodatečnou lhůtu k plnění.
2.Soud vyzval žalobkyni i žalovaného, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil je, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.
3.Žalobkyně podáním ze dne 5. 12. 2025, doručeným soudu téhož dne, vzala žalobu částečně zpět, co do částky 5 920 Kč na jistině pro chování žalovaného, který po podání žaloby tuto částku uhradil.
4.Podle ustanovení § 96 odst. 1 o.s.ř. může vzít žalobce (navrhovatel) za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (srov. § 96 odst. 2 o.s.ř.). 5.Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala podáním ze dne 5. 12. 2025 svůj návrh na zahájení řízení zčásti zpět, soud řízení v této části zastavil.
6.Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění:
- ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 6. 11. 2023, že se jí žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [anonymizováno], a žalovaný se zavázal tuto elektřinu odebírat a zaplatit za ni sjednanou cenu;
- z předžalobní upomínky ze dne 21. 5. 2025, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky a byl i upozorněn na možnost soudního sporu;
- z vyúčtování smluvní pokuty č. [anonymizováno], že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb, a to za platbu, která byla splatná dne 29. 10. 2024;
- z vyúčtování smluvní pokuty č. [anonymizováno], že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb, a to za platbu, která byla splatná dne 27. 11. 2024;
- z vyúčtování smluvní pokuty č. [anonymizováno], že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb, a to za platbu, která byla splatná dne 27. 12. 2024;
- z vyúčtování smluvní pokuty č. [anonymizováno], že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb, a to za platbu, která byla splatná dne 27. 1. 2025;
- z uznání dluhu ze dne 31. 7. 2024, že žalovaný svůj dluh co do důvodu (v dohodě je uveden seznam faktur) a výše (71 049,95 Kč) uznal a zavázal se jej zaplatit ve 12 splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek, dále zde bylo dohodnuto, že v případě prodlení dlužníka s platbou sjednané splátky přesahující 2 dny je žalobkyně jako věřitel oprávněna jej písemně vyzvat ke splnění takové splátky a poskytnout mu k tomu dodatečnou lhůtu v délce 30 dnů, přičemž každá taková výzva bude zpoplatněna částkou 100 Kč.
7.Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] a žalovaný se zavázal tuto elektřinu odebírat a zaplatit za ni sjednanou cenu.
8.Soud z hlediska hmotného práva na posuzovanou věc aplikoval níže uvedená ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona). 9.Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10.Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. (srov. § 50 odst. 2 energetického zákona). 11.Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 12.Uznáním dluhu podle § 2053 o. z. se zakládá vyvratitelná právní domněnka o existenci uznaného závazku v době uznání. Důsledkem uznání závazku je tedy přesun důkazní povinnosti (důkazního břemene) z věřitele na dlužníka, na němž tak je, aby prokázal, že závazek nevznikl, zanikl či byl převeden na jiného. V rovině procesního práva vyvratitelná domněnka nachází svůj odraz v ustanovení § 133 o. s. ř., které určuje, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka; pouhá, třebas i závažná pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, tedy nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou. Skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, není předmětem procesního dokazování, a nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, soud musí mít podle § 133 o. s. ř. skutečnost za prokázanou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 4. 2013 sp. zn. 33 Cdo 4237/2011, ač se judikatura vztahuje k uznání dluhu dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku je použitelná i v současné době, vzhledem k obdobné právní úpravě). 13.Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny řídící se příslušnými ustanoveními energetického zákona a v obecné rovině též občanským zákoníkem. V řízení žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy prokázala, že žalobkyně dle smlouvy výše řádně plnila a do dohodnutého odběrného místa žalovaného elektřinu dodávala. Byl to naopak žalovaný, který své smluvní povinnosti nedostál a za dodanou elektřinu za období výše specifikované nezaplatil vzniklý nedoplatek. Za takové situace soud shledal požadavek žalobkyně na zaplacení ceny za dodanou elektřinu za období shora zcela po právu a žalobě vyhověl. Stejně tak soud vyhověl požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty, na kterou má žalobkyně nárok v souvislosti se zpožděnými platbami splátek uznaného dluhu. A to za situace, kdy žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni i uznal co do důvodu i výše, a má se tak za to, že tyto dluhy trvaly. Žalovanému dále soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. 14.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 1 201 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), tj. odměna za tři úkony právní služby po 700 Kč § 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění] a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu], dále advokátu náleží odměna za jeden úkon právní pomoci (písemné podání – částečné zpětvzetí žaloby) ve výši 2 340 Kč (srov. § 7 advokátního tarifu) s paušální náhradou ve výši 450 Kč (srov. § 13 odst. 4 advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 1 089,90 Kč. Náklady řízení v celkové výši 7 480,90 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Havlíčkově Brodě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.