Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Auterskou Šaškovou Kateřinou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno], IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 10 401 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni :
částku 1299 Kč
s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 182 Kč od 30.7.2024 do 3.9.2025,
částku 1548 Kč
s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 217 Kč od 30.7.2024 do 3.9.2025,
částku 1484 Kč
s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 208 Kč od 30.7.2024 do 3.9.2025,
částku 1526 Kč
s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 214 Kč od 30.7.2024 do 3.9.2025,
částku 1526 Kč
s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 214 Kč od 30.7.2024 do 3.9.2025,
částku 1509 Kč
s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 211 Kč od 30.7.2024 do[anonymizováno]3.9.2025,
částku 1509 Kč
s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 211 Kč od 30.7.2024 do 3.9.2025,
to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 3. 9. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 10 401 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva č. [anonymizováno] s počátkem pojištěním od [anonymizováno], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], RZ [anonymizováno], kdy se jednalo o komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 341 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Žalovaný však pojistné řádně a včas nehradil, pojištění tak zaniklo ke dni 29. 7. 2024. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 27. 4. 2024 do 29. 7. 2024 a představuje částku 1 299 Kč, když žalovaný tuto částku neuhradil a to přesto, že byl k jejímu uhrazení žalobkyní upomínán předžalobní upomínkou.
2.Žalobkyně dále uvedla, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva č. [anonymizováno] s počátkem pojištění od [anonymizováno], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], RZ [anonymizováno], kdy předmětem bylo komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 819 Kč a pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Žalovaný však pojistné řádně a včas nehradil, pojištění tak zaniklo ke dni 29. 7. 2024, kdy dlužné období, kdy nebylo hrazeno pojistné je od 27. 4. 2024 do 29. 7. 2024 a činí částku 1 548 Kč, kterou žalovaný taktéž neuhradil.
3.Žalobkyně dále uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. [anonymizováno] s počátkem pojištění od [anonymizováno], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], RZ [anonymizováno], kdy předmětem bylo komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. První pojistné bylo sjednáno na částku 2 609 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Žalovaný však pojistné řádně a včas nehradil, pojištění tak zaniklo ke dni 29. 7. 2024 a dlužné pojistné za období, kdy pojistné hrazeno nebylo, tj. od 27. 4. 2024 do 29. 7. 2024 činí částku 1 484 Kč. Ani tuto částku žalovaný neuhradil.
4.Žalobkyně dále uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. [anonymizováno] jejíž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno] s počátkem pojištění od [anonymizováno], první pojistné bylo sjednáno ve výši 2 772 Kč. Ani v tomto případě žalovaný pojistné řádně a včas nehradil, pojištění tak zaniklo ke dni 29. 7. 2024 a za období od 27. 4. 2024 do 29. 7. 2024 činí dlužné pojistné částku 1 526 Kč. Tuto částku žalovaný taktéž neuhradil.
5.Žalobkyně dále uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva č. [anonymizováno] s počátkem pojištění od [anonymizováno], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], RZ [anonymizováno]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 2 772 Kč, žalovaný však pojistné řádně a včas nehradil, pojistná smlouva tak zanikla ke dni 29. 7. 2024 a dlužné pojistné za období od 27. 4. 2024 do 29. 7. 2024, kdy nebylo pojistné hrazeno, činí částku 1 526 Kč. Ani tuto částku žalovaný neuhradil.
6.Žalobkyně dále uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. [anonymizováno], s počátkem pojištění od [anonymizováno], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], RZ [anonymizováno], přičemž první pojistné bylo sjednáno ve výši 2 654 Kč a pojistné období bylo v délce roční. Pojištění zaniklo ke dni 29. 7. 2024, za období od 27. 4. 2024 do 29. 7. 2024 činí dlužné pojistné částku 1 509 Kč. Ani tuto částku žalovaný neuhradil.
7.Žalobkyně dále uvedla, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva č. [anonymizováno], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], RZ [anonymizováno], přičemž první pojistné bylo sjednáno ve výši 2 654 Kč ročně. Pojistné zaniklo ke dni 29. 7. 2024 a za období od 27. 4. 2024 do 29. 7. 2024 činí dlužné pojistné částku 1 509 Kč. Ani tuto částku žalovaný neuhradil.
8.Žalovaný se k věci nevyjádřil.
9.Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 10.Z předložených listin (pojistné smlouvy, pojistky, upomínky k zaplacení dlužného pojistného, oznámení o ukončení pojistné smlouvy, předžalobní upomínky, bilance pojistných smluv) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.
11.Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byly sjednány platné pojistné smlouvy dle ustanovení § 2758 a následujících občanského zákoníku, na základě, kterých se žalovaný zavázal řádně a včas hradit sjednané pojistné tak, jak je uvedeno shora. Žalovaný však tyto povinnosti porušoval, pojistné řádně a včas nehradil, pojistné smlouvy tak zanikly. Žalovanému vznikla povinnost uhradit pojistné do doby zániku každé z pojistné smlouvy. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení. 12.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % 13.V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.