Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
pro 56 464,51 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [anonymizováno] k rukám právního zástupce žalobkyně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Předmětem řízení v této věci bylo zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím, představující dluh vzniklý ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] uzavřené dne [anonymizováno] mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše [anonymizováno] a žalovaný se zavázal tyto vrátit spolu se sjednaným. Dlužná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši [anonymizováno], kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [anonymizováno], poplatek ve výši [anonymizováno] a [anonymizováno] a zákonný úrok z prodlení ve výši z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení. Žalobkyně v žalobě sdělila, že při uzavření smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když měla k dispozici výpis z účtu žalovaného.
2.Žalobkyně se z na řízeného jednání omluvila.
3.Žalovaný se k věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil.
4.Soud provedl důkazy, které předložila žalobkyně. Ze smlouvy o úvěru č.[anonymizováno] a z výpisů z účtu má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [anonymizováno] převodem na účet č. [anonymizováno], a to dne [anonymizováno] částku [anonymizováno], dne [anonymizováno] částku [anonymizováno], dne [anonymizováno] částku [anonymizováno], dne [anonymizováno] částku [anonymizováno]. Žalovaný se úvěr zavázal splácet ve splátkách po [anonymizováno] měsíčně. Z výpisu z účtu soud ověřil příjem a výdaje žalovaného. Žalovaný svůj dluh hradil nepravidelně, celkem uhradil na splátkách částku [anonymizováno].
5.Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § § 2395 a násl. občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.). Dle § 2395 obč. zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6.Zatímco žalobkyně svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnila a žalovanému poskytla úvěrovanou částku, žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a ani přes výzvy k úhradě zesplatněného úvěru, žalobkyni dlužnou částku neuhradil.
7.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 OZ, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v příslušném nařízení vlády. 8.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [anonymizováno] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [anonymizováno] sestávající z částky [anonymizováno] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [anonymizováno] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [anonymizováno] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.