Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci
žalobce: [anonymizováno]., [anonymizováno] [anonymizováno],[anonymizováno]-[anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno],
zapsaná ve [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno],
[anonymizováno][anonymizováno][anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno].,
organizační složka, IČO: [anonymizováno], se sídlem [anonymizováno] zastoupený advokátem [anonymizováno], se sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená dne [anonymizováno], bytem [anonymizováno]
o zaplacení [anonymizováno].[anonymizováno],[anonymizováno] Kč s příslušenstvím,
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [anonymizováno], a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá ohledně částky [anonymizováno], ohledně kapitalizovaného úroku ve výši [anonymizováno] za dobu od [anonymizováno] do [anonymizováno], ohledně kapitalizovaného úroku ve výši [anonymizováno] za dobu od [anonymizováno] do [anonymizováno], ohledně úroku 9,99 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a ohledně úroku z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [anonymizováno] a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [anonymizováno], kapitalizovaný úrok ve výši [anonymizováno] za dobu od [anonymizováno] do [anonymizováno], kapitalizovaný úrok ve výši [anonymizováno] za dobu od [anonymizováno] do [anonymizováno], úrok 9,99 % ročně z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a úrok z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru "[anonymizováno] [anonymizováno]" č. [anonymizováno] dne [anonymizováno]. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalované a zadáním autorizačního kódu žalovaná potvrdila svůj souhlas s uzavřením této smlouvy, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalované. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalované částku [anonymizováno] na účet [anonymizováno] č. [anonymizováno] a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet formou 96měsíčních splátek po [anonymizováno] měsíčně, splatných vždy k 17. dni v měsíci. Smluvní úroky byly sjednány ve výši 9,99 % p. a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobci též poplatky účtované dle smlouvy a stanovené v aktuálně platném Sazebníku. Žalobce je oprávněn odstoupit od smlouvy, pokud je žalovaný v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Podmínky smlouvy žalovaná nesplnila, neboť neuhradila žádnou splátku za měsíce březen, duben, květen [anonymizováno]. Vzhledem k situaci využil žalobce svého práva dle a odstoupil od smlouvy, a to dopisem, čímž se stal celý dluh splatným ke dni [anonymizováno]. Ode dne prodlení žalované se splácením úročí žalobce veškeré splátky po splatnosti v souladu s platnými právními předpisy nadále smluvním úrokem z prodlení dle smlouvy a dále úrokem z prodlení v zákonné výši, přičemž tyto sazby sečetl v položce kapitalizovaný úrok dohromady. Při schvalování úvěru žalobce vycházel z údajů poskytnutých bance žalovanou. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované žalobce porovnával její příjem a její výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem žalobce získal částku disponibilních zdrojů žalované. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalovaná nadále dluží na jistině částku [anonymizováno], neuhrazený úrok dle smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle Harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši [anonymizováno] a neuhrazený úrok (se sazbou úroku Smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni [anonymizováno] na výši [anonymizováno], spolu s úrokem ve výši 9,99 % p. a. z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení. Žalovaná celkově na uvedenou smlouvu uhradila částku [anonymizováno].
2.Soud považuje žalobu za doručenou žalované v souladu s ustanoveními § 49 OSŘ, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Soud ve věci nařídil jednání nejprve na den [anonymizováno], k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce a žalovaná svou nepřítomnost neomluvila. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a ve věci provedl dokazování a jednání odročil za účelem doplnění dokazování na den [anonymizováno], k němuž se dostavil zástupce. Žalovaná k žalobě uvedla, že souhlasí s tím, že smlouvu s žalobcem uzavřela, že čerpala na ni tu uvedenou částku a zaplatila částku, jak tvrdí žalobce. Na uvedenou smlouvu přestala platit, protože dluhů má víc, takže peníze nemá, ani na splátky, kdy její výplata je [anonymizováno] a stejně skončí v exekuci. 3.Žalobce jako banka vedl pro žalovanou běžný účet - [anonymizováno] č. [anonymizováno]. (zjištěno ze smlouvy o vedení účtu u mBanka a z transakční historie z uvedeného účtu) Dne [anonymizováno] žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru "[anonymizováno] [anonymizováno]" č. [anonymizováno]/[anonymizováno] a na základě této smlouvy poskytl žalované tentýž den částku [anonymizováno]. (zjištěno z uvedené smlouvy a ze shodných tvrzení účastníků) Žalovaná na uvedenou smlouvu zaplatila částku [anonymizováno] (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).
4.Z transakční historie účtu žalované č. [anonymizováno] soud zjistil, že dne [anonymizováno] obdržela od [anonymizováno]. částku [anonymizováno], dne [anonymizováno] uhradila splátku úvěru ve výši [anonymizováno], pojištění úvěru ve výši [anonymizováno] dne [anonymizováno] uhradila splátku úvěru ve výši [anonymizováno], pojištění úvěru [anonymizováno], [anonymizováno] uhradila společnosti [anonymizováno] částku [anonymizováno]. Před poskytnutím částky [anonymizováno] žalobcem činil zůstatek na tomto účtu [anonymizováno].
5.Žalobce žalované zaslal dne [anonymizováno] výzvu k úhradě žalovaných částek, což soud zjistil z výzvy datované dnem [anonymizováno] a z podacího archu.
6.Z dalších provedených důkazů již soud žádné významné skutečnosti pro toto řízení nezjistil.
7.Předmětem řízení jsou nároky úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, zaplacení úroku, úroků z prodlení a poplatků uplatněné na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“). 8.Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9.Soud posoudil učiněná zjištění dle citovaných právních předpisů a má za prokázané, že poskytovatel spotřebitelského úvěru, kterým byla banka, která pro žalovanou vedla běžný účet, poskytl žalované předmětný úvěr přesto, že mu bylo známo, že žalovaná opakovaně čerpá úvěry od jiných subjektů a není schopná své závazky platit bez čerpání dalších úvěrů (vytlouká klín klínem) a na běžném účtu nemá bez čerpání dalších úvěrů dostatečné zůstatky peněžních prostředků, což muselo u žalobce vyvolat důvodné pochybnosti o tom, že žalovaná bude schopna splatit předmětný úvěr ve sjednaných splátkách [anonymizováno] měsíčně po dobu 8 let.
10.Soud proto dle § 86 a § 87 zák. č. 257/2016 Sb. považuje předmětné úvěrové smlouvy za sjednané neplatně, jelikož dle jeho názoru žalobce poskytl žalované předmětné úvěry přesto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované předmětný úvěr řádně ve stanovených lhůtách ve sjednaných splátkách splatit, jelikož v době poskytnutí úvěru měla žalovaná zůstatek [anonymizováno], přestože několik dní před tím obdržela od [anonymizováno], a.s. částku [anonymizováno]. 11.Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce žalované na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytl [anonymizováno], ona zaplatila [anonymizováno], je povinna uhradit rozdíl mezi poskytnutou jistinou a vrácenou částkou, tj. částku [anonymizováno]. Soud proto ohledně této částky žalobě vyhověl. S ohledem na výši uložené povinnosti a na tvrzenou špatnou finanční situaci žalované poskytl žalované k uhrazení uvedené částky lhůtu 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Úrok z prodlení žalobci nepřiznal, jelikož má za to, že žalovaná se doposud do prodlení s úhradou uvedené částky nedostala s ohledem na ustanovení § 86 a § 87 zák. č. 257/2016 Sb.. (výrok I.) 12.S ohledem na výše uvedené závěry soud ve zbývající části žalobu zamítl. (výrok II.)
13.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 OSŘ, podle něhož soud nemusí žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení přiznat, je-li jejich úspěch pouze částečný. Soud má za to, že v tomto řízení nebyl výrazně úspěšnější žádný z účastníků, přičemž přihlédl i k výši požadovaného a zamítnutého příslušenství žalované částky. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.