Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Turečkem jako samosoudcem ve věci
žalobce: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupená [anonymizováno], advokoátem
sídlem [anonymizováno]
proti
žalovanému: [anonymizováno], narozený dne [anonymizováno]
bytem [anonymizováno]
o 496 553,40 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku částku 496 553,40 Kč, úrok ve výši 33 889,79 Kč, úrok z prodlení ve výši 36 796,83 Kč, úrok ve výši 4,9 % ročně z částky 493 283,40 Kč za dobu od 06.08.2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 493 283,40 Kč za dobu od 06.08.2025 do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám [anonymizováno], advokáta, jako zástupce žalobce, náklady řízení v částce 69 063,31 Kč.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1 Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 496 553,40 Kč a příslušenství, a to na základě smlouvy o úvěru č. [anonymizováno], kterou žalovaný uzavřel se žalobcem dne 29.12.2021. Na jejím základě byl žalovanému poskytnut nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 650 000 Kč, přičemž k čerpání došlo bezhotovostně převodem na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po dobu sjednanou ve smlouvě. Smlouva obsahovala ujednání o smluvním úroku ve výši 4,9 % ročně, jakož i ujednání o důsledcích prodlení se splácením úvěru. Žalovaný však své smluvní povinnosti řádně a včas neplnil. Žalobce jej na porušení povinností písemně upozornil a následně v souladu se smluvními podmínkami přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 10.09.2024. Ke dni 05.08.2025 žalobce vyčíslil pohledávku tak, že nesplacená jistina činila 493 283,40 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 33 889,79 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 36 796,83 Kč a dlužné poplatky 3 270 Kč, celkem tedy 496 553,40 Kč. Vedle těchto částek se žalobce domáhal také úroku ve výši 4,9 % ročně z částky 493 283,40 Kč od 06.08.2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z téže částky od 06.08.2025 do zaplacení.
2 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.
3 Předvolání k jednání soudu, které se konalo dne 01.06.2026, s poučením o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání má soud za doručené žalovanému do vlastních rukou dnem 10.04.2026, postupem dle § 49 odst. 2 OSŘ. Bylo mu totiž spolu se žalobou a výzvou k vyjádření se k žalobě doručováno na adresu jeho trvalého pobytu dle informačního systému základních registrů a dále i na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě. Bylo na žalovaném, aby si na adrese svého pobytu či na adrese, kterou sdělil svému věřiteli, zajistil přebírání zásilek. 4 Dle § 153b odst. 1 OSŘ, zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou (§ 49), žaloba a předvolání k jednání, nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5 Žaloba i předvolání k jednání byly žalovanému do jeho vlastních rukou doručeny více než deset dnů přede dnem konání jednání, žalovaný byl o následcích nedostavení se bez důvodné a včasné omluvy poučen a při jednání přítomný zástupce žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Jsou naplněny předpoklady § 153b odst. 1 OSŘ. Soud z tohoto důvodu považoval tvrzení žalobce v žalobě obsažená o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná. Považoval tedy za zjištěné (viz § 120 odst. 4 OSŘ), že žalovaný uzavřel jako úvěrovaný s předchůdcem žalobce jako úvěrujícím úvěrovou smlouvu, úvěr byl čerpán, měl být zaplacen včetně poplatků a úroku. Pro úplnost soud dodává, že řádně posouzena byla úvěrujícím i schopnost žalovaného úvěr splatit. 6 Na základě toho všeho, za použití § 2395 a násl. občanského zákoníku (dluh z úvěru na jistině, poplatcích, úrocích), žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost splnit žalobci jako současnému věřiteli (tedy dle § 1880 OZ) povinnosti dle výroku I. rozsudku. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 OZ a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení se splněním svých povinností. Právo na úroky z prodlení je vedle úroků dáno, neboť úrok z prodlení je zákonnou sankcí pro případ prodlení dlužníka s placením peněžitého plnění a úrok vyjadřuje sjednanou cenu půjčených peněz placenou i v případě řádného dodržování úvěrové smlouvy. 7 O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ. Účelně vynaložené náklady jsou u zcela úspěšného žalobce představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 19 863 Kč. Dále odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) v rozsahu 3 úkonů po 10 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání soudu). Vedle toho odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky v rozsahu 5 150 Kč (jednoduchá výzva k plnění). K nákladům náleží i cestovné ve výši 1 911,41 Kč (trasa Praha–Pardubice a zpět dne 01.06.2026, délka trasy 248 km, náhrada za opotřebení 5,90 Kč za km, doložená spotřeba automobilu 5,3 l/100 km, cena pohonných hmot (nafta) 34,10 Kč za litr dle vyhlášky č. 573/2025 Sb.) a náhrada za ztrátu času na cestě ve výši 900 Kč (podle § 14 odst. 3 vyhlášky v rozsahu 6 započatých půlhodin po 150 Kč). Žalobci náleží i paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky za výše uvedené úkony v celkové výši 1 800 Kč (4× 450 Kč) a jako plátci daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ i náhrada DPH z odměny a náhrad. 8 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 OSŘ). Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 OSŘ, nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší. --- POUČENÍ ---
Odvolání lze podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje.
U odvolání proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady, uvedené v § 205 odst. 2 písm. a), tedy, že nebyly splněny podmínky řízení, že rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce (přísedící), nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153b, § 205b OSŘ). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.