Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupená advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno], 335 01 [anonymizováno]
fakticky [anonymizováno] zastoupená obecným zmocněncem [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 34 719 Kč s přísl.
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % jdoucím z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [anonymizováno] vždy do každého dvacátého kalendářního dne v měsíci, počínaje měsícem červenec 2026 pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokátky [anonymizováno] částku [anonymizováno], a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] uzavřené dne [anonymizováno], na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem, a to ve 48 měsíčních splátkách po [anonymizováno]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 68,36 % ročně. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a to ani po zaslání předžalobní výzvy Žalovaná uhradila do zesplatnění úvěru, tj. do dne [anonymizováno] celkem částku ve výši [anonymizováno]. Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud.
2.Podáním ze dne [anonymizováno] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky [anonymizováno], zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, úroku ve výši 68,36 % ročně jdoucím z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] a úroku ve výši 12 % ročně jdoucím z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [anonymizováno] dosáhne částky [anonymizováno]. Jako důvod pro částečné zpětvzetí žaloby žalobkyně uvedla, že se rozhodla po žalované nadále uplatňovat pouze nárok na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši [anonymizováno] včetně neuhrazeného pojistného v částce [anonymizováno] s příslušenstvím.
3.Usnesením zdejšího soudu ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno], bylo řízení částečně zastaveno, a to ve shora uvedeném rozsahu. Předmětem řízení tak nadále zůstala částka ve výši [anonymizováno] spolu s příslušenstvím, které představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z této částky od [anonymizováno] do zaplacení, usnesení bylo doručeno zmocněnci žalované při ústním jednání dne [anonymizováno].
4.Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila čl. 87-88. Uvedla, že [anonymizováno] uzavřela úvěrovou smlouvu ve výši [anonymizováno], která jí byla poskytnuta [anonymizováno]. Nominální úroková sazba byla stanovena ve výši 68,36 %, úvěr byl stanoven na dobu splatnosti v délce 48 měsíců ve splátkách [anonymizováno]. Součástí splátek úvěru bylo i uzavřené pojištění, které se do splátky úvěru promítlo částkou [anonymizováno]. Žalovaná má za to, že žalobkyně postavila smlouvu tak, že žalovaná neměla žádnou reálnou možnost ovlivnit její obsah, kdy veškerá práva byla soustředěna na straně žalobkyně, zatímco povinnosti a rizika dopadala výhradně na žalovanou. Žalovaná takový způsob smluvní úpravy označuje jako typický znak predátorského úvěrování, tedy situace, kdy věřitel vědomě využívá slabosti spotřebitele k dosažení neúměrného zisku. Dále uvedla, že se žalovaná v době uzavření úvěru. Žalovaná se v době uzavření úvěru smluv nacházela ve stavu dlouhodobé platební nestability a byla již zatížena dalšími úvěrovými závazky např. u společnosti [anonymizováno] půjčkou ze dne [anonymizováno] ve výši [anonymizováno], dále [anonymizováno]. půjčkou ze dne [anonymizováno] ve výši 78 500, půjčkou u společnosti AvaFin [anonymizováno]. ze dne [anonymizováno] ve výši 120 300, půjčkou u společnosti [anonymizováno]. ze dne [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] , u společnosti [anonymizováno]. ze dne [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] a dále také nesplacenou půjčku u „sebe“ společnosti [anonymizováno]., kde v době poskytnutí úvěru neměla splaceno. Žalobkyně přesto poskytla další úvěr, aniž by reálně posoudila kumulativní zatížení žalované a její schopnost splácet nejen nový závazek, ale celkový dluhový profil.
5.Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti: Mezi účastníky byla uzavřena dne [anonymizováno] úvěrová smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši [anonymizováno], a celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činí [anonymizováno]. Doba úvěru byla sjednána na 48 měsíců, celková výše splátky [anonymizováno], přičemž zápůjční úroková sazba činí 68,35 % p.a. a RPSN představuje 94,4 %. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, předmětem řízení tak zůstala nevrácená částka ve výši [anonymizováno]. Žalobkyně dále zjistila z potvrzení předložených žalovanou, že její příjem u Západočeské univerzity v Plzni dne [anonymizováno] činil [anonymizováno] (č.l. 29), dne [anonymizováno] částku [anonymizováno] (č.l. 18). Žalobkyně též věděla o tom, že žalovaná u ní splácí jiný úvěr, a to částku [anonymizováno], která byla z jejího účtu odeslána ve prospěch žalobkyně [anonymizováno] pod VS: [anonymizováno]. Dále bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila pouze jednu splátku ve výši [anonymizováno].
6.Právní zástupce žalobkyně se z účasti na soudním jednání konaném dne [anonymizováno] omluvil, a to s odkazem na zásadu hospodárnosti řízení.
7.Při soudním jednání dne [anonymizováno] žalovaná nesporovala převzetí částky [anonymizováno] od žalobkyně a zaplacení pouze jediné splátky ve výši [anonymizováno]. Poukázala na to, že žalobkyně nerespektovala ustanovení § 86 a 87 o spotřebitelském úvěru.
8.Podle § 2395 OZ, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9.Podle § 2991 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10.Podle § 2993 OZ, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 12.Podle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 13.Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14.Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15.Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela dne [anonymizováno] smlouvu o úvěru na částku [anonymizováno], když tato částka jí byla vyplacena následující den [anonymizováno]. Žalovaná nedodržela splátky, dostala se do prodlení, avšak žalobkyně před sjednáním úvěru řádně neposoudila její úvěruschopnost podle § 86 odst. 1 a 2 z.č. 257/2016 Sb., když žalobkyně věděla o tom, že žalobkyně u ní má ještě jiný závazkový vztah, který splácí částkou [anonymizováno] měsíčně. Za situace, kdy žalobkyně zkoumala její měsíční příjem a její výdaje, kdy vycházela z příjmu [anonymizováno], nájemného ve výši [anonymizováno] a došla k závěru, že celkové výdaje činí [anonymizováno] včetně životního minima pro její osobu ve výši [anonymizováno] a zbývala ji rezerva [anonymizováno], dospěl soud k závěru, že žalobkyně neposoudila řádně úvěruschopnost žalované. Smlouva byla shledána neplatnou, žalobkyně je však povinna vrátit žalobkyni podle § 2991 bezdůvodné obohacení, které obdržela, a to ve výši [anonymizováno] spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná sama při ústním jednání navrhla splátky ve výši [anonymizováno] měsíčně počínaje červencem 2026, když soud jejímu návrhu vyhověl podle ust. § 160 odst. 1 OSŘ, což shledává přiměřené jejím současným množnostem dle §87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru. 16.O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [anonymizováno]. Tyto náklady sestávají z části zaplaceného soudního poplatku ve výši [anonymizováno] ([anonymizováno] – [anonymizováno]) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [anonymizováno] sestávající z částky [anonymizováno] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně třech paušálních náhrad výdajů po [anonymizováno] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [anonymizováno] ve výši [anonymizováno]. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 OSŘ Soud s ohledem na poměry žalované lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 OSŘ prodloužil na dobu dvou měsíců. 17.Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal odměnu za částečné zpětvzetí žaloby, jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět nikoliv pro chování žalované, ale pouze na základě vlastního uvážení. Žalobkyně pak vyčíslila zbývající náklady zastoupení advokátem (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) dle § 14b a. t. Soud proto žalobkyni přiznal náklady za právní zastoupení v této výši.
18.Podle ust. § 10 odst. 3 zák. č. 549/1191 Sb. o soudních poplatcích soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o [anonymizováno], bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. 19.V dané věci byl soudní poplatek dle usnesení podepsaného soudu ze dne [anonymizováno], č. j. [anonymizováno] vybrán v původní výši [anonymizováno]. Žalobkyně následně vzala žalobu částečně zpět co do částky v celkové výši [anonymizováno]. Předmětem řízení tak zůstala částka ve výši [anonymizováno] ([anonymizováno] – [anonymizováno]). Z tohoto základu činí soudní poplatek [anonymizováno]. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud v souladu s § 6a odst. 3 ve spojení s § 10 odst. 3 druhé věty zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích tak, že se žalobkyni přeplatek na soudním poplatku nevrací, neboť jeho výše činí pouze [anonymizováno], což je méně než [anonymizováno]. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do patnácti (15) dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih.
Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.