Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci
žalobce: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupený advokátkou [anonymizováno] sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená dne [anonymizováno] trvale bytem [anonymizováno]
o 15.945 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 11.000 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11.000 Kč za dobu od 11.03.2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 4.945 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4.619,52 Kč za dobu od 28.06.2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11.000 Kč za dobu od 28.06.2024 do 10.03.2026, úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 11.000 Kč za dobu od 11.03.2026 do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 261,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.
--- ODŮVODNĚNÍ ---
1.Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12.12.2025 domáhal po žalované zaplacení částky 15.945 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15.619,52 Kč za dobu od 28.06.2024 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce – společnost [anonymizováno]. uzavřela s žalovanou prostřednictvím internetu smlouvu o úvěru, dle které žalované poskytla úvěr ve výši 11.000 Kč. Úvěr měl být splacen do 28.05.2024 následně do 27.06.2024. Žalovaná nic neuhradila. Kromě jistiny 11.000 Kč žalobce požaduje uhradit poplatek za poskytnutí úvěru 4.619,52 Kč, úrok ve výši 325,48 Kč. Pohledávky vyplývající z této úvěrové smlouvy byly postoupeny na žalobce.
2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba jí byla doručena postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 09.03.2026.
3.K jednání soudu 23.04.2026 se žádný z účastníků nedostavil. Zástupkyně žalobce se z jednání omluvila, žalovaná nikoliv. Předvolání k jednání a žaloba jí byly doručeny dle paragrafu 50m odst. 1, 3 o.s.ř. dne 07.04.2026. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 OSŘ a jednal v nepřítomnosti strany žalobce. 4.Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Právní předchůdce žalobce společnost [anonymizováno]. jednala s žalovanou prostřednictvím komunikace na dálku, internetu, o uzavření úvěrové smlouvy. Na základě těchto jednání právní předchůdce žalobce žalované poukázal dne 28.04.2024 na její účet částku 11.000 Kč. Dle této smlouvy měl právní předchůdce žalobce žalované poskytnout úvěr ve výši 11.000 Kč. Žalovaná měla právnímu předchůdci žalobce vrátit do 30 dnů od uzavření smlouvy a následně do 30 dnů od uzavření dodatku tuto jistinu společně s úrokem ve výši 325,48 Kč a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 4.619,52 Kč. Celkem měla vrátit částku 15.945 Kč v jedné splátce. Toto bylo prokázáno listinou – smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], která je podepsána právním předchůdcem žalobce, formulářem pro informace o spotřebitelském úvěru za účelem sjednání nové smlouvy, kterou se mění způsob splácení, formulářem pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru, listinou označenou jako dodatek ke smlouvě o půjčce, potvrzením o provedené transakci, zprávu společnosti [anonymizováno].
5.Před uzavřením smlouvy o úvěru měl poskytovatel úvěru postupovat dle § 86 z. č. 257/2016 Sb. a prověřit úvěruschopnost žalovaného a případně ji úvěr neposkytnout. Žalobce tvrdil, že úvěruschopnost žalovaného byla prověřena. Žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISI, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Tyto skutečnosti žalobce tvrdil a předložil k nim dva důkazy. Z předložené listiny označené jako informace o vlastníkovi a účet vyplývá, že žalovaná měla mít běžný účet se zůstatkem – 4.349,61 Kč. V listině označené jako „Úvěruschopnost klienta k půjčce č. [anonymizováno]“ jsou uvedeny uvedena některá osobní data povinné a dále se zde uvádí, že je zaměstnaná, její příjem je 20.000 Kč měsíčně, měsíční výdaje jsou ve výši 6.500 Kč z toho 4.500 Kč je splátka bankovních úvěrů, 1.000 Kč jsou náklady na bydlení a 1.000 Kč jsou ostatní výdaje. Uvádí, se že se jedná u poskytované úvěru se jedná o 1. půjčku v pořadí. Tyto údaje nejsou nikým potvrzené, nebyl předložen žádný doklad potvrzující výši příjmu žalované, výši jejich výdajů. Náklady na bydlení a ostatní výdaje jsou značně podhodnocené. Žádné jiné doklady žalobce nepředložil, například doklady obsahující výsledky šetření v registrech. V řízení proto nebylo dostatečně prokázáno, že došlo k řádnému ověření úvěruschopnosti žalované. Dále z předložených důkazu vyplývá, že za dané situace poskytovatel úvěru měl mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet. Pochybnosti vyvolává zvláště výše zůstatku na účtu žalované: - 4.349,61 Kč. Náklady na bydlení a ostatní výdaje jsou značně podhodnocené. Nebylo vysvětleno, proč by úvěr poskytovaný právním předchůdcem žalobce měl být první v pořadí, když žalovaná splácela další úvěr.
6.§ 86 z. č. 257/2016 Sb. (dále jen z. č. 257/2016 Sb.) zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
7.§ 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. zní: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
8.Žalobce dostatečným způsobem nedoložil, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla jeho právním předchůdcem ve smyslu § 86 z. č. 257/2016 Sb. prověřena úvěruschopnost žalované. Z tohoto důvodu je dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. žalobcem tvrzená úvěrová smlouva neplatná.
9.Navíc nebylo prokázáno, že došlo k uzavření jím tvrzené smlouvy o úvěru ve znění, jak žalobce předkládá. Nebylo dostatečně prokázáno, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru, a to ani dle § 561 odst. 2 OZ, protože nebylo doloženo, že žalobcem předkládané záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému - smlouva o úvěru byly chráněny proti změnám. Nebylo prokázáno, že při uzavírání smlouvy užity prostředky zakládající odpovídají úroveň záruky dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 eIDAS. 10.Z výše uvedených důvodů nemohl soud žalovaný nárok posuzovat jako plnění ze smlouvy o úvěru a na základě tohoto právního titulu žalovanému uložit zaplatit žalovanou částku. Z tohoto důvodu soud zamítl žalobu v části, kde žalobce požadoval zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru 4.619,52 Kč, úroků a úroků z prodlení z těchto částek.
11.U žalované jistiny 11.000 Kč včetně úroků z prodlení z této částky soud musel zvážit, zda-li žalobce nemá vůči žalované nárok na zaplacení této částky z jiného důvodu. Zprávou společnosti [anonymizováno]. bylo prokázáno, že na účet žalované bylo z účtu právního předchůdce žalobce vyplaceno dne 28.04.2024 11.000 Kč. Žalobce tvrdil, že tato částka nebyla žalobci či jeho právnímu předchůdce vrácena. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Toto bylo prokázáno dílčí smlouvou o postupování pohledávek uzavřenou mezi společností [anonymizováno]. a žalobcem dne 28.07.2025 včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámením společnosti [anonymizováno]. o postoupení pohledávky z 21.08.2025. Žalovaná žalobci dodnes nevrátila částku 11.000 Kč ani poté, co jí byla dne 12.03.2026 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. doručena žaloba v této věci. Proto soud dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. uložil žalované povinnost vyplacenou částku 11.000 Kč žalobci vydat – zaplatit. S ohledem na dobu, kdy žalovaná částku 11.000 Kč obdržela, považuje soud dle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. za přiměřené, aby žalovaná byla povinna uhradit tuto částku ve lhůtě jeden den po doručení žaloby. Žalovaná nenamítala žádné skutečnosti, proč by tuto částku neměla být schopna v dané lhůtě uhradit. Protože žalovaná částku 11.000 Kč žalobci neuhradila ani následující den poté, co k tomu byla vyzvána žalobou, která jí byla doručena 09.03.2026, dostala se žalovaná od 11.03.2026 do prodlení s vrácením částky 11.000 Kč. Soud proto dle § 1970 OZ uložil žalované povinnost za dobu od 11.03.2026 do zaplacení uhradit žalobci i úroky z prodlení z částky 11.000 Kč ve výši 11,5 % ročně. Žalobu o zaplacení úroků z prodlení z částky 11.000 Kč za dobu od 28.06.2024 do 10.03.2026 zamítl. Nárok na úroky z prodlení za dobu před 11.03.2026 není dán proto, že žalovaná v té době nebyla v prodlení. Nebylo prokázáno, že by existovala platná úvěrová smlouva na základě, které by měla žalovaná uhradit žalobci 11.000 Kč. K vydání částky 11.000 byla žalovaná vyzvána až doručením žaloby. To, že by žalované byla před 09.03.2026 doručena výzva k zaplacení žalované částky prokázáno nebylo. Z předložených výzev a podacích archů (oznámení o postoupení pohledávky z 21.08.2025, výzva k úhradě před podáním žaloby z 21.08.2025 včetně potvrzení [anonymizováno].) není prokázané, že tyto listiny byly doručeny žalovanému. U oznámení o postoupení pohledávky nebyly předloženy žádné důkazy o doručení. Potvrzení [anonymizováno]. týkající se předžalobní upomínky prokazuje pouze odeslání tohoto dopisu a nikoliv jeho doručení žalovanému. Výše přiznaného úroku z prodlení byla stanovena dle § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb., která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto žalobu ohledně navíc požadované úrokové sazby úroků z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 11.000 Kč za dobu od 11.03.2026 do zaplacení zamítl. 12.Žalobce měl v řízení úspěch ohledně zaplacení částky 11.000 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11.000 Kč za dobu od 11.03.2026 do zaplacení. Pro účely stanovení nákladů řízení byly tyto úroky kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku dne 23.04.2026 na částku 152 Kč. Celkem měl žalobce úspěch ohledně částky 11.152 Kč.
13.Žalovaná měla v řízení úspěch ohledně částky 4.945 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4.619,52 Kč za dobu od 28.06.2024 do zaplacení, pro účely stanovení nákladů řízení byly tyto úroky kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku na částku 1.240 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11.000 Kč za dobu od 28.06.2024 do 10.03.2026, tj. 2.954 Kč, úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 11.000 Kč za dobu od 11.03.2026 do zaplacení pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku na částku 152 Kč. Celkem měla žalovaná úspěch ohledně zaplacení částky 9.291 Kč.
14.Celkový předmět řízení je 20.443 Kč. Žalobce měl úspěch ohledně 55 % celkového předmětu řízení a žalovaná ohledně 45 % celkového předmětu řízení. Soud pro dle § 142 odst. 2 OSŘ uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 261,50 Kč, což je 10 % celkových nákladů žalobce spojených s tímto řízením. Celkové náklady žalobce spojené s tímto řízením jsou ve výši 2.615 Kč. Tyto náklady tvoří soudní poplatek 800 Kč a náklady za zastoupení advokátkou ve výši 1.815 Kč. Náklady advokátky tvoří její odměna za 3 úkony právní služby po 400 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH v částce 315 Kč (§ 137 odst. 3 OSŘ). Při stanovení odměny advokáta soud postupoval dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podal u soudu na ustáleném vzoru více skutkově a právně obdobných věcí – návrhů. Předmětem žaloby je zaplacení částky 15.945 Kč s příslušenstvím. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k podepsanému soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.