Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci
žalobkyně: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno]
zastoupená advokátem [anonymizováno]
sídlem [anonymizováno], zn.: [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená [anonymizováno]
trvale bytem [anonymizováno]
o zaplacení částky 3 007,73 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] spolu
s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení,
a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [anonymizováno] k rukám zástupce žalobkyně [anonymizováno].
--- ODŮVODNĚNÍ ---
Dne [anonymizováno] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [anonymizováno] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu – Sdružené pojištění vozidla – [anonymizováno] č. [anonymizováno] s počátkem pojištění dne [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobní automobil, tovární značky [anonymizováno], RZ: [anonymizováno]. Bylo sjednáno pojistné ročně ve výši [anonymizováno] s četností placení čtvrtletní. Tuto povinnost však žalovaná porušila. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [anonymizováno]. Za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] činí dlužné pojistné částku ve výši [anonymizováno]. Žalovaná dlužné pojistné přes upomínky žalobkyně a předžalobní upomínku neuhradila. Dále uvedla, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu – Sdružené pojištění vozidla – [anonymizováno] č. [anonymizováno] s počátkem pojištění dne [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobní automobil, tovární značky [anonymizováno]-[anonymizováno], RZ: [anonymizováno]. Bylo sjednáno pojistné ročně ve výši [anonymizováno] s četností placení roční. Tuto povinnost však žalovaná porušila. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [anonymizováno]. Za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] činí dlužné pojistné částku ve výši [anonymizováno]. Žalovaná dlužné pojistné přes upomínky žalobkyně a předžalobní upomínku neuhradila. Žalobkyně požaduje uhradit dlužné pojistné v částce [anonymizováno], poplatek za odeslání upomínky ve výši [anonymizováno] a zákonné úroky z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení a dlužné pojistné v částce [anonymizováno], poplatek za odeslání upomínky ve výši [anonymizováno] a zákonné úroky z prodlení z částky [anonymizováno] od [anonymizováno] do zaplacení.
Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [anonymizováno] pod č.j. EPR [anonymizováno]-5 platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [anonymizováno], č.j. EPR [anonymizováno]-8, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 OSŘ Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 OSŘ (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy – Sdružené pojištění vozidla č. [anonymizováno] vzal za prokázané, že účastnice uzavřely smlouvu s počátkem pojištění od [anonymizováno] na dobu neurčitou pro vozidlo [anonymizováno], RZ [anonymizováno], číslo TP [anonymizováno], VIN: [anonymizováno]. Pojistné činilo [anonymizováno] ročně a mělo být hrazeno čtvrtletně v částce [anonymizováno] vždy k 14. dni 2., 5., 8. a 11. měsíce roku. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Z upomínky dlužného pojistného ze dne [anonymizováno] vyplývá, že u pojistné smlouvy č. [anonymizováno] (sdružené pojištění vozidla - [anonymizováno]) eviduje žalobkyně nedoplatek na pojistném ve výši [anonymizováno]. Žalovaná byla upozorněna, že v případě neuhrazení dluhu pojištění zanikne dne [anonymizováno]. V oznámení o zániku pojištění ze dne [anonymizováno] byl vyčíslen dluh na pojistném ve výši [anonymizováno]. Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy v částce [anonymizováno] (dlužné pojistné [anonymizováno] a náklady upomínání [anonymizováno]) dopisem ze dne [anonymizováno]. Z pojistné smlouvy – Sdružené pojištění vozidla č. [anonymizováno] vzal za prokázané, že účastnice uzavřely smlouvu s počátkem pojištění od [anonymizováno] na dobu neurčitou pro vozidlo [anonymizováno] [anonymizováno], RZ [anonymizováno], číslo TP [anonymizováno], VIN: [anonymizováno]. Pojistné činilo [anonymizováno] ročně a mělo být hrazeno ročně vždy k 13. dni 29. měsíce roku. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Z upomínky dlužného pojistného ze dne [anonymizováno] vyplývá, že u pojistné smlouvy č. [anonymizováno] (sdružené pojištění vozidla - AH) eviduje žalobkyně nedoplatek na pojistném ve výši [anonymizováno]. Žalovaná byla upozorněna, že v případě neuhrazení dluhu pojištění zanikne dne [anonymizováno]. V oznámení o zániku pojištění ze dne [anonymizováno] byl vyčíslen dluh na pojistném ve výši [anonymizováno]. Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy v částce [anonymizováno] (dlužné pojistné [anonymizováno] a náklady upomínání [anonymizováno]) dopisem ze dne [anonymizováno]. Dne [anonymizováno] byla žalované zaslána předžalobní upomínka. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 OZ a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Po provedeném dokazovaní má soud za prokázané, že účastnice uzavřely platné pojistné smlouvy. Žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smluv nesplnila, neboť nezaplatila dlužné pojistné a na výzvy žalobkyně nereagovala. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 OZ ve výši dle ustanovení § 1a, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení se skládají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po [anonymizováno], celkem [anonymizováno], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od [anonymizováno] (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [anonymizováno], celkem [anonymizováno], podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [anonymizováno]. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 OSŘ, tj. o [anonymizováno]. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [anonymizováno] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 OSŘ). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).