Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Michalem Strnadem ve věci
žalobce: [anonymizováno]., IČO [anonymizováno] sídlem [anonymizováno] zastoupen advokátem [anonymizováno] se sídlem [anonymizováno]
proti
žalované: [anonymizováno], narozená dne [anonymizováno] bytem [anonymizováno]
o zaplacení 15.688,09 Kč s příslušenstvím
--- VÝROK ---
I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci
a)15.688,09 Kč,
b)roční úrok z prodlení ve výši 14,75 % jdoucí z částky 2.679,16 Kč od 11.06.2024 do zaplacení,
c)roční úrok z prodlení ve výši 12,75 % jdoucí z částky 8.239,42 Kč od 28.12.2024 do zaplacení,
d)roční úrok z prodlení ve výši 12 % jdoucí z částky 4.289,51 Kč od 07.02.2025 do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobci k rukám zástupce náklady řízení ve výši 2.615 Kč.
Odůvodnění
Žalobou doručenou soudu dne 07.10.2025 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tam rovněž uvedeným příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu opřel o tvrzení, že s žalovanou uzavřel dne 12.02.2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce žalované za služby spojené s dodávkami vyúčtoval postupně 4.939,16 Kč splatných 10.06.2024, na které žalovaná zaplatila pouze 2.260 Kč, dále 8.239,42 Kč splatných 27.12.2024 a 4.289,51 Kč splatných 06.02.2025, na které již žalovaná nezaplatila nic. Žalobce dále požadoval úhradu sjednaných poplatků za dvě upomínky po 240 Kč.
Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.
Soud vyzval žalovanou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 OSŘ). Jelikož žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil již v žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a OSŘ o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. Soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 12.02.2014 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (viz č. l. 48 soudního spisu), jejíž nedílnou součástí byly i všeobecné obchodní podmínky a ceníky žalobce. Smlouvou se žalobce zavázal žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [anonymizováno], a žalovaná se zavázala za dodávky platit vyúčtovanou cenu, a to jednak měsíčními zálohami, jednak podle vyúčtování provedeného žalobcem. Součástí smlouvy byly i všeobecné smluvní podmínky žalobce.
Obsahem všeobecných smluvních podmínek (viz č. l. 49 soudního spisu) bylo ujednání o tom, že žalobce je oprávněn účtovat poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Žalobce žalované zaslal dvě upomínky o zaplacení (viz č. l. 40 a 62 soudního spisu).
Fakturou č. 2420846363 (viz č. l. 57 soudního spisu) vyúčtoval žalobce žalované nedoplatek ceny za služby spojené s dodávkou elektřiny za období od 29.02.2024 do 22.05.2024 ve výši 4.939,16 Kč se splatností dne 10.06.2024. Fakturou č. 2448214802 žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za služby spojené s dodávkou elektřiny za období od 23.05.2024 do 30.11.2024 ve výši 8.239,42 Kč se splatností dne 27.12.2024. Opravným dokladem č. 2503478898 žalobce doúčtoval žalované nedoplatek ceny za služby spojené s dodávkou elektřiny za období od 23.05.2024 do 30.11.2024 ve výši 4.289,51 Kč se splatností dne 06.02.2025.
Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k dobrovolnému splnění dluhu před podáním žaloby.
Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalované podle této smlouvy vznikla povinnost zaplatit žalobci vyúčtovanou cenu služeb tak, jak je popsána v žalobě. Soud dodává, že sjednané poplatky jsou součástí ceny služby a byly účastníky dojednány prostřednictvím všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Bylo na žalované, aby se žalobě bránila, kupříkladu tvrzením, že její dluh vůbec nevznikl, v nějakém rozsahu zanikl nebo se stal nevymahatelným. To však žalovaná neučinila a ani z obsahu spisu taková skutečnost nevyplývá. Jelikož žalovaná nezaplatila žalobci cenu služeb včas, ocitla se v prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 OZ) a žalobci vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 OZ právo požadovat úroky z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
Právo na náhradu nákladů řízení náleží podle § 142 odst. 1 OSŘ žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady řízení žalobce v celkové výši 2.615 Kč sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 400 Kč (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu), náhrady za 21% DPH (§ 137 odst. 3 OSŘ), a také náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. --- POUČENÍ ---
Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává u nadepsaného soudu ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozsudku, odvolacím soudem je Krajský soud v Hradci Králové.
Nebude-li povinnost uložená pravomocným rozsudkem splněna dobrovolně, může být vymáhána cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.