III.ÚS 2614/25

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů M. J. a P. J., obou společně zastoupených Mgr. Pavlem Palatickým, advokátem, sídlem Údolní 567/33, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. června 2025 č. j. 17 Co 199/2024-567, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a P. J., zastoupeného Mgr. Karlem Borkovcem, advokátem, sídlem Masarykova 427/31,

Citované předpisy

292/2013 §469 89/2012 §943 292/2013 89/2012

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů M. J. a P. J., obou společně zastoupených Mgr. Pavlem Palatickým, advokátem, sídlem Údolní 567/33, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. června 2025 č. j. krajsky/17_Co_199_2024-567, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a P. J., zastoupeného Mgr. Karlem Borkovcem, advokátem, sídlem Masarykova 427/31, Brno, a nezl. J. J., jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Nezletilému vedlejšímu účastníkovi J. J. se opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti jmenuje X.

Odůvodnění

1.Městský soud v Brně (dále jen "městský soud") rozsudkem ze dne 13.06.2024 č. j. 84 P 78/2018-439, rozhodl, že vedlejší účastník - otec je povinen přispívat na výživu stěžovatele - staršího, nyní již zletilého syna (pozn.: tehdy ještě nezletilého) od 01.12.2020 částkou 10 000 Kč měsíčně a od 01.09.2021 částkou 15 000 Kč měsíčně (výrok I.) a současně uložil otci zaplatit dluh na výživném ve výši 527 500 Kč za období od 01.12.2020 do 31.05.2024 (výrok II.). Dále soud rozhodl, že vedlejší účastník - mladší nezletilý syn se svěřuje do péče stěžovatelky - matky (výrok III.) a otci byla stanovena povinnost přispívat na jeho výživu od 01.01.2021 částkou 9 000 Kč měsíčně, od 01.01.2023 částkou 4 500 Kč měsíčně, od 01.09.2023 částkou 5 500 Kč měsíčně a od 13.06.2024 částkou 10 000 Kč (výrok IV.); současně uložil otci uhradit dluh na výživném za období od 01.12.2020 do 31.05.2024 ve výši 282 000 Kč (výrok V.). Matce byla soudem uložena povinnost přispívat na výživu mladšího syna od 01.01.2023 částkou 1 500 Kč měsíčně a od 01.09.2023 do 12.06.2024 částkou 2 000 Kč měsíčně (výrok VI.); soud rovněž uložil matce zaplatit dluh na výživném za období od 01.12.2020 do 31.05.2024 ve výši 30 000 Kč (výrok VII.). Závěrem soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VIII.).

2.Krajský soud v Brně (dále jen "krajský soud") ústavní stížností napadeným rozsudkem ze dne 17.06.2025 č. j. krajsky/17_Co_199_2024-567, změnil výrok I. rozsudku městského soudu a uložil otci přispívat na výživu staršího syna počínaje 01.01.2023 do 13.05.2025 částkou 10 000 Kč měsíčně (výrok I.), dále změnil výrok II. rozsudku městského soudu ohledně dlužného výživného, nově celkem 53 194 Kč (výrok II.). Krajský soud současně potvrdil rozsudek městského soudu ve znění, že mladší syn se svěřuje do péče matky počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku (výrok III.). Dále krajský soud změnil výrok IV. rozsudku městského soudu a uložil otci povinnost přispívat na výživu mladšího syna od 01.01.2023 částkou 5 000 Kč měsíčně a od právní moci tohoto rozsudku částkou 10 000 Kč měsíčně (výrok IV.); ve výroku V. změnil rovněž rozsudek městského soudu a nově vyčíslil dlužné výživné pro mladšího syna za dobu od 01.01.2023 do 30.06.2025 na částku ve výši 30 000 Kč (výrok V.). Krajský soud rovněž změnil výroky VI. a VII. rozsudku městského soudu stran vyživovací povinnosti matky tak, že je povinna přispívat na výživu mladšího syna od 01.01.2023 částkou 1 500 Kč měsíčně s tím, že dlužné výživné za dobu od 01.01.2023 do 30.06.2025 vyčíslil na částku ve výši 45 000 Kč (výroky VI. a VII.). Na závěr soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok VIII.).

3.Podle § 469 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, § 892 odst. 3 a § 943 OZ, občanský zákoník, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení zastupovat. Opatrovníkem jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.

4.V řízení o ústavní stížnosti má nezletilý mladší syn postavení vedlejšího účastníka řízení a jeho zákonní zástupci jsou v postavení účastnice řízení (stěžovatelka) a vedlejšího účastníka řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno nezletilému ustanovit kolizního opatrovníka. Ústavní soud nezletilému ustanovil opatrovníka, který jej zastupoval v řízení před obecnými soudy, a je tedy s posuzovanou věcí již podrobně obeznámen.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 26. března 2026

Jan Svatoň v. r.

předseda senátu

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0